Дело № 2-279/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2011 годаСоветский районный суд г. Красноярскав составе:
председательствующегосудьиЕлисеевой А.Л.
при секретареВалехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородовой Ольги Сергеевны к ОАО СК «РОСТРА» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Нижегородова О.С. первоначально обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСТРА» о взыскании страхового возмещения в размере 97 027 руб., судебных расходов на общую сумму 3 310 руб. 18 коп. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 часов на перекрестке ул. <данные изъяты> в г. Красноярске произошло ДТП между автомобилем ТС1, под управлением Хуртина А.Е., принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем ТС2, под ее управлением и принадлежащей на праве собственности. Поскольку виновником данного ДТП она считает второго участника ДТП – Хуртина А.Е., который нарушил п.п.6,2 -6,3;6.14 ПДД; ее автомобилю были причинены технические повреждения; органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ были прекращены административные производства в отношении участников данного столкновения, в результате отсутствия состава административного правонарушения, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд к страховой компании виновника ДТП за взысканием ущерба.
В ходе судебного рассмотрения дела Нижегородова О.С. увеличила свои исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ОАО СК «РОСТРА» страховое возмещение на сумму 109 128 руб. ( отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), возврат госпошлины – 3 382,56 руб.
В судебном заседании представитель истца – Бронова Н.Л. ( по доверенности от 13.08.2010 года) окончательные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - Калинина Е.А. (по доверенности от 16.12.2010 года), третье лицо – Хуртин А.Е. возражали против вышеназванного иска, ссылаясь на нарушение Нижегородовой О.С. п.п. 6,2-6.3; 6.14 ПДД.
Третье лицо – представитель ОСАО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом; об уважительности неявки данным лицом заявлено не было.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей - очевидцев ДТП, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования Нижегородовой О.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования ( в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов на перекрестке «улиц <данные изъяты>» в г. Красноярске произошло столкновение автомобилей марки: ТС1 под управлением Хуртина А.Е., принадлежащим ему на праве собственности ( двигавшегося с <адрес> в сторону <адрес>) и автомобилем ТС2, под управлением Нижегородовой О.С., принадлежащей последней на праве собственности ( СТС <адрес>, двигавшейся по у. <данные изъяты> в сторону <адрес>).
На основании постановлений и.о. зам начальника ОГИБДД УВД г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении участников вышеназванного ДТП было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).
Из предоставленных материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца ТС – ТС1 застрахована в ОАО СК «РОСТРА», о чем выдан страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ( на 1 год). Гражданская ответственность истицы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОСАО «Надежда» (страховой полис ВВВ №).
На основании представленных в материалы дела – актов осмотра поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что стоимость ремонта за вычетом изн/возмещение выгоды от запчастей (60,40%) от данного ДТП, связана со значительным повреждением автомобиля истицы марки ТС2 составила 102 028 руб.
В судебном заседании ранее Нижегородова О.С. суду пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она ехала по <адрес> со скоростью 50-55 км/час; в районе остановки <данные изъяты>», выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора; однако на самом перекрестке в нее врезался водитель Хуртин А.Е., который имея намерения проскочить перекресток, выехал на него на мигающий желтый сигнал светофора, чем нарушил п.п.6.2; 6,3; 6.14 ПДД и причинил ей значительный материальный ущерб, повреждениями ее ТС.
Из пояснений третьего лица – Хуртина А.Е. данных суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он управлял автомобилем ТС1 до столкновения ТС истицы, он двигался на указанном автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>; выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора; считает виновником данного Нижегородову О.С., поскольку это она выехала не перекресток на желтый сигнал светофора, чем нарушила п.6.3 ПДД.
Однако, данные показания Хуртина А.Е. противоречивы и не соотносятся с его первоначальными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (данными органам ГИБДД), а также из его пояснений от ДД.ММ.ГГГГ (данных в предварительном судебном заседании) из которых следует, что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку подъезжая к перекрестку метра за 3, он увидел мигающий зеленый сигнал светофора, надеялся завершить маневр и проскочить.
Из пояснений очевидцев ДТП - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных судом в качестве свидетелей следует, что Нижегородова О.С. выехала на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, тогда как Хуртин А.Е. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, надеясь проскочить его на большой скорости.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО10, поскольку они не соотносятся с его первоначальными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он находился с Хуртиным А.Е. в его автомобиле на переднем пассажирском сиденье; за три метра до перекрестка с <адрес>, он увидел мигающий сигнал светофора, но они продолжили движение.
Данные показания очевидцев соотносятся с материалами административного дела по факту ДТП, а также схемой ДТП, повреждениями автомобилей, из которых судом очевидно усматривается вина водителя Хуртина А.Е. в нарушении п.6.2 ПДД (желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил (Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение), и предупреждает о предстоящей смене сигналов; при этом, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение ), которое находится в причинно – следственной связи с причиненным истице материальным ущербом. В действиях водителя Нижегородовой О.С. суд не усматривает каких-либо нарушений ПДД.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что судом установлена вина Хуртина А.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «РОСТРА», размер страхового возмещения не превышает 120 000 руб.; исковые требования Нижегородовой О.С.о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как они документально подтверждены имеющимися в материалах дела документами - актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ТС2, отчетом-калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль истицы имеет повреждения после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ; заключениями/калькуляцией стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец отказался пересчитывать на момент рассмотрения дела, и в соответствии с которой стоимость материального ущерба составила 102 028 руб.; принимая во внимание, что на основании предоставленных квитанций, истцом понесены дополнительные расходы по проведению автоэкспертизы в размере 7100 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «РОСТРА» в пользу Нижегородовой О.С. страховое возмещение в размере 109 128 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ОАО СК «РОСТРА» в пользу Нижегородовой О.С. судебные расходы в размере 3 381 руб. 93 коп. (возврат гос.пошлины), поскольку они подтверждены документально ( квитанциями) и понесены в связи с рассмотрением данного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО СК «РОСТРА» в пользу Нижегородовой Ольги Сергеевны страховое возмещение на сумму 109 128 руб., возврат гос.пошлины – 3 381 руб.93 коп., всего: 112 509 руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 14.03.2011 года).
Председательствующий:А.Л. Елисеева