Дело № 2-2132/11
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко Оксаны Викторовны к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения, иску Мартюшова Юрия Егоровича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Прохоренко О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО13, № под управлением Семенова В.П., ФИО14, № под управлением Кочкина С.В., принадлежащего истице на праве собственности, и ФИО15, № под управлением Кочурова В.Ю. Семенов В.П. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, производство в отношении Кочкина С.В. прекращено. В результате столкновения автомобилей автомобилю истицы причинены повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля ФИО13, г/н №. Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по результатам проведенной по направлению ответчика оценки составила 72712 рублей 38 копеек. В выплате страхового возмещения ЗАО «СГ «Спасские ворота» отказано в связи с наличием обоюдной вины участников ДТП. С отказом не согласна, поскольку виновен в ДТП водитель Семенов В.П.
Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 72712 рублей 38 копеек, расходы по уплате госпошлины 2381 рубль 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, нотариальные расходы 1000 рублей.
Мартюшов Ю.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО13, № под управлением Семенова В.П., ФИО14, № под управлением Кочкина С.В., принадлежащего на праве собственности Прохоренко О.В., и ФИО15, № под управлением Кочурова В.Ю., принадлежащего истцу. Семенов В.П. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, производство в отношении Кочурова В.Ю. прекращено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам проведенной по направлению ответчика оценки составила 41602 рубля 39 копеек. В выплате страхового возмещения ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отказано в связи с наличием обоюдной вины участников ДТП. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 41602 рубля 39 копеек, в возврат госпошлины 1448 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, нотариальные расходы 1000 рублей.
В судебном заседании представитель истцов Рожкова Н.Л. (по доверенностям – л.д. 7, 94) требования поддержала. Кочкин С.В., Семенов В.П. полагали требования подлежащими удовлетворению. Степанов В.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», Кочуров В.Ю., Прохоренко О.В., Мартюшов Ю.Е. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. С согласия представителя истцов дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Прохоренко О.В., Мартюшова Ю.Е. подлежащими удовлетворению.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО15, № под управлением на основании доверенности Кочурова В.Ю., принадлежащим Мартюшову Ю.Е., ФИО13, № под управлением Семенова В.П. и ФИО14, № под управлением на основании доверенности Кочкина С.В., принадлежащим Прохоренко О.В. Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Степановым В.Е. пользование и распоряжением автомобилем ФИО13, № передано Мартюшову Ю.Е. (л.д. 98). Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.Е. уступил Мартюшову Ю.Е. право требования возмещения ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением <адрес> о наложении административного штрафа Семенов В.П. признан нарушившим п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении создал помеху, в результате чего произошло столкновение автомобилей ФИО15, № и ФИО14, г/н №
Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО15, № застрахована ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ № – л.д. 102), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО13, № застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис ВВВ №), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО14, № застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № – л.д. 12).
Согласно заключению ООО ФИО29» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства ФИО14 составила 72712 рублей 38 копеек (л.д. 18).
В соответствии с заключением ООО «ФИО29» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО15 составила 41602 рубля 39 копеек (л.д. 108-110).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано Прохоренко О.В. в выплате страхового возмещения в связи с наличием обоюдной вины участников ДТП – Семенова В.П. и Кочкина С.В., поскольку проведенным трасологическим исследованием установлено, что водитель, управлявший автомобилем ФИО14, не должен был выполнять маневр перестроения, в связи с выполнением указанного маневра произошло столкновение с автомобилем под управлением Кочурова В.Ю. (л.д. 19-20).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отказано Мартюшову Ю.Е. в выплате страхового возмещения в связи с выявлением обоюдной вины участников ДТП – Семенова В.П. и Кочкина С.В., поскольку проведенным трасологическим исследованием установлено, что водитель Кочкин С.В., управлявший автомобилем ФИО14, не должен был выполнять маневр перестроения, в связи с выполнением указанного маневра произошло столкновение с автомобилем под управлением Кочурова В.Ю. (л.д. 111-112).
В судебном заседании представитель истцов пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО13, № под управлением Семенова В.П., ФИО14, № под управлением Кочкина С.В., принадлежащего Прохоренко О.В., и ФИО15, № под управлением Кочурова В.Ю.
Пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Семенов В.П., Кочкин С.В., Кочуров В.Ю. двигались по <адрес> в <адрес> в попутном направлении, каждый по своей полосе движения. Правила дорожного движения нарушил именно водитель Семенов В.П., двигающийся по крайней полосе движения, изменив направление движения, чем создал помеху в движении Кочкину С.В. В целях предотвращения столкновения Кочкин С.В. был вынужден изменить направление движения, выехал на полосу движения автомобиля под управлением Кочурова В.Ю., двигающегося по третьей полосе движения, что привело к столкновению автомобилей ФИО14, № под управлением Кочкина С.В., и ФИО15, № под управлением Кочурова В.Ю.
В результате столкновения, которое произошло по вине водителя Семенова В.П., автомобилям истцов причинены повреждения. После обращения истцов в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлениями о выплате страхового возмещения, ответчиком организован осмотр поврежденных транспортных средств ФИО14 и ФИО15. По результатам проведенного осмотра по направлению страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО14 составила 72712 рублей 38 копеек, автомобиля ФИО15 – 41602 рубля 39 копеек. В выплате указанных сумм истцам отказано в связи с наличием, по мнению ответчика, обоюдной вины водителей Семенова В.П. и Кочкина С.В., выполнения Кочкиным С.В. маневра, состоящего в причинно-следственной связи с полученными автомобилями механическими повреждениями. Поскольку доводы ответчика о нарушении водителем Кочкиным С.В. Правил дорожного движения не обоснованы, доказательств в их обоснование не представлено, просила взыскать с ответчика в пользу Прохоренко О.В. страховое возмещение 72712 рублей 38 копеек, расходы по уплате госпошлины 2381 рубль 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, нотариальные расходы 1000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Мартюшова Ю.Е. страховое возмещение 41602 рубля 39 копеек, в возврат госпошлины 1448 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, нотариальные расходы 1000 рублей.
В судебном заседании, объяснениях в административном материале Кочкин С.В. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО14, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> водитель автомобиля ФИО13, двигающийся в попутном направлении по рядом расположенной полосе движения, не включив сигнал поворота, произвел резкий маневр влево в непосредственной близости от передней двери водителя ФИО14. В целях предотвращения столкновения повернул руль влево, вследствие этого произошло столкновение с автомобилем ФИО15, двигавшимся по соседней полосе движения в попутном направлении. Настаивал, что виновным в ДТП является водитель Семенов В.П.
В судебном заседании, объяснениях в административном материале Семенов В.П. вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО13, двигался в правом ряду по <адрес> в <адрес>. В районе <адрес>, что бы перестроиться в соседний ряд, изменил направление движения в непосредственной близости от ехавшего по рядом расположенной полосе движения автомобиля под управлением Кочкина С.В., чем создал помеху в движении автомобилю ФИО14, что привело к столкновению автомобилей ФИО14 и ФИО15
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» суду пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО13, № была застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Полагала, что в рассматриваемом случае имеется обоюдная вина водителей ФИО14 и ФИО13 под управлением Семенова В.П., в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано. Пояснила, что оценка стоимости транспортных средств ФИО14 и ФИО15 произведена по направлению ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Исковые требования не признала.
Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.П., управляя автомобилем ФИО13, двигался в правом ряду по <адрес>. В районе <адрес> в <адрес> в результате его перестроения в непосредственной близости от двигающегося в попутном направлении по рядом расположенной полосе движения автомобиля Семенова В.П., создал помеху автомобилю ФИО14, № под управлением Кочкина С.В. В целях предотвращения столкновения с автомобилем ФИО13 под управлением Семенова В.П., водитель Кочкин С.В. изменил направления движения, что привело к столкновению автомобилей ФИО14 и ФИО15
В данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться разделом 8 ПДД.
В соответствии с 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, суд принимает пояснения водителя Кочкина С.В., Кочурова В.Ю., Семенова В.П., имеющиеся в административном материале, указавших, что именно водитель Семенов В.П., управляя автомобилем ФИО13, г/н №, не убедившись в безопасности перестроения в левый ряд с правого в непосредственной близости от автомобиля ФИО14, создал помеху для движения автомобилю ФИО14, № под управлением Кочкина С.В., двигающемуся в попутном направлении, последний изменил направление движения, произошло столкновение ФИО14 с автомобилем ФИО15, г/н №
Принимая во внимание место столкновения, указанное в схеме ДТП, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Семеновым В.П. нарушен п. 8.4 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, явилось причиной столкновения автомобилей ФИО14, № и ФИО15, г/н №. Именно водитель Семенов В.П. создал аварийную ситуацию на дороге, что им не оспаривалось в судебном заседании, материалах административного дела.
В действиях водителей Кочурова В.Ю., Кочкина С.В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, по следующим основаниям.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителями Кочуровым В.Ю., Кочкиным С.В. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилями ФИО14 и ФИО15 повреждений, вызванных нарушением Кочуровым В.Ю., Кочкиным С.В. Правил дорожного движения.
Принимая во внимание пояснения водителей Кочкина С.В., Кочурова В.Ю., Семенова В.П., схему ДТП, суд приходит к твердому убеждению, что именно водитель Семенов В.П., управляя автомобилем ФИО15, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху для Кочина С.В., в целях избежать столкновения с автомобилем ФИО13, Кочкин С.В. изменил направление движения влево, произошло столкновение автомобилей ФИО14, № и ФИО15.
Доказательств технической возможности предотвращения столкновения автомобилей ФИО14 и ФИО13 путем торможения автомобиля под управлением Кочкина С.В. в условиях данного происшествия в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
К заключению специалиста ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что маневр, предпринятый водителем автомобиля ФИО14 влево, может состоять в причинно-следственной связи с механическими повреждениями, полученными автомобилем ФИО14 и ФИО15 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически. Указанное заключение противоречит объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, имеющимся в административном материале, судебных заседаниях. Исследуя объяснения водителя Семенова В.П., указавшего, что именно он, не убедившись в безопасности перестроения в левый ряд с правого, создал помеху для движения автомобилю ФИО14, № под управлением Кочкина С.В., обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, интервал между двигающимися транспортными средствами, суд приходит к твердому убеждению, что данное ДТП произошло исключительно по вине водителя Семенова В.П., создавшего аварийную ситуацию на дороге. Изменение направление движения водителем Кочкиным С.В. было направлено на предотвращение столкновения автомобилей. Способом предотвращения столкновения автомобилей ФИО14 и ФИО13 являлось изменение направления движения, который Кочкин С.В. предпринял.
Кроме того, выводы специалиста ИП ФИО9 не мотивированы, основаны на его предположениях, не подтверждаются административным материалом и представленными сторонами доказательствами.
Размер причиненного автомобилю ФИО14, № материального ущерба, определенный по направлению ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», составил 72712 рублей 38 копеек, что подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства ООО «ФИО29» от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер причиненного автомобилю ФИО15, № материального ущерба, определенного по направлению ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», составил 41602 рубля 39 копеек, что подтверждается заключением ООО «ФИО29» от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Прохоренко О.В. страховое возмещение 72712 рублей 38 копеек, взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Мартюшова Ю.Е. страховое возмещение 41602 рубля 39 копеек.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Прохоренко О.В. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2381 рубль 37 копеек, 15000 рублей - расходы на представителя, учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, требования разумности, 1000 рублей – расходы по оформлению доверенности согласно квитанции (л.д. 8). Размер понесенных истцом расходов на услуги представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу Матюшова Ю.Е. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1448 рублей 07 копеек, 15000 рублей - расходы на представителя, учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, требования разумности, 1000 рублей – расходы по оформлению доверенности согласно квитанции (л.д. 95). Размер понесенных истцом расходов на услуги представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114,115).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Прохоренко Оксаны Викторовны к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Прохоренко Оксаны Викторовны 72712 рублей 38 копеек, судебные расходы 18381 рубль 37 копеек, а всего 91093 рубля 75 копеек.
Исковые требования Мартюшова Юрия Егоровича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Мартюшова Юрия Егоровича 41602 рубля 39 копеек, судебные расходы 17448 рублей 07 копеек, а всего 59050 рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.
ПредседательствующийДемидова В.В.