№ 2-46/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луневой Валентины Владимировны, Луневой Ирины Владимировны к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» о выплате страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Лунева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о выплате страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО11, г/н №, под управлением Мороковой А.А., принадлежащим ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг», и ФИО12, г/н №, под управлением истца. Виновной в дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении признана Морокова А.А. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 89112 рублей 07 копеек, утрата товарной стоимости 31442 рубля 71 копейка, собственником автомобиля ФИО11, г/н №, является ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг», просила взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба 120554 рубля 78 копеек, расходы на оплату услуг автоэксперта 3500 рублей, почтовые расходы 789 рублей 50 копеек, в возврат госпошлины 3696 рублей 88 копеек.
Впоследствии судом к участию в деле в качестве соистца привлечена Лунева И.В., истицы требования уточнили, изменив положение ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» с ответчика на третье лицо, указав ответчиком ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА», просили взыскать с ответчика в пользу каждого из соистцов по 18397 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 44 т.2).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 (по доверенности – л.д. 33 т.2) исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля полагал не подлежащими удовлетворению. Истицы, представитель ОАО СК «РОСНО», Захаренко А.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг», ГСК «Югория», Морокова А.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 64-65 т.2). Суд убежден, что Морокова А.А. в соответствии со ст. 118 ГПК РФ извещена о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Так, Мороковой А.А. известно о нахождении в производстве суда настоящего дела (л.д. 48 т.1), не явка на почтовое отделение за судебной повесткой является результатом ее собственного усмотрения.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Луневой В.В., Луневой И.В. подлежащими удовлетворению.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО11, № под управлением Мороковой А.А., принадлежащим ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг», ФИО12, № под управлением Луневой В.В., принадлежащей ФИО7, и ФИО16, № под управлением Захаренко А.С.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО11, № застрахована ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (страховой полис ВВВ №), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО12, № застрахована ОАО СК «РОСНО» (страховой полис ВВВ №), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО16, № – ГСК «Югория» (страховой полис ВВВ №).
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Морокова А.А. на <адрес> допустила столкновение с автомобилем ФИО12, № и ФИО16 г/н №, нарушив п. 8.3 ПДД. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ делопроизводство в отношении Луневой В.В., Захаренко А.С. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 т.1), ее наследниками по ? доли являются: Лунева В.В., Лунева И.В., наследство состоит из автомашины марки ФИО12, 2006 года выпуска, серого цвета (свидетельство о праве на наследство по закону – л.д.71 т.1).
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО23 на момент начала контакта транспортные средства ФИО16, № и ФИО11, № могли располагаться под углом 113 градусов относительно продольных осей. В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах с технической точки зрения водитель автомобиля ФИО16 не располагал технической возможностью предотвращения данного столкновения с момента выезда автомобиля ФИО11 на полосу следования автомобиля ФИО16. В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах вероятностный механизм данного ДТП с технической точки зрения был следующим: столкновение автомобилей ФИО16 и ФИО11 произошло при совершении водителем автомобиля ФИО11 выезда справа налево по ходу движения автомобиля ФИО16, водитель автомобиля ФИО16 не располагал технической возможностью предотвращения данного столкновения.
Из заключения проведенной по делу ООО ФИО34 судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО12 составила 88023 рубля, стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа – 76109 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 15450 рублей.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ОРАНТА» произведена выплата Захаренко А.С. в сумме 59815 рублей 16 копеек: стоимость материального ущерба – 56485 рублей 16 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы – 3100 рублей (л.д. 123 т.1).
Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцу автомобиля ФИО12 произведена ООО СК «ОРАНТА» выплата в размере 59054 рубля 49 копеек (л.д. 152 т.1).
В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО11, № застрахована ООО СК «ОРАНТА». В связи с наличием вины в ДТП водителя Мороковой А.А., ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата Захаренко А.С. в сумме 59815 рублей 16 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - владельцу автомобиля ФИО12 в размере 59054 рубля 49 копеек, чем ООО СК «ОРАНТА» исполнены обязательства перед истицами в полном объеме. Полагал требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, размер которых определен результатами проведенной по делу ООО ФИО34 судебной экспертизы, не подлежащими удовлетворению.
В судебных заседаниях истицы и представитель Луневой В.В. Матвеев О.Н. (по доверенности) поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО11, № под управлением Мороковой А.А., принадлежащим ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг», Toyota Avensis, № под управлением Луневой В.В., принадлежащим ФИО7, и ФИО16, №, под управлением Захаренко А.С. Виновным в ДТП является Морокова А.А., управлявшая автомобилем ФИО11, гражданская ответственность владельца которого застрахована ООО СК «ОРАНТА». Выплата страхового возмещения в сумме 59054 рубля 49 копеек ответчиком произведена. Поскольку в результате столкновения автомобилей автомобилю истиц причинены технические повреждения, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из соистцов по 18397 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях в административном материале Захаренко А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО16, г/н №, двигался по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> неожиданно с прилегающей дороги с правой стороны по ходу его движения выехал автомобиль ФИО11, не успев затормозить, произошло столкновение с указанным автомобилем, после чего автомобиль ФИО11 отбросило на автомобиль ФИО12, г/н №, стоящий со включенными аварийными сигналами. Полагал виновной в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО11, выехавшую на главную дорогу, не убедившись в безопасности маневра. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ОРАНТА», застраховавшая гражданскую ответственность владельца автомобиля ФИО11, произвела страховую выплату в сумме 59815 рублей 16 копеек.
Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения водителей Луневой В.В., Захаренко А.С., Мороковой А.А. в административном материале, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Захаренко А.С., управляя автомобилем ФИО16, г/н №, двигался по главной дороге со стороны <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> с прилегающей дороги с правой стороны по ходу его движения выехал автомобиль ФИО11, под управлением Мороковой А.А., принадлежащий ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг», в результате чего произошло столкновение автомобилей ФИО16 и ФИО11 с последующим столкновением автомобиля ФИО11 со стоящим автомобилем ФИО12, г/н №
В данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться разделом 8 ПДД. Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание пояснения водителя Мороковой А.А. в административном материале, указавшей, что, управляя автомобилем ФИО11, г/н №, двигалась по направлению к перекрестку <адрес>, убедившись, что перекресток свободен, начала выезжать на перекресток, после чего увидела двигающийся навстречу со стороны <адрес> автомобиль ФИО16. В целях предотвращения столкновения повернула руль влево, отпустила педаль газа, после чего произошел удар автомобилем ФИО16 в переднюю левую часть ее автомобиля, в результате указанного столкновения автомобиль ФИО11 отбросило на автомобиль ФИО12, г/н №
Принимая во внимание места столкновения автомобилей, указанные в схеме ДТП, заключение эксперта ООО «ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на момент начала контакта транспортные средства ФИО16 и ФИО11 могли располагаться под углом 113 градусов относительно продольных осей, в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах с технической точки зрения водитель автомобиля ФИО16 не располагал технической возможностью предотвращения данного столкновения с момента выезда автомобиля ФИО11 на полосу следования ДТП; в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах вероятностный механизм данного ДТП с технической точки зрения был следующим: столкновение автомобилей ФИО16 и ФИО11 произошло при совершении водителем автомобиля ФИО11 выезда справа налево по ходу движения автомобиля ФИО16, водитель автомобиля ФИО16 не располагал технической возможностью предотвращения данного столкновения, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Мороковой А.А. нарушен п. 8.3 ПДД, что находится в причинной связи со столкновением автомобилей ФИО11, № с ФИО16, № и ФИО11, № с ФИО12, г/н №
В действиях водителей Луневой В.В., Захаренко А.С. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, учитывая, что заключением от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу ООО ФИО34 судебной экспертизы стоимость причиненного ФИО12, № материального ущерба с учетом износа составила 76109 рублей, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ владельцу автомобиля ФИО12, № произведена страховая выплата в размере 59054 рубля 49 копеек, а надлежало выплатить 76109 рублей, с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истцов подлежит взысканию страховое возмещение по 8527 рублей 50 копеек (76109 рублей – 59054 рубля 49 копеек:2).
Кроме того, поскольку утрата товарной стоимости является убытками истицы, согласно заключению ООО ФИО34 утрата товарной стоимости автомобиля ФИО12, № составила 15450 рублей, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истцов по 7725 рублей (15450 рублей : 2).
Взысканию с ответчика в пользу истиц подлежат расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 3500 рублей (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в сумме 789 рублей 50 копеек, всего по 2144 рублей 75 копеек (4289 рублей 50 копеек:2).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истиц пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по 735 рублей 88 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Луневой Валентины Владимировны, Луневой Ирины Владимировны к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу Луневой Валентины Владимировны 18397 рублей, в возмещение судебных расходов 735 рублей 88 копеек, а всего 19132 рубля 88 копеек.
Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу Луневой Ирины Владимировны 18397 рублей, в возмещение судебных расходов 735 рублей 88 копеек, а всего 19132 рубля 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска по истечении 5 дней с момента оглашения.
ПредседательствующийДемидова В.В.