№ 2-63/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коллер Марии Эвальдовны к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Коллер М.Э. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км. автодороги «<адрес>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО28, № под управлением Соколенко А.В. и ФИО29, № под управлением Лыхина С.Н. Соколенко А.В., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил съезд автомобиля в кювет с последующим наездом на стоящий автомобиль ФИО29. Поскольку гражданская ответственность Соколенко А.В. застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», стоимость материального ущерба составила 69305 рублей, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 69305 рублей, расходы по уплате госпошлины.
Впоследствии истица с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ФИО31», отчета об оценке рыночной стоимости № исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 52542 рубля 90 копеек, расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6200 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей, расходы на проведение оценки 2000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ерохин А.Ю. (по доверенности – л.д. 28) исковые требования поддержал. Представитель ответчика Тарасевич Ю.А. (по доверенности) исковые требования не признала. Соколенко А.В., Лыхин С.Н., Василенко Е.С., представитель ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Коллер М.Э. подлежащими удовлетворению.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО28, № под управлением Соколенко А.В., принадлежащим Василенко Е.С., и ФИО29, № под управлением Лыхина С.Н., принадлежащим Коллер М.Э.
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Соколенко А.В., управляя автомобилем ФИО28, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил съезд автомобиля в кювет с последующим наездом на стоящий автомобиль ФИО29, г/н №
Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО28, № застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис серия ВВВ № – л.д. 34), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО29, № застрахована ЗАО СО «Надежда» (страховой полис серия ВВВ № – л.д. 9).
Согласно заключению проведенной ООО ФИО31 судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в результате опрокидывания автомобиля ФИО29 могли образоваться повреждения правой стороны переднего бампера в виде трещины, наружной панели правой передней двери, правой стороны крыши, правого наружного зеркала заднего вида и правого переднего крыла. Данные повреждения, по мнению эксперта, могли увеличиться после столкновения с автомобилем ФИО28. Остальные повреждения, в том числе и скрытые, расположенные в передней части автомобиля ФИО29, по мнению эксперта, могли быть образованы от столкновения с автомобилем ФИО28
Из отчета ООО ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость материального ущерба (с учетом износа деталей) по состоянию на дату оценки составляет 52542 рубля 90 копеек.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км. автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО28, № под управлением Соколенко А.В., и ФИО29 № под управлением Лыхина С.Н., принадлежащим истице. Соколенко А.В., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил съезд автомобиля в кювет с последующим заездом на стоящий автомобиль ФИО29. Поскольку гражданская ответственность Соколенко А.В. застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 52542 рубля 90 копеек, расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6200 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей, судебные расходы на проведение оценки 2000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что гражданская ответственность владельца ФИО28, № на ДД.ММ.ГГГГ застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Не оспаривала обстоятельства ДТП, вину Соколенко А.В. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Против удовлетворения требований истца о взыскания страхового возмещения в сумме 52542 рубля 90 копеек, судебных расходов не возражала.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях в административном материале, Соколенко А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО28, № со скоростью 55 км/час, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Пояснил, что в районе 22 км. автодороги имеется подъем с левым поворотом. Проехав данный поворот, его автомобиль стало заносить в левую сторону, после чего развернуло, и правой стороной автомобиль съехал в левый кювет, где на тот момент находился автомобиль ФИО29, г/н №. Указал, что столкновение произошло правой стороной его автомобиля в переднюю правую часть автомобиля ФИО29.
Суд, исследовав представленные доказательства, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км. автодороги <адрес> <адрес> Соколенко А.В., управляя автомобилем ФИО28, г/н №, принадлежащим Василенко Е.С., двигался со стороны <адрес>, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет с последующим наездом на автомобиль ФИО29, г/н №, принадлежащий Коллер М.Э. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия.
В данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться разделами 10 ПДД РФ.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия в административном материале, суд принимает во внимание пояснения водителя Лыхина С.Н., имеющиеся в административном материале, судебных заседаниях, пояснения свидетеля ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Лыхин С.Н., управляя автомобилем ФИО29, двигался со стороны <адрес> по автодороге <адрес>. На 22-м км. указанной автодороги, проезжая подъем с левым поворотом, не справившись с управлением, автомобиль ФИО29 развернуло, после чего съехал с дорожного полотна в левый кювет, опрокинувшись на правую сторону. Ожидая приезда сотрудников ГИБДД, не убирал автомобиль из кювета, спустя некоторое время, на том же участке дороги, водитель автомобиля ФИО28, г/н №, не справившись с управлением, допустил съезд с дорожного полотна в левый кювет, допустив наезд в переднюю часть автомобиля ФИО29, причинив автомобилю механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений которых следует, что к моменту их прибытия на 22 км. автодороги «ФИО59» <адрес>, автомобиль ФИО29, г/н №, лежал на снегу на правом боку в кювете. Спустя некоторое время увидели, что автомобиль ФИО28, г/н №, двигающийся на скорости 60-70 км/час, допустил съезд в кювет, где находился автомобиль Лыхина С.Н., произошло столкновение с лежащим автомобилем ФИО29. Указали, что в результате удара автомобиль ФИО29 протащило на незначительное расстояние, после чего автомобиль Лыхина С.Н. получил видимые значительные повреждения.
Принимая во внимание место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, заключение проведенной ООО ФИО31 судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что в результате опрокидывания автомобиля ФИО29 могли образоваться повреждения правой стороны переднего бампера в виде трещины, наружной панели правой передней двери, правой стороны крыши, правого наружного зеркала заднего вида и правого переднего крыла. Данные повреждения, по мнению эксперта, могли увеличиться после столкновения с автомобилем ФИО28; остальные повреждения, в том числе и скрытые, расположенные в передней части автомобиля ФИО29 по мнению эксперта, могли быть образованы от столкновения с автомобилем ФИО28, пояснение участников ДТП, свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Соколенко А.В. нарушен п. 10.1 ПДД, что находится в причинной связи со столкновением автомобилей ФИО28, г/н №, и ФИО29, г/н №
В действиях водителя Лыхина С.Н. суд нарушений Правил дорожного движения, приведших к столкновению автомобилей ФИО28 г/н №, и ФИО29, № не усматривает.
Рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к твердому убеждению, что съезд водителя автомобиля ФИО28, № в кювет состоит в причинно-следственной связи с ДТП, получением автомобилем ФИО29 повреждений, указанных в смете стоимости ремонта (восстановления) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).
Суд принимает во внимание заключение проведенной ООО ФИО31 судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО24, отчет ООО ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ, возражений против которых ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
По данным ООО ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба (с учетом износа деталей), причиненного повреждением автомобиля ФИО29, по состоянию на дату оценки составила 52542 рубля 90 копеек.
Принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая отсутствие возражений ответчика против представленного отчета о стоимости
восстановительного ремонта, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Коллер М.Э. страховое возмещение 52542 рубля 90 копеек.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Коллер М.Э. подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, 1776 рублей 29 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6200 рублей (квитанция № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 189), судебные расходы по вызову эксперта в суд в сумме 3000 рублей (квитанция № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 190), судебные расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 2000 рублей (квитанция № серия АА – л.д. 191).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коллер Марии Эвальдовны к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Коллер Марии Эвальдовны 52542 рубля 90 копеек, в возмещение судебных расходов 12376 рублей 29 копеек, а всего 64919 рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> по истечении 5 дней с момента оглашения.
ПредседательствующийДемидова В.В.