Дело № 2-2028/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск16 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Байкалова И.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, выплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Байкалова Игоря Сергеевича обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 30 июля 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. По договору с него был удержан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 120000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от <дата>. Поскольку в силу закона открытие ссудного счета - это обязанность банка, указанное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя, истец полагает пункты 3.1 – 3.2 кредитного договора ничтожными, просит взыскать с ответчика в пользу Байкалова И.С. 120000 рублей, уплаченных им в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22759 рублей 17 копеек за период с 01.08.2008 года по 11.01.2011 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исходя из трех процентов день от суммы долга за каждый день просрочки с 11.01.2011 года по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Представитель Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Ерохин А.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Истец Байкалов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащем образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства с согласия истца.
Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 года №205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 30 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о выдаче ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> под 13,75% годовых на участие в инвестировании строительства жилого дома на срок по <дата>.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 указанного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 120000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа.
Истец Байкалов И.С. выплатил ответчику тариф за обслуживание ссудного счета в размере 120000 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура открытия и ведения ссудного счета заемщика является обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено. Кроме того, услуга по ведению ссудного счета является возмездной, то есть подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, который на момент заключения данного кредитного договора не был поставлен в известность о возможности заключения договора без приобретения услуг по ведению ссудного счета. Поскольку же указанный договор является договором присоединения, у заемщика вообще отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета.
Принимая во внимание, что ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов, в рассматриваемом случае предоставление кредита было обусловлено обязательным получением самостоятельной услуги в виде открытия и ведения ссудного счета, что недопустимо в силу ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как влечет ущемление прав Байкалова И.С. как потребителя на свободный выбор услуг.
Условия кредитного договора об обязательном открытии ссудного счета и взимании комиссии за его открытие и ведение противоречат требованиям закона, нарушают права потребителя, которому навязана дополнительная услуга, в связи с чем данные условия договора являются недействительными, ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
Согласно ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора № от 30 июля 2008 года.
При таких обстоятельствах, поскольку условия кредитного договора № от 30 июля 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 и Байкаловым И.С. в части возложении обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета противоречат требованиям закона, в указанной части условия указанного кредитного договора являются недействительными в силу ничтожности.
С учетом изложенного, поскольку истец Байкалов И.С. в полном объеме уплатил Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 120000 рублей, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу истца Байкалова И.С. подлежит взысканию уплаченная сумма единовременного платежа (тарифа) в размере 120000 рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета – 120000 рублей; период пользования ответчиком чужими денежными средствами; требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу процентов, суд полагает, что размер требуемых истцом процентов 22759 рублей 00 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 5000 рублей, взыскать с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в пользу истца Байкалова И.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 года по 11.01.2011 года в размере 5000 рублей.
27.12.2010 года истец Байкалов И.С. направил ответчику претензию, где просил возвратить уплаченную им сумму за обслуживание ссудного счета в размере 120000 рублей. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией. В добровольном порядке требования истицы не удовлетворены, письмом от 28.01.2011 года истцу в удовлетворении претензии отказано.
Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд учитывает, что в случае признания судом кредитного договора ничтожным в части установления платы за открытие и ведение ссудного счета с кредитной организации-банка могут быть взысканы как суммы, уплаченные заемщиком-гражданином за открытие и ведение ссудного счета, так и суммы неустойки и компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание то, что требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 11.01.2011 года по 16.02.2010 года должен составлять не более 120000 руб. (120000*3%*36дней=129600 руб.).
Учитывая размер суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета – 120000 рублей; требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей, взыскать с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в пользу истца Байкалова И.С. неустойку в размере 15000 рублей.
Суд отмечает, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ввиду того, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Байкалова И.С. необходимо взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истицы, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости.
В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.
В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, поскольку иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск штраф за нарушение прав потребителя Байкалова И.С. в размере 35750 рублей и в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в размере 35750 рублей исходя из следующего расчета (143000 руб. * 50%)*50%= 37750.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Байкалова И.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 в пользу Байкалова И.С. неосновательно полученную сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 года по 11.01.2011 года в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего 143000 (сто сорок три тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 штраф в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяС.Н. Бубакова