Дело № 2-388/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 годаСоветский районный суд г. Красноярска
в составе:председательствующего судьиЕлисеевой А.Л.,
при секретареВалехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Красноярского Общества защиты прав потребителей, Лукиной Ольги Сергеевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Ежовой Ю.М.,
У С Т А Н О В И Л:
Красноярское Общество защиты прав потребителей (далее КОЗПП), Лукина О.С. (взыскатели) первоначально обратились в суд с жалобой об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Ежовой Ю.М. по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительных документов, об окончании исполнительных производств о взыскании с должника ООО «Зодчий и Ко» в их пользу денежных средств. Свои требования взыскатели мотивировали тем, что судебный пристав-исполнитель Ежова Ю.М. необоснованно окончила указанное исполнительное производство и возвратила в адрес Лукиной О.С. исполнительный лист по причине невозможности установления адреса должника, его имущества. Считает, что судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных мер по установлению места нахождения ООО «Зодчий и Ко», его руководителя; не истребованы сведения о должнике из налоговых органах или у нового учредителя Общества, не сделаны запросы в компетентные органы, в связи чем, заявители просят признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Ежовой Ю.М.(гражданское дело № 2-388/11).
В ходе судебного разбирательства заявители уточнили требования жалобы в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ежовой Ю.М. – по окончанию ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств и возвращению исполнительных документов, в связи с формальным получением объяснений от учредителя ООО «Зодчий и Ко» и его руководителя; кроме того, представитель КОЗПП полагает, что срок обжалования должен исчисляться не с момента, когда взыскатель узнал об окончании исполнительного производства, а с момента ознакомления представителя КОЗПП с материалами исполнительного производства, т.е. с сентября 2010 года.
В судебном заседании Лукина О.С. вышеназванные требования поддержала в полном объеме, просила суд о восстановлении срока на обращения в суд, в связи с выездом за пределы г. Красноярска с июня 2010 года по 01.09.2010 года ( включительно).
Судебный пристав-исполнитель Ежова Ю.М., представитель УФССП по Красноярскому краю – Белоногова Н.М. (по доверенности от 09.11.2010 года) возражали против доводов Лукиной О.С., указывая на совершение судебным приставом-исполнителем необходимых действий по исполнительным производствам №, а также пропуском взыскателями срока на обращение в суд.
Уполномоченный представитель КОЗПП, представитель должника – ООО «Зодчий и Ко» в судебное заседание не явились, о рассмотрении данных требований были извещены своевременно и надлежащим образом (в том числе по известному суду адресу); об уважительности неявки суду сообщено не было; неявка данных лиц, в силу ст. 441 ГПК РФ, не препятствует разрешению данных требований по существу.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, исполнительных производств, считает жалобу КОЗПП, Лукиной О.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (действующего с 01.02.2008 года), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).
Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.2-6 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
Исходя из системного толкования положений п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 вышеназванного ФЗ, исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем, в случае возвращения исполнительного документа при невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Из ст. 65 указанного выше ФЗ следует, что в случае отсутствия сведений о местонахождении должника предусмотрено вынесение постановления судебным приставом-исполнителем о розыске должника, его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка. При этом, розыск должника-гражданина осуществляется ФССП по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством РФ. Данный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.
Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ: 1) с ООО «Зодчий и Ко» в пользу Лукиной О.С. было взыскано 112 190,40 руб.; 2)с ООО «Зодчий и Ко» в пользу КОЗПП штраф на сумму 26 797,60 руб.; 3) с ООО «Зодчий и Ко» штраф в доход государства на сумму 26 797,60 руб. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Ж были возбуждены исполнительные производства: № ( о взыскании с должника в пользу КОЗПП штрафа); № и № ( о взыскании с должника в пользу Лукиной О.С. денежных средств). В дальнейшем, указанные исполнительные производства были объединены в сводное №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ж был совершен выезд по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе, т.е. по адресу : г. Красноярск, <адрес> было установлено, что по данному адресу должник отсутствует, с октября 2008 года находится адвокатский кабинет ФИО6, о чем был составлен акт о невозможности установления адреса должника.
По сведениям компетентных органов о проверке имущественного положения должника было установлено, что в Гостехнадзоре, Центре занятости населения, Управлении ФССП России по Красноярскому краю, ГИБДД, УФРС по Красноярскому краю, Сбербанке РФ, ЗАО КБ «Кедр», ЗАО АИКБ «Енисей», ВТБ24, ОАО «Росбанк» денежных средств и имущества у ООО «Зодчий и Ко» нет.
По сведениям МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Зодчий и Ко» ДД.ММ.ГГГГ сменила местонахождения на <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Красноярска С вынесено постановление о поручении УФССП по <адрес> проверки фактического местонахождения и имущественного положения должника -ООО «Зодчий и Ко».
ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по ЦАО <адрес> было возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения поручения - проверки фактического места нахождения ООО «Зодчий и Ко» и его имущественного положения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> составлен акт, согласно которому ООО «Зодчий и Ко» по адресу: <адрес> не находится, имущество, принадлежащее организации по данному адресу не обнаружено.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> указанное исполнительное производство в отношении проверки фактического места нахождения и имущества ООО «Зодчий и Ко» окончено, в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества, исполнительный документ возвращен в ОСП по Советскому району г.Красноярска.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ж было вынесено постановление о принудительном приводе ФИО9( учредителя ООО «Зодчий и Ко»).
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № <адрес> предоставила в ОСП копии бухгалтерских балансов за 2007 год, сообщив, что за 2008-2009 гг. отчетность в налоговый орган не поступала.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Красноярска С своим постановлением поручила УФССП по <адрес> провести проверку фактического нахождения учредителя ООО «Зодчий и Ко» - ФИО8 с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства., получения объяснений о месте нахождения имущества, принадлежащего ООО «Зодчий и Ко» и входящего в уставной капитал Общества.
Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он являлся учредителем ООО «Зодчий и Ко» до февраля 2008 года, директором был назначен ФИО9, который осуществлял всю финансовую деятельность фирмы. В настоящее время фирма прекратила свое существование. Фактическое нахождение ФИО9 ему неизвестно. Имущество, принадлежащее фирме, входящее в уставной капитал, осталось у ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска Ежова Ю.М. вынесла постановление о совершении отдельных исполнительных действий в виде поручения судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> проверки факта проживания учредителя ООО «Зодчий и Ко» - Д, вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, проверки имущественного положения должника.
ДД.ММ.ГГГГ Д был предупрежден судебным приставом-исполнителем Ежовой Ю.М. об уголовной ответственности за невыполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; с него отобрано объяснение, согласно которому, Д в 2007 году открыл фирму ООО «Зодчий и Ко», написав доверенность, передал управление фирмой ФИО8; где находится уставной капитал – не знает, чем занималась фирма все это время ему неизвестно.
Согласно изменениям и дополнениям, внесенным в Устав ООО «Зодчий и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ, единственным Участником общества является Д; место нахождения Общества – <адрес>.Доли уставного капитала Общества распределяются следующим образом: Д – 10 000 руб.(100%).
Старшим дознавателем ОСП по Советскому району г. Красноярска ФИО11 была проведена проверка материалов вышеуказанного сводного исполнительного производства; однако на ДД.ММ.ГГГГ перспективы возбуждения уголовного дела по ст. 315 УК РФ не установлено, т.к. имущества ООО «Зодчий и Ко» не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Ежовой Ю.М. были вынесены постановления об окончании вышеназванных исполнительных производств, связи с невозможностью установления местонахождения должника и возвращением исполнительных документов взыскателям – Лукиной О.С. и КОЗПП. Указанные постановления были направлены в адрес заявителей, и ДД.ММ.ГГГГ лично получены Лукиной О.С. ( о чем свидетельствует ее подпись в получении на заказном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ). С рассматриваемой жалобой заявители (КОЗПП и Лукина) обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ ( о чем свидетельствует конверт).
Таким образом, Лукиной О.С. был значительно пропущен 10-дневный срок для обращения в суд с данной жалобой ( исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку судебным приставом-исполнителем Ежовой Ю.М. не предоставлено суду доказательств направления и получения КОЗПП оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что КОЗПП данный срок пропущен не был.
В судебном заседании взыскатель Лукина О.С. просила суд о восстановлении срока на обращение в суд, за период с июня по сентябрь 2010 года, указывая на уважительность пропуска данного срока - в связи с выездом в санаторий «Белокуриха» ( Алтай) на лечение.
Однако, из предоставленных суду квитанций ( чеков на бензин) не следует, что Лукина О.С. действительно выезжала из г. Красноярска и на протяжении столь длительного времени (3 месяца) не имела самостоятельной возможности ( либо через уполномоченного представителя) обратиться в суд с данной жалобой; в своих пояснениях она указывала на периодичность выезда из г. Красноярска в летний период времени, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать Лукиной О.С. в удовлетворении данных требований, в связи с пропуском без уважительных причин десятидневного срока на обращение в суд с данной жалобой.
Из доводов представителя КОЗПП ранее предоставленных суду следует, что судебный пристав-исполнитель Ежова Ю.М. не приняла достаточных мер к розыску должника, не выяснила местонахождение руководителя ООО «Зодчий и Ко»; не разрешила противоречия в пояснениях Д по периоду приобретения им доли в уставном капитале, в связи с чем, преждевременно окончила исполнительное производство.
Однако вышеназванные доводы КОЗПП не основаны на фактически установленных судом обстоятельствах дела, требованиях действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.
В своих возражениях судебный пристав-исполнитель Ежова Ю.М. указывала на то, что ею были приняты все необходимые меры к установлению места нахождения должника, его имущества, направлены запросы в компетентные органы, в связи с неустановлением имущества, на которое можно обратить взыскание, а также тем, что фактически должник прекратил свою деятельность, что подтверждено письмом ИФНС по <адрес> о непредставлением отчетной документации в налоговый орган за 2008-2009 гг., были вынесены ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительных документов в адрес КОЗПП.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что доводы КОЗПП были проверены судом, однако нарушений требований ст.ст.33,36, 46,47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя Ежовой Ю.М. не установлено; пристав предпринял достаточные меры для отыскания должника и проверки его имущественного положения; принимая во внимание, что взыскатели не лишены повторной возможности на обращение в ОСП за принудительным исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований КОЗПП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования КОЗПП, Лукиной Ольги Сергеевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Ежовой Ю.М., по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 08.02.2011 года).
Председательствующий :А.Л. Елисеева