Дело № 2-342/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 годаСоветский районный суд г. Красноярскав составе:
председательствующегосудьиЕлисеевой А.Л.
при секретареВалехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздрина Сергея Сергеевича к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Ноздрин С.С. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» о взыскании страхового возмещения в размере 74 537 руб.84 коп., судебных расходов на общую сумму 21 000 руб., возврата государственной пошлины в размере 2 800 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.31 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП: Давыдова К.С., управляя автомобилем ТС1, нарушив п. 8.8. ПДД, допустила столкновение с мотоциклом ТС2 под его управлением. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Давыдовой К.С. была застрахована в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», он обратился к последнему за выплатой страхового возмещения на общую сумму 104 537 руб. 84 коп.; ответчик выплатил ему страховое возмещение лишь в сумме 30 000 рублей, в удовлетворении остальных требований ему было отказано, поэтому он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.
В судебном заседании истец, его представитель – Рыбин Е.В. (по доверенности от 04.12.2009 г.) исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» - Арутюнов А.Г. (по доверенности от 15.12.2010 года) иск не признал, ссылаясь на то, что по платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 34 754 руб. 68 коп.
Третьи лица – Давыдова К.С., представитель СК «Ресо-Гарантия» в суд не явились, о рассмотрении данных требований были извещены своевременно и надлежащим образом; об уважительности неявки суду не было сообщено.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования Ноздрина С.С.обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования ( в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года ( в ред. от 22.04.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ( ч.4).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19.31 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились: водитель Ноздрин С.С., который управлял мотоциклом ТС2 (принадлежащим последнему на праве собственности) и водитель Давыдова К.С., которая управляла автомобилем ТС1 принадлежащем ей также на праве собственности.
Согласно постановлению Советского ОГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, Давыдова К.С. была привлечена к административной ответственности - штрафу в размере 100 руб., за нарушение п.8.8 ПДД; Ноздрин С.С. нарушил п.2.1.2 ПДД (При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема), что не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органами ГИБДД было указано на нарушение Давыдовой К.С. п.8.8 ПДД. Вина водителя Давыдовой К.С. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждения в ходе судебного рассмотрения данного дела, поскольку подтверждена письменными доказательствами - схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также первоначальными пояснениями участников ДТП и очевидцев. Согласно схеме ДТП, столкновение ТС произошло в тот момент, когда автомобиль ТС1 под управлением Давыдовой К.С. пересекал встречную полосу движения в районе дворового проезда <адрес>, мотоцикл ТС2 под управлением Ноздрина С.С., двигавшийся во встречном направлении, не успел затормозить, в результате чего, произошло столкновение. Из объяснений Давыдовой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, убедившись в отсутствии встречного транспорта, начала маневр поворота налево в сторону дворового проезда к дому № по <адрес>; проехав одну из полос встречного движения, неожиданно увидела двигающийся с большой скоростью во встречном направлении мотоцикл; пытаясь быстрее завершить маневр, нажала на педаль газа, но избежать столкновения не удалось, в связи с чем, свою вину в данном ДТП признала полностью. Кроме того, Давыдова К.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признала в полном объеме (что дополнительно подтверждено протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, вышеназванные обстоятельства подтверждены повреждениями ТС, в связи с чем, вина в ДТП установлена водителя Давыдовой К.С., которая нарушила п.8.8 ПДД ( При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам ).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что водителем Давыдовой К.С. были допущены нарушения п.8.8 ПДД, что находится в причинно- следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом; в действиях водителя Ноздрина С.С. нарушений ПДД, которые повлияли на причиненный материальный ущерб, судом не установлено.
Исходя из характера повреждений, указанных в справке об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у мотоцикла ТС2 были повреждены : рулевая колонка, вилка руля передняя правая, стекло лобовое, оба зеркала, ручки руля, переднее колесо, 2 фары - ксенон, бензобак, радиатор, щиток приборов, боковой пластик, глушитель, задние подножки, возможны скрытые дефекты, что дополнительно следует из представленного акта осмотра транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из предоставленного страхового полиса – ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность виновника ДТП Давыдовой К.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции». На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Ноздрину С.С. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 34 754,68 руб. ( что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается истцом).
Однако, размер ущерба был определен Ноздриным С.С. по отчету об оценке № ООО Э и составил 104 537,84 руб. Ответчик, не согласившись с данным заключением, ДД.ММ.ГГГГ провел повторную (комиссионную) экспертизу в ООО АМТ», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 34 754,68 руб. ( которую и выплатило ЗАО СК «РСТ»).
Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной ООО Центр по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на момент составления истцом сметы ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба ТС истца – мотоцикла ТС2 составила 83 805 руб. ( износ определен в 79,70%); на момент страховой выплаты (на ДД.ММ.ГГГГ год) – 85 840 руб.( износ соответственно составил 79,70%). Расчет материального ущерба произведен экспертом на основании исследования автотранспортных средств, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ( по методическому руководству для судебных экспертов); проводился по повреждениям, зафиксированным в акте осмотра ООО Э от ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночной стоимости запасных частей по данным Интернет магазина EXISN.RU. путем пересчета по курсу евро.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что размер материального ущерба не превышает установленную законом страховую сумму -120 000 руб., они настаивают на взыскании с ответчика, за вычетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения (34 754,68), стоимости материального ущерба в сумме 74 537 руб. 84 коп. по их отчету от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость износа была определена 36,14%.
Представитель ответчика в своих возражениях указывал на то, что законом предусмотрена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, что ими и было сделано в августе 2009 года..
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в основу расчета стоимости материального ущерба, причиненного ТС истца, должно быть положено заключение судебной экспертизы, проведенная экспертами ООО Центр от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно мотивировано, имеется ссылка на материалы, которые были применены при проведении экспертизы, тогда как из сметы стоимости ремонта, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО Э значительно занижен процент износа ТС, не видно, какой методикой руководствовался эксперт, при определении стоимости запасных частей мотоцикла ТС2
Исходя из толкования ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Исходя их вышеизложенного, учитывая, что из заключения судебной автотовароведческой экспертизы размер материального ущерба не превышает предельный размер страховой выплаты (120 000 руб.); ответчик не оспаривает определенный судебным экспертом материальный ущерб в размере 85 840 руб. ( на ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые традиции» в пользу Ноздрина С.С. страховое возмещение в размере 51 085 руб.32 коп. (из расчета: 85 840 руб. - 34 754,68 руб.).
Из системного толкования требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу Ноздрина С.С. судебные расходы в размере 16 175 руб.44 коп. (из расчета: 800 руб. + 2 800 руб.+20 000 руб. х 68,5 %, т.е. пропорционально удовлетворенной части иска), так как данные судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу Ноздрина Сергея Сергеевича страховое возмещение на сумму 51 085 руб.32 коп., судебные расходы - 16 175 руб.44 коп., всего: 67 260 руб.76 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 14.02.2011 года).
Председательствующий:А.Л. Елисеева