ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко Олеси Валерьевны к ОЕТО и РАМТС ЕИБДД УВД по г. Красноярску о постановке автомобиля на учет,
УСТАНОВИЛ:
Авраменко О.В. обратилась в суд <адрес> к ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по <адрес> о постановке автомобиля на учет, мотивируя тем что по договору купли-продажи приобрела в собственность автомобиль ТС.
При обращении в ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по <адрес> по адресу: <адрес> «Г» для постановки транспортного средства на учет была проведена проверка по базе ФИАС, которой установлено, что автомобиль утилизирован в <адрес>. Материалами проверки установлено, что маркировочное обозначение кузова и двигателя автомобиля нанесено заводом изготовителем и не изменялось, бланк ПТС изготовлен по технологии Госзнака. Постановлено в возбуждении уголовного дела отказать за отсутствием события преступления. <адрес> решение об отказе в возбуждении уголовного дела проверено в порядке надзора, признано законным и обоснованным. Таким образом, обстоятельств препятствующих постановке на учет автомобиля ТС не усматривается.
Однако, при обращении в ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по <адрес>, пункт «Зеленая Роща в постановке на учет автомобиля было отказано.
Просит обязать ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по <адрес> поставить на учет автомобиль ТС, собственником которого является Авраменко Олеся Валерьевна.
В ходе судебного заседания представителем истца Комисаровой Е.Н., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по <адрес>, не являющегося юридическим лицом, на надлежащего УВД по <адрес>, направлении дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
Представитель УВД по <адрес> Фокин Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на УВД по <адрес>, возражая против удовлетворения ходатайства о направлении дела по подсудности, мотивируя тем, что иск может быть предъявлен по месту нахождения филиала, структурного подразделения юридического лица.
Выслушав участников процесса, суд полагает, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Из положений ст. ст. 48, 49 ГК РФ следует, что сторонами в деле могут быть юридические и физические лица, способные защищать свои интересы в суде.
В судебном заседании установлено, что следует из материалов дела, что ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по <адрес> не является юридическим лицом, а является структурным подразделением УВД по <адрес>, что не оспаривалось участниками процесса, следовательно Управление являясь юридическим лицом, участвует в гражданских правоотношениях в форме государственного учреждения и выступает истцом и ответчиком в суде.
Принимая во внимание изложенное, волеизъявление истца на замену ненадлежащего ответчика, положения ст. ст. 36, 37 ГПК РФ, согласно которым стороной в гражданском процессуальном правоотношении могут быть организации, учреждения либо предприятия обладающие статусом юридического лица, суд приходит к выводу, что по делу подлежит замене ненадлежащий ответчик ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по <адрес> на надлежащего УВД по <адрес>, юридическим адресом которого является: <адрес>.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации.
Местонахождение УВД по <адрес> - 660049, <адрес>
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку ответчик не находится на территории <адрес>, правовых оснований для рассмотрения искового заявления Авраменко О.В. Советским районным судом <адрес> не имеется, суд приходит к выводу, что исковое заявление Авраменко Олеси Валерьевны, принято Советским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, таким образом находит ходатайство стороны истца о направлении дела по подсудности подлежащим удовлетворению, дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, в связи с вышеизложенным суд находит несостоятельным, довод стороны ответчика изложенный в обоснование возражений по заявленному ходатайству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 41, 224- 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести по делу по иску Авраменко Олеси Валерьевны к ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по <адрес> о постановке автомобиля на учет, замену ненадлежащего ответчика ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по <адрес> на надлежащего УВД по <адрес>.
Передать гражданское дело по иску Авраменко Олеси Валерьевны к УВД по <адрес> о постановке автомобиля на учет по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.
Председательствующий:Акимова И. В.