Дело №2-2331/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск15 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер A.M.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Крылова О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.12.2010 года с ответчика взыскана неосновательно полученная сумма платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от <дата>, заключенному между истцом и ответчиком, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры под 12,5% годовых на срок по <дата>. Пункт п.3.1 указанного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета признан недействительным. Ее претензия была оставлена банком без ответа, в связи с чем просит взыскать неустойку на основании п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 92000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., поскольку действиями банка ей причинены нравственные страдания.
В судебное заседание истец Крылова О.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Майорова М.А., действующая на основании доверенности от 09.10.2010 года, номер по реестру 5236, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, неустойку просила взыскать за период с 28.10.2010 года – по истечении 10 дней от направления претензии по 25.12.2010 года.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 в судебное заседание не явился о, времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащем образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в согласия представителя истицы дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.12.2010 года исковые требования Крыловой О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 удовлетворены. Суд решил признать пункт 3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 и Крыловой Ольгой Валерьевной недействительным в силу ничтожности, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 в пользу Крыловой О.В. неосновательно полученную сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере 92000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей, а всего 92800 рублей 00 копеек. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 штраф в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 46000 рублей 00 копеек.
Указанное решение вступило в законную силу и в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеет по настоящему делу преюдиционное значение.
<дата> истица Крылова О.В. направила ответчику претензию, где просила возвратить уплаченную ею сумму за обслуживание ссудного счета в размере 92000 рублей. Претензия получена представителем СБ РФ 18.10.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением. В добровольном порядке требования истицы не удовлетворены.
Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд учитывает, что в случае признания судом кредитного договора ничтожным в части установления платы за открытие и ведение ссудного счета с кредитной организации-банка могут быть взысканы как суммы, уплаченные заемщиком-гражданином за открытие и ведение ссудного счета, так и суммы неустойки и компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание то, что требования истицы о возврате уплаченной суммы комиссии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, решение Советского районного суда г. Красноярска об удовлетворении требования потребителя вынесено 09.12.2010 года, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 29.10.2010 года по 09.12.2010 года должен составлять не более 92000 руб. (92000*3%*41день=113160руб.).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета – 92000 рублей; требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер требуемой истицей неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, взыскать с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в пользу истицы Крыловой О.В. неустойку в размере 20000 рублей.
Суд отмечает, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ввиду того, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Крыловой О.В. необходимо взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истицы, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости.
В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крыловой О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 в пользу Крыловой О.В. неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего 23000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяС.Н. Бубакова