Дело № 2-1772/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск24 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурова В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, выплаченных за обслуживание ссудного счета, неустойки, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Суров В.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого ему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. При получении денежных средств с него был удержан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 35010 рублей. 09.09.2010 года он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и изменении договора. Сумма возврата на момент предъявления претензии с учетом всех платежей составляла 35010 рублей. Ответчик до настоящего времени на претензию не ответил. Поскольку в силу закона открытие ссудного счета - это обязанность банка, условия договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, истец просит суд признать недействительным условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком <дата> в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за рассмотрение и обслуживание ссудного счета. Взыскать с ответчика 35010 рублей, уплаченных за обслуживание и рассмотрение ссудного счета.
На момент предъявления претензии 09.09.2010 года сумма излишне выплаченных банку средств составляла 35010 рублей. Претензия получена ответчиком 09.09.2010 года, срок добровольного исполнения установлен в 10 дней. Таким образом, с 20 сентября 2010 года по 22 декабря 2010 года банк обязан уплатить ему проценты за несвоевременно оказанную услугу по возврату излишне уплаченных денежных средств в размере 167870,28 рублей из расчета (1050,30 х 93 = 97677,90), где 93 дня – просрочка исполнения обязательства, 1050,30 - 3% от суммы 35010 рублей. В связи с тем, что суммы пени не может превышать сумму обязательства, просит суд взыскать с ответчика 35010 рублей -пени за неисполнение требований претензии.
Кроме того просит суд, взыскать с ответчика 15000 рублей за консультации и составление искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец Суров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участие своего представителя.
Представитель истца Дубицкий А.В., действующий на основании доверенности от 21.02.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 в судебное заседание не явился о, времени и месте судебного заседания извещался надлежащем образом, причины неявки суду не сообщил.
При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 года №205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> рублей под 15,25 % годовых на срок по <дата>.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита, но не менее 15000 рублей и не более 80000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты Заемщиком указанного платежа.
Истец выплатил ответчику тариф за обслуживание ссудного счета в размере 35010 рублей 00 копеек, что не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура открытия и обслуживание ссудного счета заемщика является обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено. Кроме того, услуга по обслуживанию ссудного счета является возмездной, то есть подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, который на момент заключения данного кредитного договора не был поставлен в известность о возможности заключения договора без приобретения услуг по обслуживанию ссудного счета. Поскольку же указанный договор является договором присоединения, у заемщика вообще отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по обслуживанию ссудного счета.
Принимая во внимание, что ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов, в рассматриваемом случае предоставление кредита было обусловлено обязательным получением самостоятельной услуги в виде открытия и обслуживания ссудного счета, что недопустимо в силу ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как влечет ущемление прав Сурова В.В. как потребителя на свободный выбор услуг.
Условия кредитного договора об обязательном открытии ссудного счета и взимании комиссии за его открытие и обслуживание противоречат требованиям закона, нарушают права потребителя, которому навязана дополнительная услуга, в связи с чем данные условия договора являются недействительными, ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
Согласно ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора № от <дата>.
При таких обстоятельствах, поскольку условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 и Суровым В.В., в части возложении обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета противоречат требованиям закона, в указанной части условия указанного кредитного договора следует признать недействительными.
С учетом изложенного, поскольку истец Суров В.В. в полном объеме уплатил Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 35010 рублей, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу истца Сурова В.В. подлежит взысканию уплаченная сумма единовременного платежа (тарифа) в размере 35010 рублей.
09.09.2010 года истец Суров В.В. направил ответчику претензию, где просил возвратить уплаченную им сумму за обслуживание ссудного счета в размере 35010 рублей. Претензия получена представителем СБ РФ 09.09.2010 года, что подтверждается штампом на претензии. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.
Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд учитывает, что в случае признания судом кредитного договора ничтожным в части установления платы за открытие и ведение ссудного счета с кредитной организации-банка могут быть взысканы как суммы, уплаченные заемщиком-гражданином за открытие и обслуживание ссудного счета, так и суммы неустойки и компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание то, что требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 20.09.2010 года по 22.12.2010 года должен составлять не более 35010 руб. (35010*3%*93 дня = 97 677,90 руб.).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета – 35010 рублей; требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей, взыскать с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в пользу истицы Сурова В.В. неустойку в размере 5000 рублей.
Суд отмечает, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ввиду того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Сурова В.В. необходимо взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости.
Как установлено судом, обслуживание ссудного счета является способом бухгалтерского учета денежных средств заемщика, выдача кредита направлена на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, обслуживание ссудного счета также является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а потому платная услуга банка по открытию и обслуживанию ссудного счета является услугой навязанной, нарушающей права заемщика как потребителя.
В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.
Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, поскольку иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск штраф за нарушение прав потребителя Сурова В.В. в размере 21005 рублей 00 копеек исходя из следующего расчета (35010 руб. + 5000 руб. + 2000 руб.) * 50%.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных истцом расходов с учетом принципа разумности суд, взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 руб. - судебные расходы, понесенные им по оплате юридической помощи.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1600 рублей 30 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сурова В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 в пользу Сурова В.В. неосновательно полученную сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере 35010 (тридцать пять тысяч десять) рублей 00 копеек, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 47010 (сорок семь тысяч десять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 штраф в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 21005 (двадцать одну тысячу пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей 30 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления решения в окончательной форме 01.03.2011 года.
СудьяС.Н. Бубакова