О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 февраля 2011 годаСоветский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующегосудьиЕлисеевой А.Л.,
при секретареВалехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/11 по жалобе Темерова Виктора Борисовича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Подъевиловой С.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Должник Темеров В.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Подъевиловой С.А.по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с него в пользу ООО «Кутияр» расходов в сумме 4 600 руб., связанных с хранением арестованного имущества по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №.
Кроме того, Темеров В.Б. дополнительно предъявил требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Подъевиловой С.А. по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с него в пользу ООО «Кутияр» расходов в сумме 4 350 руб., связанных с хранением арестованного имущества по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №.
По определению суда от 15.11.2010 года, данные жалобы были объединены для совместного рассмотрения по существу ( гражданское дело № 2-718/11).
В судебное заседание Темеров В.Б., заинтересованные лица – ООО «Кутияр», АКБ «Московский Банк реконструкции Развития», представитель УФСП по Красноярскому краю не явились; о рассмотрении данных требований были извещены своевременно и надлежащим образом; об уважительности причин неявки суду не было сообщено. Судебный пристав-исполнитель Подъевилова С.А. не настаивала на рассмотрении жалоб должника по существу, в его отсутствии, указывая на добровольную отмену ДД.ММ.ГГГГ оспариваемых постановлений.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает необходимым оставить гражданское дело № 2- 718/11 без рассмотрения, в связи с неявкой заявителя.
В соответствии с п.8 ст. 222 ГПК РФ ( по аналогии права), суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что Темеров В.Б. в судебное заседание не явился, был извещен в установленном законом порядке о рассмотрении данного дела; доказательств уважительности причин неявки суду не предоставлено, заинтересованные лица не выразили своего желания и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии; судебный пристав-исполнитель Подъевилова С.А.не настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии заявителя, в связи с чем, суд полагает необходимым гражданское дело № 2- 718/11 оставить без рассмотрения, в связи с неявкой Темерова В.Б.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело № 2-718/11 по заявлению Темерова Виктора Борисовича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Подъевиловой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.
Разъяснить Темерову Виктору Борисовичу о том, что при наличии уважительности неявки в суд (документально подтвержденной), он вправе обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством об отмене данного определения.
Председательствующий:А.Л. Елисеева