Дело № 2-666/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 годаСоветский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиЕлисеевой А.Л.
при секретареВалехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворохова Сергея Алексеевича к ООО «Сибирский элемент - Строительная компания» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ворохов С.А. (работник) первоначально обратился в суд с иском к ООО «Сибирский элемент - Строительная компания» (работодателю) о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 227,69 руб., денежной компенсации морального вреда – 50 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность мастера-энергетика; с января 2010 года ответчик прекратил в полном объеме выплачивать ему заработную плату, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.
На основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 07.02.2011 года, производство по иску Ворохова С.А. к ООО «Сибирский элемент - Строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате было прекращено, поскольку данные требования должны быть предъявлены в Арбитражный суд Красноярского края, в связи с признанием ООО «Сибирский элемент - Строительная компания» банкротом и введением конкурсного производства (решение от 01.11.2010 года ).
В судебном заседании истец поддержал требования в части взыскании с ООО «Сибирский элемент- Строительная компания» морального вреда на сумму 50 000 руб.
Уполномоченный представитель конкурсного управляющего ООО «Сибирский элемент - Строительная компания» - Филиппов Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) подтвердил наличие задолженности по заработной плате перед истцом, пояснил, что Ворохов С.А. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ включен в перечень кредиторов.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Ворохова С.А. о взыскании с работодателя компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 37 Конституции РФ, гражданину гарантировано право на труд и на своевременную выплату вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовых функций (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Исходя из положений ст. 16 ТК РФ, основанием для возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор, заключаемый ими в соответствии с данным Кодексом.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Сибирский элемент - Строительная компания» на участок транспортной и технической службы мастером-энергетиком на неопределенный срок. Согласно справке 2-НДФЛ, доход Ворохова С.А. за 2009 год составил 201 851,08 руб. Согласно расчетным листкам ООО «Сибирский элемент - Строительная компания», задолженность по заработной плате перед Вороховым С.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 227,69 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с невыплатой заработной платы, направил ответчику уведомление о приостановлении исполнения своих служебных обязанностей (вх.№1063 от ДД.ММ.ГГГГ); впоследствии, расторг трудовые отношения с ответчиком. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Ворохов С.А. был включен в перечень кредиторов, в связи с наличием у него невыплаченной задолженности по заработной плате на сумму 130 000 руб.
В судебном заседании истец пояснил, что он был принят в ООО «Сибирский элемент - Строительная компания» на должность мастера-энергетика; невыплата заработной платы в полном объеме началась с января 2010 года, в связи с чем, он лишился основного источника средств к существованию, таким образом, неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред. В августе 2010 года на пластиковую карту работодатель перечислил ему в счет погашения задолженности 10 000 руб.
Представитель ответчика не возражал против наличия перед Вороховым С.А. задолженности по заработной плате, в связи с финансовыми трудностями на ООО «Сибирский элемент- Строительная компания».
Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда; учитывая то, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу п/п.4 ч.1 ст. 21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); исходя из длительности невыплаты работодателем заработной платы (задолженность с ДД.ММ.ГГГГ что дополнительно следует из расчетного листка за июнь 2010 года), отсутствия иных доказательств причинения нравственных и физических страданий, суд полагает, что трудовые права Ворохова С.А., связанные со своевременным получением доходы для его существования работодателем были грубо нарушены; ответчик не предпринял попыток к мирному урегулированию спора, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Сибирский элемент - Строительная компания» в пользу Ворохова С.А. компенсацию морального вреда со снижением до 15 000 руб., поскольку предъявленный истцом размер компенсации несколько завыше6н.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п/п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государству гос.пошлину по данному делу в размере 200 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Сибирский элемент - Строительная компания» в пользу Ворохова Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда на сумму 15 000 руб.
Взыскать с ООО «Сибирский элемент - Строительная компания» гос.пошлину в доход государства на сумму 200 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий :А.Л. Елисеева
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГСоветский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьиЕлисеевой А.Л.,
при секретареВалехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворохова Сергея Алексеевича к ООО «Сибирский элемент - Строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Ворохов С.А. (работник) первоначально обратился в суд с иском к ООО «Сибирский элемент - Строительная компания» (работодателю) о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 227,69 руб., денежной компенсации морального вреда – 50 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность мастера-энергетика; с января 2010 года ответчик прекратил в полном объеме выплачивать заработную плату, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Уполномоченный представитель конкурсного управляющего ООО «Сибирский элемент - Строительная компания» - Филиппов Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) подтвердил наличие задолженности по заработной плате перед истцом, пояснил, что решением Арбитражного суда <адрес> ООО «Сибирский элемент - Строительная компания» объявлено банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; истец включен в реестр кредиторов.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что производство по данному гражданскому делу в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит прекращению.
В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из положений ч.1 ст. 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (п.1 ). Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы праве предъявлять требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом ( п.3).
На основании п.1 ч.1 ст. 134, п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из представленных материалов следует, что по определению Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Сибирский элемент - Строительная компания» возбуждено гражданское дело о банкротстве. На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Сибирский элемент - Строительная компания» введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ горда, ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ФИО4
Согласно определению Советского районного суда г. Красноярска от 09.11.2010 года, иск (от 08.11.2010 года) Ворохова С.А. к ООО «Сибирский элемент - Строительная компания» о взыскании суммы, был принят к производству суда общей юрисдикции после введения процедуры конкурсного производства.
ДД.ММ.ГГГГ Вороховой С.А. направил в адрес конкурсного управляющего ФИО4 заявление о внесении его в реестр кредиторов ООО «Сибирский элемент - Строительная компания»; в настоящее время истец включен в Реестр кредиторов ( о чем подтверждают стороны в судебном заседании).
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая то, что действующим законодательствам установлен специальный судебный порядок рассмотрения требований кредиторов по денежным обязательствам к должнику, в отношении которого введено конкурсное производство (путем обращения в Арбитражный суд), в связи с чем, суд полагает необходимым производство по данным исковым требованиям Ворохова С.А. прекратить, разъяснив истцу право на разрешение Арбитражным судом Красноярского края его аналогичных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по иску Ворохова Сергея Алексеевича к ООО «Сибирский элемент - Строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в десятидневный срок с момента оглашения.
Председательствующий:А.Л. Елисеева