Дело № 2-930/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 годаСоветский районный суд г. Красноярска
в составе:председательствующего судьиЕлисеевой А.Л.,
при секретареВалехматовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Друяна Дмитрия Григорьевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Курмеля Д.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Друян Д.Г. (должник) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Курмеля Д.Н. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника специалистом. Свои требования заявитель мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства № ( о взыскании с него в пользу Веретновой Е.В. денежных средств) судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль ТС; ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о принятии отчета специалиста-оценщика ФИО5, согласно которому рыночная стоимость его автомобиля (2008 года выпуска) определена в 619 974 руб. Считает данное постановление незаконным, поскольку стоимость арестованного автомобиля сильно занижена, поскольку указанная стоимость является остаточной, автомобиль практически новый, его рыночная стоимость составляет более 900 000 руб. ( гражданское дело № 2-930/11).
В судебном заседании представитель Друяна Д.Г. - Селиванов С.В. (по ордеру от 02.02.2011 года) вышеназванные требования поддержал в полном объеме, указывая на значительное занижение стоимости арестованного автомобиля, принадлежащего заявителю на праве собственности, а также на несоответствие взыскиваемой суммы задолженности стоимости арестованного имущества.
Судебный пристав-исполнитель Курмель Д.Н., представитель УФСПП по Красноярскому краю - Цапкова Т.В. (по доверенности от 19.11.2010 года) возражали против заявленных требований, указывая на отсутствие у заявителя правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, а также на отсутствие нарушений прав должника.
Взыскатель Веретнова Е.В., ее представитель - Хоршунова Д.В. (по устному ходатайству) также возражали против заявленных требований, указывая на затягивание должником исполнения требований исполнительного документа.
Суд, выслушав доводы участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, обозревая материалы исполнительного производства №, считает жалобу Друяна Д.Г. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
На основании ст. 80 вышеназванного ФЗ РФ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества. При этом, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленной ст. 80 вышеназванного ФЗ ( ч.1 ст. 84 ).
Исходя из толкования ч.4 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель : 1) в акте ( описи имущества) указывает примерную стоимость вели и делает отметку о предварительном характере оценки;2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценки вещи или имущественного права не позднее 3-х дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому район г. Красноярска ФИО9было возбуждено исполнительное производство № на основании нотариального соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Красноярского Нотариального Округа РФ о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере 30 000 руб. ежемесячно с должника Друяна Дмитрия Григорьевича в пользу взыскателя Веретновой Елены Викторовны.
ДД.ММ.ГГГГгода исполнительное производство № передано длядальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Красноярска Курмелю Д.Н.
В 2010 году, в связи с перерегистрацией исполнительных производств, исполнительному производству № присвоен новый регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесенопостановление об определении задолженности по алиментам Друяна Д.Г. врамкахисполнительногопроизводства№.Начисленная задолженность за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы составила 594 000 руб. За данный период удержано и перечислено алиментов на сумму 140 600 руб. Общая сумма задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы составила 453 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курмелем Д.Н. был произведен арест имущества, принадлежащего на праве собственности Друяну Д.Г., а именно автомобиля: ТС с предварительной оценкой ТС в размере 423 400 руб., о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курмелем Д.Н.было вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика и направлено в ООО Центр ( эксперту ФИО5) для оценки арестованного автомобиля ТС., принадлежащего Друяну Д.Г. на праве собственности, арестованного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ № (Исх. №).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Советскому району г. Красноярскапоступил отчет оценщика № об оценке рыночной стоимостилегковогоавтомобиляТС., принадлежащего Друяну Д.Г. Согласно отчету оценщика, стоимость автомобиля ТС., принадлежащего Друяну Д.Г. ) без НДС составляет 619 974 руб. 00 коп (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курмелем Д.Н. было вынесено оспариваемое постановление о принятии вышеназванного отчета специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ за №, с определением согласно отчету рыночной стоимости арестованного ТС в размере 619 974 руб. В этот же день, было вынесено постановление о передаче на реализацию автомобиля ТС составлена заявка на реализацию и направлено в ТУ Росимущества в Красноярском крае (Исх. №).
С данной жалобой должник Друян Д.Г обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ ( что подтверждено конвертом), т.е. в установленный 10-дневный срок, исчисляемый с момент вынесения оспариваемого постановления.
По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № в части исполнения постановления о передаче автомобиля ТС на реализацию было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по данному гражданскому делу № 2-930/11.
В судебном заседании представитель должника настаивал на отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчетов специалиста-оценщика и определении рыночной стоимости арестованного автомобиля, указывая на занижение специалистом-оценщиком стоимости арестованного автомобиля, ссылаясь на предоставленные им документы - информационное письмо ООО ТЦ», в соответствии с которым, на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ТС составляет 920 000 руб.; а также на тот факт, что задолженность Друяна Д.Г. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 276 887,2 руб., что значительно ниже стоимости арестованного автомобиля.
Однако, данные доказательства представителя Друяна Д.Г. суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Из предоставленной справки о рыночной стоимости автомобиля ТС следует, что осмотр данного ТС не производился, технические характеристики конкретного автомобиля должника на октябрь 2010 года не учитывались; немотивированно, на основании каких документов сделан вывод о стоимости автомобиля.
Из предоставленного суду Заключения об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеназванное ТС осматривалось специалистом-оценщиком ООО Центр - ФИО10, на момент осмотра автомобиль находился в рабочем состоянии, ему не требовался ремонт, побег автомобиля составил 28 023 км. При определении рыночной стоимости автомобиля были использованы два подхода к оценке ТС - затратный и сравнительный (рыночный), в результате которых, стоимость объекта без НДС составила 619 974 руб.
Кроме того, из пояснений судебного пристава-исполнителя Курмеля Д.Н. следует, что на настоящий период, Друян Д.Г. с какими-либо заявлениями о производстве повторной экспертизы не обращался.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ч.4 ст. 1 ГПК РФ), к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия в результате которых : нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя Курмеля Д.Н. судом не установлено нарушений требований ст.ст. 68,80,85 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку аресту подвергнуто допустимое для ареста имущество должника; арест, а также изъятие имущества были произведены в рамках возбужденного исполнительного производства № ; ориентировочная стоимость вышеназванного имущества была определена судебным приставом-исполнителем Курмелем Д.Н.на день составления акта описи и ареста (т.е. на май 2010 года); данный акт описи и ареста должником в установленном порядке не оспаривался; в дальнейшем судебным приставом-исполнителем Курмелем Д.Н., в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества, по своей инициативе был назначен специалист-оценщик – ООО Центр который в установленном порядке (на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ) был привлечен к производству оценки арестованного имущества, в связи с чем, заинтересованным лицом не является, имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, что позволяет ему осуществлять оценочную деятельность ( от ДД.ММ.ГГГГ); принимая во внимание, что в отчете под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, таким образом, понятие рыночной цены имущества должника не тождественно понятию рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Друяна Д.Н. и полагает необходимым в удовлетворении данной жалобы отказать.
На основании изложенного ируководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Друяна Дмитрия Григорьевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Курмеля Д.Н. по вынесению 18.11.2010 года постановления об оценке имущества должника, оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 14.02.2011 года).
Председательствующий:А.Л. Елисеева