Дело №2-1503/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пиго И.М.,
с участием представителя истца Соскова В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
ответчика Джум К.В.,
при секретаре Гусевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагими М.Ю. к Джум К.В. о взыскании долга, процентов по договору займа,
У с т а н о в и л:
Ибрагими М.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Джум К.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, мотивируя тем, что 14 марта 2010 года заключил с ответчиком договор займа, согласно которому передал Джум К.В. денежные средства в размере 98 000 рублей, с обязательством возврата в срок не позднее 05 апреля 2010 года. Кроме того, факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи. В указанный срок денежные средства возвращены не были. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. Просит взыскать с Джум К.В. сумму основного долга 98 000 рублей, неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64 386 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 325,59 рублей, и оплату государственной пошлины 4448 рублей.
В судебном заседании представитель истца Сосков В.В. настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, подтвердил обстоятельства указанные в исковом заявлении.
Ответчик Джум К.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Истец Ибрагими М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.ст.810,809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ Джум К.В. по договору займа получил в долг от Ибрагими М.Ю. 98 000 рублей, обязуясь вернуть указанную сумму займа в срок до 05 апреля 2010 года. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду договором займа, актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, не производил оплаты по договору, несмотря на неоднократные требования.
Ответчик Джум К.В. суду пояснил, что Ибрагими М.Ю. является директором транспортной компании, с которым у него имелись обязательственные отношения по перевозке лесопродукции. Истец отказывался отправить его вагон до тех пор, пока он не подпишет данный договор. В связи с чем, он был вынужден подписать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Подлинность своей подписи в договоре не оспаривает, однако утверждает, что денег в размере 98 000 рублей он не получал. По данному факту с заявлением в ОБЭП УВД г. Красноярска не обращался. Он (Джум К.В.) был должен денежные средства Х., что подтверждается распиской от 22.01.2010г., и истец заставил его подписать договор займа. Полагает, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.
В соответствии с распиской ДД.ММ.ГГГГ Х. получены от Джум К.В. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве предоплаты за изготовление доски необрезной, толщиной 50 мм 1 – го сорта в количестве 80 куб.м. и погрузить ее в вагон в срок до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ получено еще 30 000 рублей.
Представитель истца Сосков В.В. суду пояснил, что расписка о поставке лесопродукции, на которую ссылается ответчик, не имеет отношения к договору займа. На момент заключения договора займа ответчику требовались денежные средства, Ибрагими М.Ю. был уверен в исполнении обязательств ответчиком по возврату долга. Поскольку ответчик никаких действий по возврату долга не предпринимает, на телефонные звонки не отвечает, на контакт не идет, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были получены ответчиком. В судебном заседании ответчик не отрицал факта подписания договора займа и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о том, в каких целях использовались полученные в долг денежные средства, не относится к предмету рассматриваемого спора.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ Х. о получении денежных средств за изготовление доски на общую сумму 80000 рублей отношения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ибрагими М.Ю. и Джум К.В., не имеет, поскольку договор займа и расписка о поставке продукции содержат иной предмет, условия, цену и др. При этом, какой – либо взаимосвязи между Х. и Ибрагими М.Ю. не установлено. Иных доказательств ответчиком не предоставлено. Требований о признании договора займа недействительным, стороной ответчика не заявлялось.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Исходя из условий договора займа, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный п. 2.2 срок, заёмщик Джум К.В. обязан был оплачивать займодавцу Ибрагими М.Ю. неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, что в денежном выражении составляет:
за период с ДД.ММ.ГГГГ (день получения денежных средств по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) = 219 дней: 98000 руб. х 0,3 % х 219 дней = 64386 рублей.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в соответствии со ст. 330 ГК РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (в том числе сумма договора) (п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).
Принимая во внимание, приведенное выше разъяснение Пленума ВС РФ и ВАС РФ, учитывая материальное положение ответчика, суд снижает размер неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства и определяет размер неустойки за нарушение срока возврата займа по договору в размере 25 000 рублей.
Таким образом, с Джум К.В. в пользу Ибрагими М.Ю. подлежит взысканию сумма основного долга 98 000 рублей, неустойка по договору займа 25 000 рублей, всего 123 000 рублей.
Так же, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг телеграфа 325,59 рублей по извещению ответчика о дате судебного заседания.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика Джум К.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины истцу в сумме 3660 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно квитанции имеющейся в материалах дела.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов истцом Ибрагими М.Ю. суду представлен договор на оказание юридических услуг от 08.11.2010 г., а так же расписка от имени Соскова В.В., согласно которым затраты на представительство в суде составили 10 000 рублей.
Учитывая объем и категорию гражданского дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, в том числе предварительных, а также объем защищаемого права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ибрагими М.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Джум К.В. в пользу Ибрагими М.Ю. сумму основного долга 98 000 рублей, неустойку 25 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 325 рублей 59 копеек, по оплате государственной пошлины 3660 рублей, всего 126 985 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения - 14.03.2011 года.
Председательствующий: