Дело № 2-1886/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием истца Пискловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискловой Ольги Сергеевны к Чавкунькину Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Писклова О.С. обратилась в суд с иском к Чавкунькину А.Н. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 300 000 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска в отношении ответчика был вынесен приговор, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По данному уголовному делу ее сын Писклов В.В. был признан потерпевшим. В связи со смертью ее сына она является наследницей на основании свидетельства о праве на наследство по закону (наследственное дело №, зарегистрировано в реестре за №). После вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Чавкунькиным А.Н. была написана ей расписка о том, что он обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ей материальный ущерб в сумме 300 000 рублей, однако до настоящего времени ущерб ей не возмещен.
В судебном заседании истец Писклова О.С. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Чавкунькин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Оснований для признания причины неявки ответчика в судебное заседание уважительной у суда не имеется. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав мнение истца, считает исковые требования Пискловой О.С. подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Чавкунькин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. По вышеуказанному уголовному делу в отношении Чавкунькина А.Н. Писклов В.В. был признан в качестве потерпевшего (л.д. 6).
В связи со смертью Писклова В.В. (свидетельство о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ) его мать Писклова О.С. вступила в права наследования в отношении принадлежащего Писклову В.В. на момент смерти имущества, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданном нотариусом ФИО5 (наследственное дело №, зарегистрировано в реестре за №) (л.д.7).
Как следует из расписки, написанной Чавкунькиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, последний обязуется вернуть Пискловой О.С. долг в размере 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)
При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца Пискловой О.С. в полном объеме и взыскать с ответчика Чавкунькина А.Н. в пользу Пискловой О.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 300 000 рублей, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, приговором суда Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим на праве собственности Писклову В.В., совершения им дорожно-транспортного происшествия (наезда на препятствие) и причинения вследствие автомобилю истца технических повреждений и материального ущерба. Согласно расписки Чавкунькина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ он взял на себя обязательство по возмещению наследнику потерпевшего Пискловой О.С. материального ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП, в размере 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данное обязательство им в добровольном порядке не исполнено, на основании чего указанная сумма подлежит взысканию с него в судебном порядке.
В силу требований ст.103 ГПК РФ взысканию с Чавкунькина А.Н. подлежит государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пискловой Ольги Сергеевны к Чавкунькину Андрею Николаевичу удовлетворить.
Взыскать с Чавкунькина Андрея Николаевича в пользу Пискловой Ольги Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 300 000 рублей.
Взыскать с Чавкунькина Андрея Николаевича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 6 200 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения – 09.02.2011 года.
СудьяС.В. Мороз