Дело № 2-2532/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года.
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием истца Подоляк А.В., его представителя по устному ходатайству Киселевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоляк Алексея Владимировича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы банковской комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Подоляк А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей, признании пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании 82 042 рублей 96 коп. в счет возмещения суммы по оплате за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов в сумме 7 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в п.3.1 которого указано, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 81 239 рублей 20 коп. не позднее дня выдачи кредита. На основании п.3.1. договора на банковский счет истца ответчиком был перечислен кредит в размере 1 949 740 рублей за вычетом комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 81 239 рублей 20 коп. Однако в связи с кризисом истцу на работе сократили заработную плату, жена истца на момент подписания договора не работала, в связи с чем истец был вынужден отказаться от ипотеки, так как первые ежемесячные платежи составляли по 30 000 рублей. Первоначальный взнос истцу вернули, однако указали на необходимость оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета – 81 239 рублей 20 коп., которые истец до сих пор оплачивает. 30 000 рублей он внес сразу же, по 1 000 рублей платит до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 1 985 812 рублей 96 коп., в том числе 30 000 рублей в счет погашения задолженности за открытие ссудного счета. Всего истцом перечислено банку 82 042 рублей 96 коп. Выплата дополнительных, не предусмотренных законодательством денежных сумм банку, производилась в ситуации отсутствия у истца собственных денежных средств, при понимании, что вынужден платить по сути не за что – ни квартиры, ни ипотечного кредита у него не было, приходится платить за услуги, которые не состоялись, по этому поводу истец испытывал глубокие переживания.
В судебном заседании истец Подоляк А.В., его представитель по устному ходатайству Киселева Н.Н. исковые требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Семенова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Подоляк А.В. подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Подоляк А.В., Подоляк О.К. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Заведующего дополнительного офиса № Красноярского городского отделения № был заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 81 239 рублей 20 коп. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 6-15).
Истцом в целях исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1. кредитного договора, были произведены платежи за обслуживание ссудного счета в размере: 1010 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 рублей согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 760 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 1 300 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 700 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 800 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 700 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 1 010 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 700 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, итого на сумму 19 980 рублей (л.д. 16-24).
Согласно представленной суду копии сберегательной книжки на счет истца ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 1 949 740 рублей, ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 6 072 рублей 96 коп., ДД.ММ.ГГГГ произведен расход в сумме 1 955 812 рублей 96 коп., остаток на счете №,00 рублей (л.д. 25).
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец внес в счет погашения кредита 1 985 812 рублей 96 коп. (л.д.16).
Процедура открытия и ведения ссудного счета являлась обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено, услуга по ведению ссудного счета подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, то есть является возмездной. При заключении договора о возможности его заключения без предоставления услуг по ведению ссудного счета истец поставлен в известность не был. Поскольку кредитный договор является договором присоединения, у истца, как у заемщика, отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета.
В то же время, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 12.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Тарифами банка заранее утверждена стоимость услуги по ведению ссудного счета.
Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.
Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов. Выделение комиссии взимаемой за ведение ссудного счета, является неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, дополнительных обязанностей.
Ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданному ему кредиту и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать банку платежи за обслуживание этого счета. Указанием в кредитном договоре и в графике платежей, наряду с установлением суммы процентов, размера комиссии за ведение ссудного счета, обязательной к оплате и подлежащей уплате не позднее даты выдачи кредита, Банк, тем самым, обусловливает предоставление кредита оплатой услуги по ведению ссудного счета. Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, при этом не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке погашения предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»), указанная обязанность приобретает признаки платной услуги, не необходимой клиенту и, соответственно, навязанной клиенту в силу незаконного установления Банком в договоре ежемесячных платежей за обслуживание этого счета. Указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области прав потребителей, поскольку нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Подоляк А.В. внесено ответчику в счет погашения кредита: согласно имеющимся в материалах дела чекам и согласно представленной выписке по ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24 470 рублей + 36 072 рубля 96 коп. (дополнительно внесены истцом Банку в составе суммы в счет погашения кредита 1 985 812 рублей 96 коп., в том числе 6 072 рубля 96 коп. - начисленные проценты, снятые со сберегательной книжки истца в счет погашения кредита), итого на сумму 60 542 рублей 96 коп.
На основании изложенного, подлежит признанию недействительным п.п. 3.1 кредитного договора №, заключенного между Подоляк А.В., Подоляк О.К. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Заведующего дополнительного офиса № Красноярского городского отделения №, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу истца с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) уплаченной истцом суммы банковской комиссии в размере 60 542 рублей 96 коп.
Кроме того, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, с учетом степени нарушения обязательства, степени вины причинителя, с учетом степени нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу обращения взыскания на приобретенный им у ответчика кредит, в отношении которого он выполнил перед Сберегательным банком РФ (ОАО) обязательства по договору по оплате ведения ссудного счета в полном объеме, полагает возможным взыскать в пользу Подоляк А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Подоляк А.В. подлежат частичному взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые суд находит разумными с учетом сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, занятости представителя в процессе, подтвержденные имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и расписками о получении денежных средств представителем Киселевой Н.Н. (л.д. 26, 27, 52, 53).
В силу ст. 103 ГПК РФ с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 466 рублей 29 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Подоляк Алексея Владимировича удовлетворить частично.
Признать п.п. 3.1 кредитного договора №, заключенного между Подоляк Алексеем Владимировичем, Подоляк Ольгой Константиновной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительного офиса № Красноярского Городского отделения № ДД.ММ.ГГГГ в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Подоляк Алексея Владимировича уплаченную сумму банковской комиссии в размере 60 542 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 75 542 рублей 96 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 466 рублей 29 копеек.
В удовлетворении иска Подоляк Алексею Владимировичу в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 16.03.2011 года.
СудьяС.В. Мороз