дело №2-1174/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пиго И.М.
с участием представителей: истцов Цукановых А.В., В.В. – Шпагиной Е.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ);
ответчика Дырнаева Н.Л. – Басенко Т.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ);
ответчика Гладышева А.В. – Ковальковой Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
третьего лица Баронкиной У.В.,
при секретаре Гусевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуканова А.В., Цуканова В.В. к Дырнаеву Н.Л. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, взыскании компенсации морального вреда, к Гладышеву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и иску Гладышева А.В. к Цуканову А.В., Цуканову В.В. о признании утратившими право собственности, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Цукановы А.В., В.В. обратились в суд с исковыми требованиями (с учетом уточненных требований) к Дырнаеву Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Баронкиной У.В. и Дырнаевым Н.Л. заключен договор денежного займа, по условиям которого Дырнаев Н.Л. предоставил Баронкиной У.В. денежные средства в размере 307 000 рублей сроком на 30 дней. В качестве обеспечения договора займа, в этот же день 12 мая 2009 года между Баронкиной У.В., действующей на основании доверенности, выданной истцами, и ответчиком Дырнаевым Н.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры № в доме <адрес>. Однако при заключении договора купли-продажи квартиры стороны имели в виду другую сделку, а именно – договор залога, как способ обеспечения обязательств Баронкиной У.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время доверенность, выданная Цукановыми А.В., В.В. на имя Баронкиной У.В., отозвана. Фактически спорная квартира Дырнаеву Н.Л. не передавалась, он в квартиру не вселялся, коммунальные платежи не оплачивал, то есть не осуществлял права и обязанности собственника имущества. Полагают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой. Поскольку спорная квартира впоследствии Дырнаевым Н.Л. была продана Гладышеву А.В., просили признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дырнаевым Н.Л. и Гладышевым А.В., и истребовать квартиру из чужого незаконного владения у Гладышева А.В., путем её передачи истцам. Так как истцы не могут владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, а принадлежащие им вещи вывезены из квартиры, им причиняются моральные страдания. Просили взыскать с Дырнаева Н.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Гладышев А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратился в суд с самостоятельными требованиями к Цукановым А.В., В.В. о признании их утратившими право собственности жилым помещением, снятии с регистрационного учета, после чего, по ходатайству представителя истцов, привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В обоснование указал на то, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у Дырнаева Н.Л. трехкомнатную квартиру № в доме <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи в приобретаемой квартире на регистрационном учете состояли Цукановы А.В., В.В., которые до настоящего времени с регистрационного учета не снялись, тем самым нарушают его права собственника.
В судебном заседании представитель истцов Шпагина Е.В. поддержала заявленные требования, дополнительно суду пояснила, что при подписании договора займа Баронкиной У.В. было предложено заключить договор купли-продажи квартиры Цукановых А.В., В.В., указав на то, что это необходимо для обеспечения договора займа. В самом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в п.4.1 прямо указано, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик передает займодавцу согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала истцам на праве собственности, договор же купли-продажи заключала Баронкина У.В., действуя на основании доверенности, которая в настоящее время отозвана. Полагала, что в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Баронкиной У.В. и Дырнаевым Н.Л., является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в связи с чем, ничтожен. Исходя из условий п.4.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных п. 2.1. и п. 2.4 договора займодавец гарантирует возврат в собственность заемщика «жилое помещение», находящееся по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, однако фактически квартира Дырнаеву Н.Л. не передавалась, он в квартиру не вселялся, коммунальные платежи не оплачивал. Воля Дырнаева Н.Л. и Баронкиной У.В. при заключении договора купли-продажи не была направлена на передачу квартиры в собственность покупателю. Договор купли-продажи, заключенный между Дырнаевым Н.Л. и Гладышевым А.В. является ничтожным, поскольку Дырнаев Н.Л. не имел право отчуждать указанную квартиру, так как он приобрел право на спорную квартиру в результате ничтожной сделки. Просит взыскать с ответчика Дырнаева Н.Л. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Ранее в судебных заседаниях истец Цуканов В.В. суду пояснял, что его с братом Цукановым А.В. призвали в армию в ноябре 2008г., и они ДД.ММ.ГГГГ оформили доверенность на все операции с квартирой на свою сестру Баронкину У.В., поскольку опасались, что может что-либо произойти с ними в армии и могут понадобиться денежные средства на лечение. Так же доверенность выдавали для сдачи квартиры в аренду. За неделю до окончания срока службы им позвонила Баронкина У.В., и сообщила, что она передала квартиру в залог, так как ей нужны были деньги, но лица, которые давали ей денежные средства в заем оказались мошенниками, и квартира была продана. О намерениях продать квартиру или передать ее в залог, Баронкина У.В. не сообщала. Своего согласия ей не давали. Сразу, как узнали о совершенных сделках, они отозвали ранее выданную доверенность, и обратились в суд с иском. По возвращении из армии они в квартиру не вселялись, поскольку имеется спор. Кроме того, из квартиры вывезли их вещи и на входной двери сменили замок. Добровольно свои вещи из квартиры не забирали. Другого жилья не имеют. Впоследствии обращались к Дырнаеву Н.Л. для урегулирования спора в добровольном порядке. Он предложил им долю в квартире по ул. Борисевича, и денежные средства в размере 400 000 рублей, утверждая, что данная компенсация соответствует разнице между стоимостью квартиры и суммой долга по договору займа, которая числится за Баронкиной У.В. с учетом процентов за пользование денежными средствами.
Представитель ответчика Дырнаева Н.Л. – Басенко Т.А. против удовлетворения требований Цукановых А.В., В.В., - возражала, суду пояснила, что истцы в обоснование своих требований ссылаются на заключение договора купли-продажи, как способ обеспечения обязательств по возврату денежных средств третьего лица Баронкиной У.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, истцы не являются стороной договора займа, поэтому не могут знать и ссылаться на волеизъявление сторон при заключении договора займа. Глава 4 обеспечение исполнения обязательств договора займа является недействительной, в силу несоответствия закону, а так же волеизъявлению сторон, что так же было установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательств не влечет недействительности этого обязательства. Условие об обеспечении исполнения обязательств в виде залога включено по просьбе Баронкиной У.В., как некое подтверждение в личных целях. Дырнаев Н.Л, понимая, что данная глава не влечет правовых последствий, согласился внести ее в договор займа. В том случае, когда глава 4 действительно предусматривала бы залог, то стороны должны были заключить отдельный договор залога, который следовало зарегистрировать в установленном законом порядке. Однако этого сделано не было, сначала состоялась сделка купли-продажи квартиры, а потом заключили договор займа, что свидетельствует о нелогичности утверждения о залоговой сути договора купли-продажи. Ссылаясь на п. 4.4 договора займа истцам следовало бы понять, что буквальный смысл заключается в том, что их квартира, которую они считают предметом залога после возврата суммы займа, должна перейти в собственность заемщика, т.е. в собственность Баронкиной У.В. Имела ли Баронкина У.В. намерения в последующем вернуть истцам деньги или квартиру не известно. Кроме того, у Баронкиной У.В. в соответствии с доверенностью не было полномочий на передачу квартиры в залог, истцы наделили ее полномочиями по управлению и распоряжению спорной квартирой. В связи с чем, истцы не имели намерений передавать квартиру в залог, а имели намерения продать ее. Таким образом, ссылка истцов на то, что сделка является притворной, не имеет под собой юридических оснований. Доверенность на имя Баронкиной У.В. на момент регистрации сделки купли-продажи не была отозвана. Сделка купли-продажи соответствует требованиям действующего законодательства. Долговые обязательства Баронкиной У.В. не имеют отношения к предмету спора. Подтверждением намерений Баронкиной У.В., действовавшей от имени истцов, продать квартиру так же служит предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, и получение Баронкиной У.В. суммы задатка в размере 60 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а так же видеозаписью. Полагает, что истцами не доказано, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенная между истцами и Дырнаевым Н.Л., является притворной. Письменным заявлением просила взыскать солидарно с Цукановых А.В., В.В. в пользу Дырнаева Н.Л. расходы на оплату представительских услуг в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика Гладышева А.В. – Ковалькова Т.В. поддержала требования Гладышева А.В., и возражала против заявленных требований Цукановых А.В., В.В., суду пояснила, что Гладышев А.В. является добросовестным приобретателем, никакого отношения к договору займа, заключенному между Дырнаевым Н.Л. и Баронкиной У.В., а так же к договору купли-продажи квартиры, принадлежащей Цукановым А.В. В.В., не имеет. Квартиру № в доме <адрес> Гладышев А.В. приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Дырнаева Н.Л., убедившись о наличии у него права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество. Гладышев А.В. не стал заселяться в квартиру, поскольку имеется спор. Он вызывал участкового, который произвел опись имущества, и передал на хранение Гладышеву А.В. В связи со сложившейся ситуацией, он не хочет проживать в спорной квартире до вынесения решения, по возможности оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Квартира в настоящее время сдается в аренду. Гладышев А.В. обсуждал вопрос с Дырнаевым Н.Л. о том, что старые собственники квартиры не сняты с регистрационного учета, на что Дырнаев Н.Л. пояснил, что Цукановы А.В., В.В. находятся в армии, а когда вернутся, то обязательно снимутся с регистрационного учета. Законом не предусмотрен запрет для регистрации сделки, если в квартире зарегистрированы граждане. Нарушения законодательства со стороны Гладышева А.В. не имеется.
Третье лицо Баронкина У.В. против исковых требований Цукановых А.В., В.В. не возражала, суду пояснила, что спорное жилое помещение принадлежит Цукановым А.В., В.В. Перед тем как истцов призвали на службу в армию, они оформили на нее доверенность на право управления и распоряжения квартирой, поскольку имелись намерения сдавать квартиру в аренду. В апреле 2009 года ей срочно понадобились денежные средства, она позвонила по объявлению в газете «займы денежных средств под залог недвижимого имущества» договорилась о встрече. В условленное время она встретилась с Дырнаевым Н.Л., тот пояснил, что денежные средства может предоставить только под залог недвижимости, поскольку у него были случаи уклонения от уплаты долга по договору займа и он не хочет остаться без денег, в случае если она откажется платить. В связи с чем, она согласилась передать в залог квартиру братьев Цукановых А.В., В.В. Так же Дырнаев Н.Л. указал, что договор залога оформляется путем заключения договора купли-продажи и договора займа. Поскольку документы на квартиру № по <адрес> не были оформлены надлежащим образом, Дырнаев Н.Л. отказывался предоставлять денежные средства в полном объеме, однако заключил предварительный договор купли – продажи, по которому передал ей денежные средства в размере 60 000 рублей. Через две недели все необходимые документы были готовы, они заключили договор купли-продажи, после чего ей передали денежные средства в размере 247 000 рублей. В главе 4 договора займа указано, что договор обеспечен залогом квартиры № по <адрес>, в связи с чем, она была убеждена, что передала квартиру в залог, а не продала. Условия договора займа и купли-продажи были предложены Дырнаевым Н.Л., по ее просьбе никаких условий не вносилось. По договору займа она оплачивала ежемесячные платежи с июня по август и в октябре 2009 года, всего выплатила 140 000 рублей. В октябре 2009 года Дырнаев Н.Л. сообщил, что необходимо оплатить полную стоимость квартиры в размере 1 250 000 рублей, чтобы освободить квартиру Цукановым А.В., В.В. из – под залога. В соответствии с условиями договора займа ей были переданы денежные средства в размере 307 000 рублей. За продажу квартиры денежные средства в размере 1250000 рублей не передавались. До возвращения Цукановых А.В., В.В. она в период с апреля по ноябрь 2009 года сдавала квартиру в аренду по договору найма А.Я. Когда Цукановы А.В., В.В. предупредили ее о возвращении из армии она попросила А.Я., выехать из квартиры, что свидетельствует о том, что после заключения сделки она продолжала осуществлять свои полномочия, предоставленные ей доверенностью, по управлению имуществом братьев, а так же подтверждает наличие у нее намерений заключить договор залога, а не купли-продажи.
Истцы Цукановы А.В., В.В., ответчики Дырнаев Н.Л. и Гладышев А.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежаще. Ответчики Дырнаев Н.Л., Гладышев А.В. заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, и исследовав материалы дела, видеозапись, суд находит, что исковые требования Цукановых А.В., В.В. не обоснованны и не подлежат удовлетворению, а иск Гладышева А.В. надлежит удовлетворить, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Дырнаев Н.Л. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Цукановым А.В., Цукановым В.В. в лице Баронкиной У.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую последним на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому), на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктами 3,4 названного договора Цукановы А.В., В.В. продали Дырнаеву Н.Л. спорную квартиру за 1250000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора наличными деньгами. На регистрационном учете в вышеуказанном помещении состоят Цукановы А.В., В.В.
Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баронкина У.В. получила от Дырнаева Н.Л. 1250 000 рублей, включая задаток, за проданную квартиру согласно условиям договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с предварительным договором купли-продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Баронкина У.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и Дырнаев Н.Л. пришли к соглашению о намерении заключить договор купли-продажи квартиры № по <адрес> в качестве гарантии совершения сделки и в обеспечения ее условий Дырнаев Н.Л. передал, а продавец получил задаток в размере 60 000 рублей.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баронкина У.В. получила от Дырнаева Н.Л. денежную сумму в размере 60 000 рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру по адресу <адрес>.
В момент заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на имя Баронкиной У.В., выданная от Цуканова В.В., Цуканова А.В. ДД.ММ.ГГГГ не была отозвана, действительна до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ своими заявлениями Цукановы В.В., А.В. отозвали доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № выданную Баронкиной У.В., и что удостоверил М.., временно исполняющий обязанности нотариуса Сергеево-Посадского нотариального округа Московской области.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дырнаев Н.Л. продал Гладышеву А.В. спорную квартиру, стороны согласовали стоимость квартиры в размере 1050000 рублей, расчет за которую произведен полностью до подписания договора наличными денежными средствами, а так же оговорили, что на регистрационном учете состоят Цукановы А.В., В.В.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Дырнаев Н.Л. получил от Гладышева А.В. денежные средства в сумме 1050000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 14.10.2009г. за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>.
Право собственности на квартиру № по <адрес> зарегистрировано за Гладышевым А.В., что следует из свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Согласно абз. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из договора денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дырнаев Н.Л. предоставил Баронкиной У.В. денежные средства в сумме 307 000 рублей на 30 дней за пользование заемными денежными средствами Баронкина У.В. оплачивает 10 % от суммы займа за весь период с 12 мая 2009 г. по 11 июня 2009 г.
В соответствии с главой 4 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ Баронкина У.В. передала Дырнаеву Н.Л. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру, стороны оценили жилое помещение в 1 250 000 рублей, так же оговорили, что в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации. В случае исполнения обязательств, займодавец гарантирует возврат в собственность заемщика «жилое помещение», расположенное по адресу: <адрес>.
В связи с неисполнением обязательств по договору Дырнаев Н.Л. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к Баронкиной У.В. о взыскании денежных средств по договору займа, а так же о признании недействительной главы 4 «Обеспечение исполнения обязательства».
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационном определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с Баронкиной У.В. в пользу Дырнаева Н.Л. сумма займа в размере 307 000 рублей, расходы по государственной пошлине 4 870 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, всего 326 870 рублей. Так же признана недействительной глава 4 «Обеспечение исполнения обязательств» договора денежного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Дырнаевым Н.Л. и Баронкиной У.В.
Признавая указанную главу недействительной, суд исходил из того, что в силу ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц. Баронкина У.В. собственником указанной квартиры не являлась и не является.
Согласно п.п. 3,4 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2,3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. Договор займа в части залога недвижимого имущества не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, условие о залоге недвижимого имущества является недействительным.
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Из сообщения Прокуратуры Свердловского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материал проверки по заявлению Баронкиной У.В. о привлечении Дырнаева Н.Л. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, неоднократно возвращался в ОМ – 6 УВД по г. Красноярску на дополнительную проверку с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, однако окончательного решения до настоящего времени не принято.
Свидетели Л., Г. в судебном заседании пояснили, что им стало известно от Цуканова В.В. о проблемах с квартирой, он их попросил помочь разобраться в сложившейся ситуации. Они поехали в квартиру, где ранее проживали Цукановы А.В., В.В. Квартиру сдавала в аренду Баронкина У.В. Алешину Алексею, он пояснил им, что Баронкина У.В. взяла денежные средства у его знакомых под залог квартиры, принадлежащей Цукановым. Они встретились с Дырнаевым Н.Л. и Фоминым С.Л., те их заверили, что как только денежные средства будут выплачены в полном объеме, то квартира сразу будет возвращена Цукановым. В то же время Дырнаев Н.Л. пояснил, что после возвращения из армии Цукановы смогут проживать в квартире.
Свидетель Б. пояснил, что двоюродные братья его супруги Цукановы А.В., В.В. уходя на службу в армию, оформили на Баронкину У.В. доверенность, и попросили сдавать их квартиру в аренду для оплаты коммунальных платежей. Квартиру жена сдала А.Я., через некоторое время он (А.Я.) попросил у них денежные средства в долг. Поскольку требуемой суммы не было, он предложил занять деньги у его знакомых Дырнаева Н.Л. и Ф. А.Я. пообещал оформить на него и супругу Баронкину У.В. земельный участок, а так же вернуть деньги. При обращении к Дырнаеву Н.Л. и Ф. стало известно, что заем предоставляется под залог недвижимого имущества, на что они согласились. Считает, что супруга не продавала, а заложила квартиру. На заключении договора купли-продажи настаивал Дырнаев Н.Л. и Ф. В момент заключения сделок он постоянно присутствовал с Баронкиной С.В., при нем жене передавалось 300 000 рублей, деньги в сумме 1250000 рублей не передавались.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что между Баронкиной У.В., действующей в интересах Цукановых А.В., В.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Дырнаевым Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры № в <адрес> Договор залога между сторонами не заключался. Договор займа денежных средств не относится к существу рассматриваемых требований, поскольку заключался Баронкиной У.В. в своих интересах. Решением Центрального районного суда г. Красноярска глава 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, иных допустимых доказательств обеспечения займа залогом спорной квартиры, стороной истца не представлено. Кроме того, устойчивость намерений заключить именно договор купли – продажи подтверждает ранее заключенный предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Передача денежных средств за проданную квартиру помимо указания на то в договорах, подтверждается письменными расписками, подписанными Баронкиной У.В. Подлинность подписи в судебных заседаниях Баронкиной У.В. не оспаривалась.
К показаниям свидетелей Л., Г. и Б. суд относится критически, поскольку указанные свидетели находятся в дружественных отношениях с истцами, и расценивает их как желание помочь Цукановым А.В., В.В. в разрешении сложившейся ситуации.
Из представленных видеозаписей не следует, что стороны намеривались заключить договор залога, а не договор купли-продажи, поскольку звук на видеозаписи, сделанной в момент заключения договора займа отсутствует, из действий лиц, присутствующих на видеосъемке не подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается сторона истца.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, доказательств того, что договор купли-продажи квартиры прикрывал договор залога, стороной истца суду не представлено. Утверждение третьего лица Баронкиной У.В. о том, что деньги в сумме 1250 000 рублей за квартиру она не получала, опровергаются договором купли-продажи квартиры, в котором указано, что покупатель передал продавцу деньги до подписания договора, а так же распиской в получении денежных средств. Договор купли-продажи квартиры Баронкина У.В. подписала добровольно. Кроме того, договор купли-продажи квартиры был исполнен именно как договор купли-продажи, так как право собственности на квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на имя Дырнаева Н.Л. Указанные обстоятельства подтверждают, что воля Баронкиной У.В. при заключении договора была направлена на заключение договора купли-продажи, а не договора залога, вследствие чего, оснований для удовлетворения иска в части признания сделок купли-продажи квартиры недействительными, и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд не находит.
Также следует отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку в соответствии с действующим законодательством, компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину морального вреда, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В рассматриваемом случае между сторонами сложились спорные правоотношения имущественного характера, не связанные с нарушением неимущественных прав истцов или посягательством на принадлежащие им неимущественные блага, в связи с чем, указанные требования не могут быть удовлетворены.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В силу п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Установлено, что Дырнаев Н.Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил спорную квартиру у Цукановых А.В., В.В. в лице Баронкиной У.В., действующей на основании доверенности, и, являясь собственником указанной квартиры, имел право распорядиться принадлежащей ему недвижимостью.
Доказательства того, что на момент приобретения Гладышевым А.В. на спорную квартиру имелись притязания третьих лиц, суду не представлено.
Обеспечительные меры по иску Цукановых А.В., В.В. приняты судом лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Гладышевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, Гладышева А.В. следует признать добросовестным приобретателем квартиры № в <адрес>, в связи с чем, отсутствуют законные основания, предусмотренные ст.302 ГК РФ, для истребования квартиры из владения ответчика Гладышева А.В.
Разрешая заявленные требования Гладышева А.В., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п.п. 1-10 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" граждане подлежат постановке на регистрационный учет по месту жительства, а в случае выезда на другое место жительства подлежат снятию с регистрационного учета.
Согласно п. 31 вышеуказанных "Правил..." гражданин может быть снят с регистрационного учета по его заявлению, по решению суда или на основании свидетельства о смерти.
Из Конституции РФ и Закона РФ “О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ” следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Следовательно, наличие или отсутствие регистрации (прописки) суд должен учитывать в совокупности со всеми другими материалами дела.
Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Гладышев А.В. передал во временное пользование квартиру № в <адрес> Ю. за плату 3000 рублей в месяц с условием оплаты коммунальных платежей и электроэнергии за счет нанимателя.
В квартире Цукановы А.В., В.В. не проживают, что не оспаривалось в судебном заседании, вещи истцов находятся на хранении у Гладышева А.В. в гараже, расположенном по адресу: <адрес>. Гараж передан Гладышеву А.В. на основании договора аренды и акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Гладышевым А.В. произведены расходы по ремонту спорного жилого помещения, что следует из товарных накладных и чеков на оплату товара от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Так же Гладышевым А.В. произведена замена входной металлической двери, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Гладышев А.В. несет расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 2000 рублей, 5000 рублей в декабре 2009 года и 2000 рублей в марте 2010 года, соответственно, и по оплате электроэнергии 700 рублей в декабре 2009 года.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за оплату коммунальных платежей составляет 47594 рублей 46 копеек, что следует из ФЛС, предоставленного ООО "К".
Учитывая, что истцы не являются собственниками квартиры, имущество выбыло из их владения на законных основаниях, проживают в настоящее время у сестры Баронкиной У.В., при таких обстоятельствах суд полагает, что требования Гладышева А.В. о признании Цукановых А.В., В.В. утратившими право собственности жилым помещением - квартирой № <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ: «Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер обеспечения иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда».
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя истцов Цукановых А.В., В.В. – Степанова В.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) об обеспечении иска, а именно запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю совершать действия по государственной регистрации сделок направленных на передачу в собственность владение, и пользование третьим лицам недвижимого имущества – квартиры №, общей площадью 66,1 кв.м. на 8 этаже, расположенную по адресу: <адрес>.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, суд не находит законного основания для дальнейшего сохранения мер обеспечения по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает требования Дырнаева Н.Л. о взыскании расходов в солидарном порядке с истцов Цукановых А.В., В.В. на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения истцов, в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором поручения, чеком от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего иска, истцам предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, на срок шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии истцы дополнили размер исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей за требование о компенсации морального вреда, и 13600 рублей за требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины Цукановым В.В., А.В. с учетом материального положения истцов, отсутствия жилья, молодого возраста, до 14 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Цуканова А.В., Цуканова В.В. к Дырнаеву Н.Л., Гладышеву А.В. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.
Взыскать солидарно с Цуканова А.В., Цуканова В.В. в пользу Дырнаева Н.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Цуканова А.В., Цуканова В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.
Иск Гладышева А.В. к Цуканову А.В., Цуканову В.В., - удовлетворить.
Признать Цуканова А.В., Цуканова В.В. утратившими право собственности квартирой № в <адрес>.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю (ТП «Солнечный» отдела УФМС по Советскому району г. Красноярска) снять Цуканова А.В., Цуканова В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, квартира №
Меры обеспечения, наложенные на основании определения судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истцов Степанова В.П. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать действия по государственной регистрации сделок направленных на передачу в собственность, владение и пользование третьим лицам недвижимого имущества –квартиры №, общей площадью 66,1 кв.м. на 8-ом этаже, расположенную по адресу <адрес>, - отменить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г.Красноярска.
Дата изготовления мотивированного решения - 09.03.2011г.
Председательствующий: