Дело № 2-1182/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием истца Котлова Д.В.,
представителя истца Молоткова С.Д., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
представителя ответчика Джиоевой И.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
третьего лица Кабанцова Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлова Дмитрия Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Пронякину Валерию Васильевичу о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Котлов Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ИП Пронякину В.В. о защите прав потребителя, возмещении ущерба в размере 239 000 рублей, расходов по оплате за услуги независимой оценки в размере 3 350 рублей, почтовых расходов в размере 660 рублей 11 коп., расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 рублей, расходов по оплате за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 430 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 31 000 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Мазда Капелла», государственный номер № на автомобильную стоянку «ЛОВЕН», расположенную по адресу: <адрес>, владельцем которой является ответчик, где ему была выдана квитанция об оплате, которая подтверждает, что между сторонами был заключен договор хранения. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов неустановленное лицо путем поджога повредил вышеназванный автомобиль. По факту поджога СО ГОМ-1 при УВД по Советскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. В результате поджога автомобиль был полностью уничтожен. Согласно отчета определения рыночной стоимости автомобиля «Мазда Капелла», выполненного ООО «Автопартнер», рыночная стоимость автомобиля «Мазда Капелла» в пределах товарного рынка Красноярского края с учетом округления составляет 239 000 рублей.
В судебном заседании истец Котлов Д.В., его представитель Молотков С.Д. заявленные исковые требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Джиоева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, поддержала изложенные в письменном отзыве возражения, согласно которым истец в обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 886, 887 ГК РФ, а именно, на договор хранения, по которому одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Однако представленная истцом квитанция не может подтверждать принятие ответчиком на хранение автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку в данной квитанции госномер автомобиля и дату постановки его на стоянку прочитать не представляется возможным, в квитанции указан иной номер машины. Из журнала, который ведется на автостоянке, следует, что в указанные истцом дни, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец машину на автостоянку не ставил. Более того, истец утверждает, что он неоднократно осуществлял постановку своей машины на автостоянку «ЛОВЕН», однако согласно записям журнала в иные дни истец также не ставил автомобиль на стоянку. Из материалов уголовного дела следует, что возгорание и пожар произошли не на территории стоянки, а как следует из схем и указано во всех процессуальных документах «возле» или «около» или «напротив» территории стоянки. Кроме того, в собственноручно написанном заявлении самого истца о привлечении к уголовной ответственности он также указывает, что его машина в момент возгорания находилась около территории автостоянки. На представленных в материалы дела фотографиях видно, что сгоревший автомобиль находится на проезжей части, а не на огороженной территории автостоянки. Таким образом, возложить ответственность на владельца автостоянки нет правовых оснований, поскольку истец не осуществлял постановку машины на стоянку, в момент возгорания и до настоящего момента сгоревший автомобиль находится вне территории стоянки, на проезжей части, а именно авто припарковано на обочине дороги по <адрес>, на неохраняемой территории, ответственность за которую ответчик нести не может. На хранение ответчик автомобиль не принимал. Представленную в материалы дела квитанцию нельзя соотнести с номером сгоревшего автомобиля и с датой пожара. Квитанция не подписывалась охранником автостоянки Кабанцовым Г.Г., что установлено проведенной почерковедческой экспертизой.
Третье лицо Кабанцов Г.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Котловым Д.В. исковых требований, суду пояснил, что на хранение автомобиль истца он не принимал, представленную истцом в подтверждение заявленных требований квитанцию он не подписывал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Котлова Д.В. отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Согласно ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Согласно п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 года № 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, согласно свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Котлов Д.В. является собственником автомобиля «Мазда Капелла», государственный номер № (л.д. 7).
Согласно акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло возгорание 2 автомобилей, причиной пожара является поджог (л.д. 10).
Согласно отчету ООО «Автопартнер» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля «Мазда Капелла», принадлежащего Котлову Д.В., рыночная стоимость автомобиля в пределах товарного рынка Красноярского края на день оценки с учетом округления составляет 239 000 рублей (л.д. 19-34).
В соответствии с журналом регистрации постановки автомобилей на автостоянку «ЛОВЕН» автомобиля «Мазда Капелла», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ на хранение не принимался (л.д.60).
Как следует из представленной истцом квитанции об оплате, выданной автостоянкой «ЛОВЕН», автомобиль «Мазда», госномер нечитаем, указана нечитаемая дата принятия платежа (л.д. 8).
Согласно выводу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ текст квитанции и подпись в квитанции об оплате услуг автостоянки «ЛОВЕН» выполнены не Кабанцовым Г.Г., а иным лицом (л.д. 95-109).
Согласно материалам уголовного дела №, возбужденного по заявлению Котлова Д.В., из заявления о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших поджог принадлежащего ему автомобиля, поступившему в 1 ГОМ УВД Советского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в указанном заявлении Котлов Д.В. собственноручно указал, что примерно около 03 часов ночи около автостоянки «ЛОВЕН», расположенной по адресу: <адрес>, подожгли принадлежащий ему автомобиль «Мазда Капелла», госномер №, белого цвета, 2000 года выпуска (уголовное дело л.д. 20).
Распоряжением администрации г.Красноярска №-арх от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пронякину В.В. разрешено размещение на срок до ДД.ММ.ГГГГ временной автостоянки на 50 легковых автомобилей на земельном участке, общей площадью 2 246 кв.м., в том числе 931 кв.м. – площадь ограниченного использования (охранная зона инженерных сетей), расположенном по <адрес>, исключая размещение конструкций и сооружений, входящих в состав временного объекта (уголовное дело № л.д. 56), земельный участок предоставлен ИП Пронякину В.В. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах границ земельного участка, согласно плану – приложение к договору (уголовное дело л.д. 56-62).
Согласно свидетельству серии № о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ИП Пронякин В.В. осуществляет услуги автостоянки (уголовное дело л.д. 64).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к данному протоколу следует, что автомобиль «Мазда Капелла», белого цвета, госномер №, находится на проезжей части напротив стоянки, расположенной по <адрес> (уголовное дело л.д. 23-30).
Согласно пояснениям потерпевшего Котлова Д.В., содержащимся в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к автостоянке «ЛОВЕН», расположенной около <адрес> в мкр. <адрес>, примерно в 21 час 15 минут. На данной стоянке он припарковал свой автомобиль, вышел и закрыл двери автомобиля. Вокруг были другие автомобили, около переднего бампера его машины стояла темная машина модели «Hyundai Terracan», а за ней стоял «Land Cruzer Prado» серебристого цвета (уголовное дело л.д. 69-71).
Согласно протокола допроса потерпевшего ФИО7 - владельца второго сгоревшего автомобиля «Land Cruzer Prado» - от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснял, что когда он оставил свой автомобиль на автостоянке «ЛОВЕН», с левой стороны его автомобиля стоял автомобиль темного цвета «Hyundai Terracan», справа стояла светлая иномарка, прямо перед машиной на дороге стояла машина светлого цвета, впоследствии установленного как автомобиль марки «Мазда» (уголовное дело л.д. 102-104).
Из протокола допроса свидетеля Кабанцова Г.Г. - сторожа автомобильной стоянки «Ловен» - от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автостоянка с одной стороны имеет забор, со стороны домов по <адрес> забора нет; территория стоянки смежная с дворами домов по <адрес> (уголовное дело л.д. 161-162).
Из протокола допроса свидетеля ФИО8 – пожарника ГУ СЧ ФПС по краю - от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по прибытии пожарного наряда на место пожара – автостоянку «ЛОВЕН» по <адрес>, было установлено, что горят находящиеся на стоянке и за бордюром два автомобиля – «Мазда Капелла» и «Хундай» (уголовное дело л.д. 165-166).
Согласно протокола допроса свидетеля ФИО9 – руководителя смены пожарной части ГУ СЧ ФПС по краю - от ДД.ММ.ГГГГ, на автостоянку «ЛОВЕН» по <адрес>, произошло возгорание двух автомобилей – «Мазда Капелла» и «Хундай», при этом автомобиль «Мазда Капелла» стоял не на самой автостоянке, а на дороге рядом со стоянкой (уголовное дело л.д. 169-170).
Согласно пояснениям ФИО10 – охранника автостоянки «ЛОВЕН», содержащимся в протоколе его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, владелец автомобиля «Мазда-Капелла», госномер № свой автомобиль на их стоянке не ставил, ставил машину рядом с территорией автостоянки, за бордюром, за стоянку он не платил и за его машиной они – охранники автостоянки следить не были должны (уголовное дело л.д. 175-176).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Котлова Д.В. надлежит отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании нашел свое бесспорное подтверждение факт того, что автомобиль «Мазда Капелла», государственный номер №, принадлежащий Котлову Д.В. на праве собственности, стоял не на автостоянке «ЛОВЕН», а за бордюром на проезжей части, примыкающей к территории данной автомобильной стоянки. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к данному протоколу, из которых следует, что автомобиль «Мазда Капелла», белого цвета, госномер №, находится на проезжей части напротив стоянки, расположенной по <адрес>. Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что возгорание и пожар произошли не на территории стоянки, а как следует из схем и указано во всех процессуальных документах - «возле» или «около» или «напротив» территории стоянки. Кроме того, в собственноручно написанном заявлении Котлова Д.В. о возбуждении уголовного дела по факту пожара он также указывает, что его машина в момент возгорания находилась около территории автостоянки. На представленных в материалы дела фотографиях видно, что сгоревший автомобиль находится на проезжей части, а не на территории автостоянки. Подтверждается данный факт и показаниями допрошенных в рамках расследования уголовного дела: потерпевшего ФИО7 - владельца второго сгоревшего автомобиля «Land Cruzer Prado», который пояснял, что автомобиль марки «Мазда» светлого цвета стоял на дороге, а не на территории автостоянки «ЛОВЕН»; свидетеля ФИО8, который пояснял, что по прибытии пожарного наряда на место пожара – автостоянку «ЛОВЕН» по <адрес>, было установлено, что горят находящиеся на стоянке и за бордюром два автомобиля – «Мазда Капелла» и «Хундай»; свидетеля ФИО9, пояснившего, что на автостоянке «ЛОВЕН» по <адрес>, произошло возгорание двух автомобилей – «Мазда Капелла» и «Хундай», при этом автомобиль «Мазда Капелла» стоял не на самой автостоянке, а на дороге рядом со стоянкой; свидетеля ФИО10, пояснившего, что свой автомобиль истец на их стоянке не ставил, он машину ставил рядом с территорией автостоянки, за бордюром, оплату за стоянку он не осуществлял.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, поскольку истец не осуществлял постановку автомобиля на автостоянку «ЛОВЕН», в момент возгорания автомобиль находился вне территории стоянки, на проезжей части, а именно, автомобиль был припаркован им ДД.ММ.ГГГГ на обочине дороги по <адрес>, т.е. на неохраняемой территории, ответственность за которую ответчик нести не должен, поскольку ответчик автомобиль истца на хранение не принимал, между ИП Пронякиным В.В. и Котловым Д.В. не заключался договор хранения в отношении принадлежащего истцу автомобиля, что является основанием для освобождения ИП Пронякина В.В. от гражданско-правовой ответственности за материальный ущерб, причиненный истцу вследствие уничтожения пожаром его автомобиля.
Доводы стороны истца о том, что доказательством того, что Котлов Д.В. поставил автомобиль на автостоянку «ЛОВЕН» и между ним и ответчиком заключен договор хранения, подтверждением чему служит квитанция автостоянки «ЛОВЕН», суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квитанция подписана не сторожем автостоянки «ЛОВЕН» Кабанцовым Г.Г., а другим лицом. Подтвердил данный факт и охранник автостоянки Кабанцов Г.Г., который суду пояснил, что на хранение автомобиль истца он не принимал, представленную истцом в подтверждение заявленных требований квитанцию он не подписывал.
Судом также принимается во внимание, что согласно журнала регистрации постановки автомобилей на автостоянку «ЛОВЕН», который ведется на автостоянке, автомобиль «Мазда Капелла», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ на хранение не принимался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако истцом не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований к ИП Пронякину В.В., потому предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Котлова Дмитрия Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Пронякину Валерию Васильевичу о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, т.е. с 17.03.2011 года.
СудьяС.В. Мороз