Дело № 2-301/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 г.г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Бурцеву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Бурцеву А.В. о взыскании 138465 руб. ущерба, 3969 руб. 30 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> по вине водителя Бурцева А.В., управлявшего автомобилем ТС 1 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором автомобилю ТС 2 под управлением Анчугова И.А. причинены механические повреждения, Анчугову И.А. ущерб в размере 138465 руб. Автомобиль Анчугова И.А. на момент ДТП был застрахован ЗАО «ГУТА-Страхование» по «Автокаско» по рискам «ущерб + угон», на основании заявления страхователя произвело выплату Анчугову И.А. страхового возмещения в размере 138465 руб., в том числе 1000 руб. за услуги эвакуатора. Добровольно возместить причиненный вред ответчик отказывается.
Представитель истца Николаева Н.В. (доверенность от 31.12.2010 г.) в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третье лицо Никитин Р.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик Бурцев А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен 24.02.2011 г. лично (уведомление №09798). О причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительной причины неявки суду не представил.
Третье лицо Турчанов П.И. в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», ЗАО СО «Надежда», третьи лица Анчугов И.А., Лялин С.А., Ноздрин В.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
С согласия представителя истца, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 965, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что <данные изъяты> между Анчуговым И.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС 2 по Автокаско. Условия договора определены полисом <данные изъяты> Правилами страхования «ГУТА-Страхование» от <данные изъяты> дополнением к заявлению на страхование. Страховая сумма определена сторонами в размере 300000 руб. Страховая премия составила за год 33000 руб., уплачена истцом единовременно по квитанции от <данные изъяты> наличными денежными средствами.
Из административного материала по факту ДТП следует, что <данные изъяты> Анчугов И.А. управлял собственным технически исправным автомобилем ТС 2 Двигался по <данные изъяты> В попутном ему направлении сзади двигался технически исправный автомобиль ТС 2 принадлежащий Бурцеву А.В. на праве собственности и под его управлением. В районе <адрес> произошло столкновение автомобиля ТС 1 с автомобилем ТС 2, последующее столкновением автомобиля ТС 1 со стоящими автомобилями ТС 3, ТС 4, ТС 5, ТС 6. ДТП произошло в светлое время суток; при дневном достаточном освещении, видимость в месте ДТП неограниченна. Дорожное покрытие горизонтальное, сухой асфальт, без деформаций. Следы торможения, волочения, юза автомобилей отсутствуют. На <адрес> по направлению движения автомобилей ТС 1 и ТС 2 до перекрестка имеется разметка в виде одной сплошной линии. Постановлениями ОГИБДД УВД <данные изъяты> установлено нарушение Бурцева А.В. п.11.2 Правил дорожного движения (далее ПДД), в действиях Анчугова И.А., Турчанова А.В., Никитина Р.А., Лялина С.А., Ноздрина В.Н. нарушений ПДД не установлено.
<данные изъяты> Анчугов И.А. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о происшедшем событии по риску «ущерб» и выплате страхового возмещения.
Согласно отчету <данные изъяты> стоимость материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля ТС 2 составляет 137465 руб.
Платежным поручением от <данные изъяты> ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату Анчугову И.А. страхового возмещения с учетом стоимости услуг транспортировки автомобиля от места ДТП до места хранения в размере 138465 руб.(137465+1000).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 была застрахована по ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» - страховой полис <данные изъяты>
Из выплатного дела ОСАО «Ингосстрах» по факту спорного ДТП, следует, что Анчугов И.А. за выплатой страхового возмещения к страховщику ответчика не обращался. Выплата страхового возмещения по ОСАГО страховщиком ответчика не производилась ни истцу, ни Анчугову И.А. Страховщиком Бурцева А.В. произведена выплата потерпевшим страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в размере 160000руб., в том числе: владельцу автомобиля ТС 3 Турчанову П.И.-74599 руб. 58 коп.; владельцу автомобиля ТС 6 Ноздрину В.Н. - 1275 руб. 52 коп.; владельцу автомобиля ТС 5-54180 руб. 30 коп., владельцу автомобиля ТС 4 Никитину Р.А.-29944 руб. 60 коп.
<данные изъяты> ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось к ответчику с предложением о добровольном возмещении ущерба, в котором предлагало в течение 30-ти дней со дня получения извещения, перечислить на счет истца ущерб в размере 138465 руб. Ущерб ответчиком добровольно не возмещен.
Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Анчуговым И.А. <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС 2, в том числе по риску «ущерб». Страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение автомобиля в ДТП. Оплату страховой премии Анчугов И.А. произвел полностью в день заключения договора. <данные изъяты> Анчугов И.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП, происшедшим <данные изъяты>. в районе <адрес> по вине водителя Бурцева А.В., управлявшего автомобилем ТС 1 Размер причиненного Анчугову И.А. ущерба составил согласно калькуляции 137465 руб., страхователем представлена для оплаты так же квитанция об оплате услуг эвакуатора на сумму 1000руб. <данные изъяты> произвели выплату Анчугову И.А. страхового возмещения в размере 138465 руб. Поскольку ответственным за причиненный Анчугову И.А. вред является ответчик, получение страхового возмещения от его страховщика по ОСАГО невозможно в связи с выплатой страхового возмещения в пределах лимита страховщика иным потерпевшим, ущерб в размере произведенной по КАСКО выплате обязан возместить Бурцев А.В. Ответчику направлялось предложение возместить ущерб добровольно, которое оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с Бурцева А.В. 138465 руб. ущерба, 3969руб. 30 коп. возврат госпошлины.
Третье лицо Никитин Р.А., суду пояснил, что <данные изъяты> оставил свой автомобиль ТС 4 на парковке возле стадиона <данные изъяты>, расположенной за пределами проезжей части дороги <адрес> между автомобилями ТС 3 и ТС 5 Движение на <адрес> двустороннее, по одной полосе движения в каждом направлении перед перекрестком в районе <адрес> имеется разметка в виде одной сплошной линии. Автомобили ТС 2 и ТС 1 двигались в попутном друг другу направлении. Со слов водителя автомобиля ТС 1 знает, что тот не увидел сигнал поворота, подаваемый водителем автомобиля ТС 2, начал совершить маневр обгона, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ТС 2. От удара автомобиль ТС 1 отбросило на припаркованные автомобили, в том числе его автомобиль. Вину в ДТП Бурцев А.В. не оспаривал ни на месте ДТП, ни в ГИБДД. Произвел выплату ущерба в размере разницы между калькуляцией оценщика и страховым возмещением всем владельцам пострадавших припаркованных автомобилей. Полагает, что требования ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат удовлетворению.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Анчуговым И.А. заключен договор страхования автомобиля ТС 2 по рискам «ущерб + угон». Страховая сумма определена сторонами в размере 300000 руб. Страховая премия оплачена страхователем полностью. <данные изъяты> в результате ДТП, происшедшего в районе <адрес> автомобиль ТС 2 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 137465 руб. С места ДТП до места хранения автомобиль был доставлен эвакуатором, за услуги которого оплачено страхователем 1000руб. 11.08.2009г. ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату Анчугову И.А. страхового возмещения в размере 138465руб.
Данные обстоятельства подтверждаются: полисом страхования, дополнением к заявлению на страхование из которых следует, что Анчугов И.А. застраховал у истца автомобиль ТС 2 по рискам «ущерб + угон». Квитанцией об оплате страховой премии. Полисом, заявлением на страхование, Правилами страхования ЗАО «ГУТА-Страхование» транспортных средств, в соответствии с которыми повреждение автомобиля в результате ДТП является страховым случаем по риску «ущерб», страховое возмещение выплачивается в размере стоимости восстановительного ремонта на основании калькуляции страховщика <данные изъяты> Заявлением о происшедшем событии по риску «ущерб», извещением о ДТП, справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП, из которых следует, что <данные изъяты> автомобиль ТС 2 получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ответчика в районе <адрес>. Отчетом <данные изъяты> актами осмотра транспортного средства, сметой стоимости ремонта, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 составляет 137465 руб. Копией квитанции от <данные изъяты>. том, что Анчугов И.А. оплатил услуги транспортировки автомобиля ТС 2 в размере 1000 руб. Платежным поручением от <данные изъяты> на сумму 138465 руб., которым ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения.
Согласно 1,3, 10.1. п.11.2 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
В силу приложения № 2 к ПДД разметка 1.1 (сплошная линия) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Суд учитывает, что <данные изъяты> минут Анчугов И.А. управляя автомобилем ТС 2, двигался по <адрес>, включил сигнал поворота налево, начал выполнение маневра. Движущийся в попутном ему направлении сзади автомобиль ТС 1 под управлением Бурцева А.В. в нарушении п. 1.3, 11.2, 10.1 ПДД, приложения № 2 к ПДД не учел сложность дорожной обстановки: организацию дорожного движения, в соответствии с которой движение в выбранном им направлении осуществляет по одной полосе движения, наличие по ходу движения впереди движущегося автомобиля, существо разметки - запрещающей совершение маневра обгона; утратил контроль за дорожной обстановкой в результате чего не увидел сигнал поворота подаваемый впереди идущим автомобилем, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ТС 2 завершающим выполнение маневра поворота налево.
Факт нарушения Бурцевым А.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и причинением вреда имуществу Анчугова И.А. подтверждается: схемой ДТП, из которой следует, что автомобиль ТС 2 двигался по ул<данные изъяты> в попутном ему направлении сзади прямолинейно двигался автомобиль ТС 1, столкновение произошло на встречной для автомобилей полосе движения, на расстоянии 1,0 м вглубь от линии проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, т.е. за линией перекрестка. Ширина проезжей части составляет 8,6м., встречные потоки перед перекрестком разделены сплошной линией разметки. Справкой о ДТП, из которой следует, что автомобиль ТС 2 имеет повреждения передней левой части, автомобиль ТС 1 - правой части. Постановлениями ОГИБДД УВД <адрес>, которыми установлено нарушение водителем Бурцевым А.В. п.11.2 ПДД, в действиях водителя Анчугова И.А. нарушений ПДД не установлено. Объяснениями Анчугова И.А. о том, что управлял автомобилем ТС 2, двигался по <адрес>. Перед началом маневра включил сигнал поворота налево, занял на полосе крайнее левое положение, пропустив встречный транспорт, приступил к выполнению маневра поворота. Водитель ТС 1 не предоставил ему возможность выполнить маневр, начал выполнять маневр обгона, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение. Объяснениями Бурцева А.В. от <данные изъяты> из которых следует, что управляя автомобилем ТС 1 двигался по <адрес> сзади автомобиля ТС 2 в направлении <данные изъяты>, нарушил правила обгона, в результате чего произошло ДТП. Объяснениями третьего лица Никитина Р.А., пояснившего, что водитель автомобиля ТС 1 не увидел сигнал поворота, подаваемый водителем автомобиля ТС 2, начал совершать маневр обгона, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение автомобилей. Объяснениями К. П. содержание которых аналогично объяснениям Никитина Р.А
Довод ответчика, изложенный в объяснениях от <данные изъяты> о том, что в момент начала выполнения автомобилем ТС 2 маневра поворота налево находился параллельно этому автомобилю на встречной полосе движения, голословен, несостоятелен, противоречит схеме ДТП, в котором место столкновения находится за пределами проезжей части дороги <адрес> на расстоянии 11,4м от перекрестка и 4,3 м встречной полосы движения, т.е. в месте завершения автомобилем ТС 2 маневра поворота; объяснениям Анчугова И.А., К. П. К. Никитина Р.А., постановлениям по делу об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный Анчугову И.А. вред является ответчик.
В соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ). Аналогичные условия содержаться в договоре добровольного страхования, заключенного между истцом и третьим лицом Рыбниковым О.В. (раздел 12, п.12.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование», обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда.
Учитывая отраженные в схеме ДТП и не оспоренные сторонами: место столкновение, удаление от него места столкновения с первым из припаркованных автомобилей - 9,8м, длину автомобилей ТС 1 и ТС 2, удаление автомобиля ТС 2 после столкновение от места столкновения автомобилей ТС 1 и ТС 3 – 2,5 м. и места первого столкновения 10,9м; в так же содержание постановлений по делу об административном правонарушении, в которых установлена общая связь между столкновениями всех автомобилей, указанных в схеме, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей ТС 1, ТС 2, ТС 3, ТС 6, ТС 5, ТС 4 являются одним ДТП.
Поскольку истцом произведена выплата потерпевшему ущерба, страховщик ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного спорным ДТП, выполнил в размере лимита ответственности иным потерпевшим, на ответчике лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб.
Размер причиненного ущерба определен истцом верно, соответствует повреждениям автомобиля, указанным в справке о ДТП, правилам определения размера ущерба, определенного договором КАСКО, ответчиком в установленном порядке не оспорен
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Бурцева А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 138465 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Бурцева Алексея Владимировича в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» 138465 руб. ущерба, 3969 руб. 30 коп. госпошлины, всего 142434 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 11.03.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.
ПредседательствующийО.П. Максимчук