РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Гончаровой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душкина Игоря Олеговича к Душкиной Елене Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Душкин И.О. обратилась в суд с иском к Душкиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что на расчетный счет ответчицы была перечислена принадлежащая ему денежная сумма в размере 700 000 рублей от продажи наследственного имущества, 600 000 рублей ответчица ему возвратила, оставшуюся сумму неосновательно удерживает.
В судебном заседании представитель истца Мамичев В.В., действующий на основании доверенности от 31.08.2010 года, заявленные требования поддержал. Ответчица иск не признала. Истец в зал суда не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Третье лицо Баринова Г.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и должным образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования Душкина И.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ.
Как установлено судом, Козлов О.И. являлся отцом Душкина И.О., умер ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вступлении в наследство, оставшегося после смерти Козлова О.И. обратился Душкин И.О. ДД.ММ.ГГГГ Душкин И.О. выдал доверенность Бариновой Г.Д. по оформлению наследственных прав на имущество, продажу жилого дома, земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Душкину И.О. были выданы свидетельства о праве на наследство в виде денежных средств, жилого дома, земельного участка. Баринова Г.Д. перечислила на счет Душкиной Е.А. 700 000 рублей. Душкина Е.А. перечислила на счет Душкина И.О. 600 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что Душкин И.О. выдал доверенность Бариновой Г.Д. по оформлению наследственных прав на имущество, продажу жилого дома, земельного участка. Бариновой Г.Д. на лицевой счет Душкиной Е.А. были перечислены денежные средства в размере 700 000 рублей. Данные денежные средства принадлежали Душкину И.О., они были получены от продажи наследственного имущества после смерти его отца Козлова О.И. Денежные средства в размере 600 000 рублей ответчица истцу вернула. Просит взыскать с ответчицы в пользу истца 100 000 рублей как неосновательное обогащение, возврат государственной пошлины в размере 10 200 рублей, 30 000 рублей – оплату услуг представителя, судебные расходы за выдачу доверенности в размере 800 рублей.
Ответчица иск не признала, суду пояснила, что не оспаривает того, что на ее счет были перечислены денежные средства, принадлежащие Душкину И.О. в размере 700 000 рублей, 600 000 рублей она истцу возвратила, а 100 000 рублей потратила с согласия истца, сделала ремонт в квартире и оплатила учебу внучке. Она является пенсионеркой, и у нее нет возможности возвратить данную денежную сумму.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что полученные Душкиной Е.А. от Бариновой Г.Д. денежные средства в размере 100 000 рублей являются неосновательным обогащением.
Основанием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Душкина Е.А. в судебном заседании не оспаривала того факта, что на ее лицевой счет были перечислены денежные средства в размере 700 000 рублей, принадлежащие Душкину И.О.. Перечисление ею части полученных от Бариновой Г.Д. в размере 600 000 рублей истцу также, по мнению суда, свидетельствует о признании того факта, что указанные денежные средства принадлежат Душкину И.О.
Доказательств того, что 100 000 рублей Душкин И.О. безвозмездно передал ответчице, обязательств по их возврату у нее не имеется, ответчица суду не представила.
Таким образом, каких-либо правовых оснований для удержания денежных средств в размере 100 000 рублей, принадлежащих истцу, у ответчицы не имелось.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Душкиной Е.А. в пользу Душкина И.О. 100 000 рублей как неосновательное обогащение.
В соответствии со ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.11.2010 года, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.08.2010 года, распиской от 25.10.2010 года, судебные расходы за выдачу доверенности составили 800 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, учитывая сложность и характер спора, принцип разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, 800 рублей – судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Душкина Игоря Олеговича удовлетворить.
Взыскать с Душкиной Елены Александровны в пользу Душкина Игоря Олеговича 100 000 рублей - неосновательное обогащение, 10 200 – возврат государственной пошлины, 15 000 рублей – оплату услуг представителя, 800 рублей – судебные расходы, всего 126 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий:С.О. Сокольникова