Дело № 2-2861/11
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Галины Васильевны к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Шестакова Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», требуя взыскать с последнего в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 351 рублей, указывая на то, что решением суда с ответчика в ее пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 505 683,50 рублей, которая ответчиком ей до настоящего времени не выплачена, ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени отказывается возвратить ей указанную денежную сумму, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании истица Шестакова Г.В. иск поддержала.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в зал суда не явился, о дне и месте судебного заседания извещался своевременно, должным образом, что подтверждается почтовым уведомление о вручении судебной повестки, возвратившимся в адрес суда с отметкой о получении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Шестаковой Г.В. подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шестаковой Г.В. удовлетворены: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шестаковой Г.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 505 683,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62 779 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 857 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Шестаковой Г.В. о признании недействительным комбинированного договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.
В судебном заседании истица суду пояснила, что между ней и ответчиком был заключен комбинированный договор ипотечного страхования, по условиям которого ответчик обязался при наступлении страхового случая, выплатить ей страховое возмещение в течении 10-ти дней после получения всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, ей была установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 1 505 683,50 рублей, однако, в выплате ей было отказано, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> ее исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 505 683,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62 779 рублей. Указывая на то, что сумма страхового возмещения ей не выплачена по настоящее время, несмотря на решение суда, просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму 1 505 683,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 145 351 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
В данном рассматриваемом случае, суд, учитывая, что ранее, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шестаковой Г.В. удовлетворены: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шестаковой Г.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 505 683,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62 779 рублей, с учетом ст. 61 ГПК РФ, находит данные обстоятельства не подлежащими доказыванию вновь и не подлежащими оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обязательными для суда.
Принимая во внимание, что денежная сумма в размере 1 505 683,50 рублей удерживается ответчика неправомерно, доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, следовательно, истец Шестакова Г.В. вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истицы Шестаковой Г.В. проценты за пользование чужим денежными средствами, исчисленными на сумму 1 505 683,50 рублей, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), согласно следующему расчету:
1 505 683,50 рублей х 7,75% (ставка рефинансирования) : 360 х 449 дней = 145 538,95 рублей.
В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истица, являясь инвалидом 2 группы, при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 600 рублей.
При указанных выше обстоятельствах, суд находит, что требования Шестаковой Г.В. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шестаковой Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 000 рублей, взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шестаковой Галины Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шестаковой Галины Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийН.В. Туранова