Дело № 2-770/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елиневич Галины Николаевны к ООО ПСМФ «Конструкция» о признании письма о зачете денежных средств в счет оплаты по договору, признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Елиневич Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО ПСМФ «Конструкция», требуя признать за ней право собственности на <адрес> общей площадью 65,89 кв.м. в блок-секции 1, осях 1-11, расположенную на 9 этаже в <адрес> в <адрес>, обязать ответчика передать ей вышеуказанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что по договору о долевом участи в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право требовать от ответчика предоставления после завершения строительства в собственность спорную квартиру; ссылаясь на то, что обязательства по оплате стоимости спорного жилого помещения ею исполнены в полном объеме, дом сдан в эксплуатацию, акт приема-передачи квартиры подписан, однако, спорная квартира до настоящего времени ей не передана, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.
В дальнейшем истец Елиневич Г.Н. уточнила исковые требования, просила признать письмо ООО «Строительная компания «СВ» от ДД.ММ.ГГГГ о зачете денежных средств в сумме 993 700 рублей в счет оплаты стоимости <адрес> в <адрес>, признать за ней право собственности на <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании истица Елиневич Г.Н., ее представитель Соколова И.И. (по доверенности) иск поддержали. Представитель ответчика Байков А.Н. (по доверенности) иск не признал. Третье лицо Иванов В.П., представители третьих лиц ООО «Строительная компания «СВ», Управления Росреестра по Красноярскому краю в зал суда не явились, о дне и месте слушания извещались своевременно, должным образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Елиневич Г.Н.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСМФ «Конструкция» (застройщик) и Елиневич Г.Н. (инвестор) был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства после окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию передать в собственность инвестору двухкомнатную <адрес> общей площадью 65,89 кв.м. на 9 этаже в 10-ти этажном жилом доме (блок-секция в осях «1-2» с цокольным этажом) со встроенно-пристроенными помещениями на первом и цокольных этажах (три магазина промышленных товаров, офис, помещение ТСЖ, 2 электрощитовые), инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес); общая сумма договора на момент его подписания составила 1 800 000 рублей, из которых 900 000 рублей инвестор оплачивает застройщику в день подписания договора, оставшиеся 900 000 рублей инвестор оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Елиневич Г.Н. внесла в кассу ООО ПСМФ «Конструкция» денежную сумму в размере 900 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСМФ «Конструкция» выдано разрешение на строительство 10-ти этажного жилого дома (блок-секция в осях «1-2» с цокольным этажом) со встроенно-пристроенными помещениями на первом и цокольных этажах (три магазина промышленных товаров, офис, помещение ТСЖ, 2 электрощитовые), инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «СВ» направила в адрес ООО ПСМФ «Конструкция» письмо, в котором просило зачесть за выполненную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 993 700 рублей в счет стоимости <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСМФ «Конструкция» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 10-ти этажного жилого дома (блок-секция в осях «1-2» с цокольным этажом) со встроенно-пристроенными помещениями на первом и цокольных этажах (три магазина промышленных товаров, офис, помещение ТСЖ, 2 электрощитовые), инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес) (почтовый адрес – <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСМФ «Конструкция» направило в адрес Елиневич Г.Н. уведомление о сдаче дома в эксплуатацию.
В судебном заседании истица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве спорной квартиры, во исполнение которого она произвела оплату стоимости квартиры частично ответчику в сумме 900 000 рублей, оставшуюся сумму, она на основании устного соглашения внесла в ООО «Строительная компания СВ», о чем ей была выдана расписка, однако, расписка ею утрачена. Полагая, что свои обязательства по договору, в том числе, в части оплаты стоимости спорный квартиры, она исполнила в полном объеме, указывая на то, что дом сдан в эксплуатацию, ей направлено уведомление о принятии квартиры и подписании акта приема-передачи, однако, до настоящего времени квартира не передана, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца суду пояснила, что денежные средства по договору о долевом спорной квартиры, заключенному между ответчиком и истицей, внесены в кассу ответчика в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и письмом «Строительной компании «СВ» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ответчику; данное обстоятельство подтверждено и тем, что ответчик, после сдачи дома в эксплуатацию, имел намерение передать истцу спорную квартиру по акту приема-передачи, что подтверждается уведомлением, направленном в адрес истца, от ДД.ММ.ГГГГ, однако, передача квартиры была отложена до рассмотрения дела по иску ООО «Строительная компания «СВ» в арбитражном суде. Указывая на то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истица Елиневич Г.Н. вносила в кассу ООО «Строительная компания «СВ» денежную сумму в счет оплаты стоимости квартиры, полагая, что письмо ООО «Строительная компания «СВ» является доказательством оплаты стоимости спорной квартиры в части, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве спорной квартиры, стоимостью 1 800 000 рублей, однако, стоимость указанной квартиры оплачена истицей частично только в сумме 900 000 рублей, никаких иных платежей на сегодняшний день от истицы в ООО ПСМФ «Конструкция» не поступало, в связи с чем, и не был подписан акт приема-передачи спорной квартиры. Возражает против довода истца о том, что доказательством в счет оплаты стоимости квартиры следует считать письмо о зачете ООО «Строительная компания «СВ» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ответчику, поскольку, арбитражный суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что данное письмо не может служить доказательством оплаты посредством зачета стоимости квартиры, являющейся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оплата по договору ответчику не поступила, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что требование инвестора о признании за ним права собственности на объект долевого строительства может быть удовлетворено в том случае, если инвестором исполнено обязательно по оплате стоимости данного объекта в полном объеме.
Разрешая дело по представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Елиневич Г.Н. надлежит отказать в силу следующих обстоятельств.
Так, из буквального толкования договора о долевом участии в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Елиневич Г.Н. и ООО ПСМФ «Конструкция» следует, что застройщик принял на себя обязательства после окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию передать в собственность инвестору двухкомнатную <адрес> общей площадью 65,89 кв.м. на 9 этаже в 10-ти этажном жилом доме (блок-секция в осях «1-2» с цокольным этажом) со встроенно-пристроенными помещениями на первом и цокольных этажах (три магазина промышленных товаров, офис, помещение ТСЖ, 2 электрощитовые), инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), а инвестор обязался оплатить ответчику стоимость спорной квартиры в размере 1 800 000 рублей в следующем порядке: 900 000 рублей инвестор оплачивает застройщику в день подписания договора, оставшиеся 900 000 рублей инвестор оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом Елиневич Г.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду убедительных доказательств того, что ею внесена оплата по договору в полном объеме.
Суд не находит законных оснований для признания письма ООО «Строительная компания «СВ» от ДД.ММ.ГГГГ о зачете денежных средств в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за Елиневич Г.Н., адресованного ответчику, поскольку, истцом, в подтверждение заявленного довода, не представлено суду доказательств того, что между ней, ООО «Строительная компания «СВ» и ООО ПСМФ «Конструкция» было заключено соглашение о зачете взаимных требований, подписанное сторонами, из содержания которого бы следовало, что ООО ПСМФ «Конструкция» поручает Елиневич Г.Н. внести в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 993 700 рублей в кассу ООО «Строительная компания «СВ», перед которой ответчик ООО «Стройтехника» имеет обязательства.
Кроме того, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое является одним из доказательств по настоящему делу, с ООО ПСМФ «Конструкция» в пользу ООО «Строительная компания «СВ» взыскана денежная сумма в размере 1 987 546,33 рублей, в том числе, 1 886 200,14 рублей за выполненные работы по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма 993 700 рублей в счет оплаты по договору № за инвестора Елиневич Г.Н. к зачету не принята, что также свидетельствует о том, что надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца Елиневич Г.Н. по внесению оплаты за квартиру, не было, в связи с чем, оснований признавать письмо о зачете денежных средств в счет оплаты по договору, не имеется.
Учитывая, что оплата за спорной жилое помещение внесена истцом Елиневич Г.Н. в кассу ООО ПСМФ «Конструкция» не в полном объеме, только в размере 900 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истицей и ее представителем в судебном заседании, то есть, со стороны истца условия договора исполнены не в полном объеме, тогда как требование инвестора о признании за ним права собственности на объект долевого строительства может быть удовлетворено лишь в том случае, если инвестором исполнено обязательно по оплате стоимости данного объекта в полном объеме, суд считает, что в удовлетворения исковых требований истице Елиневич Г.Н. надлежит отказать.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу Елиневич Г.Н. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Елиневич Галине Николаевне к ООО ПСМФ «Конструкция» о признании письма о зачете денежных средств в счет оплаты по договору, признании права собственности на жилое помещение, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 17.03.2011 года.
ПредседательствующийН.В. Туранова