О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретареЗуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сек Елены Юрьевны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Сек Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолиинвест» о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 6 мкрн. Иннокентьевского жилого массива <адрес>, по которому ООО ФСК «Монолитинвест» принял на себя обязательство передать истцу по акту –приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ 1-комнатную квартиру в <адрес>. Согласно договора стоимость квартиры составляет 1 784 750 рублей, свои обязательства по договору она исполнила, в то время, как ответчик обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором № не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, однако, денежная сумма 1 784 750 рублей не была перечислена истцу на расчетный счет в полном объеме, перечислено лишь 1 440 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 344 750 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 202 840, 41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 15 437, 08 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, увеличен размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей, на остальных требованиях истец настаивает в полном объеме.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались своевременно и должным образом, доказательств уважительности неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, суд приходит к выводу, что исковое заявление Сек Елены Юрьевны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, надлежит оставить без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Сек Елены Юрьевны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Председательствующий:
И.В.Акимова