Дело № 2-2751/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 годаСоветский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьиЕлисеевой А.Л.,при секретареСамковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Су-Фудэ Владимира Михайловича к Бабакову Николая Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Су-Фудэ В.М. (заимодавец) обратился в суд с иском о взыскании с Бабакова Н.С. (заемщика) задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 9 592 000 руб., неустойки за просрочку возврата займа – 3 976 000 руб., всего: 21 568 000 руб., а также возврата госпошлины – 60000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он занял ответчику денежные средства в размере 8 000 000 руб., под 3% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в нарушение договора ответчик до настоящего времени долг не возвратил, уклоняется от досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика: 1) проценты по договору займа на сумму основного долга в размере 3% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга; 2) неустойку за невозврат в срок суммы займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ, на сумму основного долга в размере 0,1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.
В судебном заседании представитель истца - Рожков С.В. (по доверенности от 28.07.2009 года) исковые требования поддержал в полном объеме, указывал на то, что предоставленный договор займа заключался между истцом и ответчиком, как между физическими лицами.
Представитель ответчика - Севастьянов А.П. (по доверенности от 22.04.2010 года) возражений против иска Су-Фудэ В.М. не высказал, подтвердив наличие долговых обязательств перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, просил снизить размер процентов и неустойки по указанному договору.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Су-Фудэ В.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передав собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
На основании ч. 1 ст. 808 ГК, РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч.1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
Из представленных в материалы дела расписки, договора займа следует, что Бабаков Н.С. (Заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Су-Фудэ В.М.(Займодавца) денежные средства в размере 8 000 000 руб. под 3% ежемесячно и обязался возвратить данную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п.п.1.1;2.1; 2.2; 2.3); за несвоевременный возврат долга стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа. Данный займа был осуществлен между сторонами, как физическими лицами, не связанными с осуществлением последними предпринимательской деятельности ( что подтверждено представителями сторон в судебном заседании и следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего регистрацию ответчика в качестве ИП лишь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора займа).
Таким образом, суд считает, что предоставленный договор займа составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства по установленной форме.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что по расписке и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик проценты не погашал, основной долг также не был выплачен.
Представитель ответчика каких-либо возражений против иска Су-Фудэ В.М не высказал, просил суд о снижении договорных процентов и размера неустойки до разумного предела.
Исходя вышеизложенных обстоятельств дела, а также того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт не возрата Бабакова Н.С. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 руб.; учитывая то, что предоставленные истцом расписка и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку оформлены по установленной письменной форме, собственноручно подписаны Заемщиком Бабаковым Н.С., договор содержит существенные условия договора ( предмет, сроки, обязательства по возврату и пр.), ответчиком не оспариваются; проверив расчет истца, учитывая допущенную истцом при расчетах процентов арифметическую ошибку, суд полагает необходимым взыскать с Бабакова Н.С. в пользу Су- Фудэ В.М. задолженность по договору займа в размере 8000 000 руб. и проценты за пользование займом на сумму 9 592 000 руб. ( исходя из расчета за предъявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1219 дней): 8 000 000 руб. х 3%/30 х 1219 дн. = 9 752000 руб., со снижением до размера взыскиваемой суммы 9 592 000 руб.). Довод представителя ответчика о снижении договорных процентов не может быть удовлетворении судом, поскольку ст. 333 ГК РФ на данный вид процентов не распространяется; размер процентов был предусмотрен сторонами в 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
Проверив расчет истца, суд полагает необходимым взыскать с Бабакова Н.С. в пользу Су-Фудэ В.М. неустойку по договору займа за нарушение сроков возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (506 дней): 8 000 000 руб. х 0,1% х 506 дн. = 4 048 000 руб., со снижением по ст. 333 ГК РФ, до 60 000 руб. ).
Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования Су-Фудэ В.М. о взыскании с Бабакова Н.С. процентов (3 % в месяц ) и неустойки ( 0,1 % в день) по договору займа на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты Бабаковым Н.С. суммы основного долга.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Бабакова Н.С. в пользу Су-Фудэ В.М. судебные расходы по возврату госпошлины в сумме 60 000 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально (квитанцией от 02.02.2011 года).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Бабакова Николая Сергеевича в пользу Су-Фудэ Владимира Михайловича задолженность по договору займа на сумму 8 000 000 руб., проценты по договору – 9 592 000 руб., неустойка - 60 000 руб., судебные расходы - 60 000 руб., всего: 17 712 000руб.
Взыскать с Бабакова Николая Сергеевича в пользу Су-Фудэ Владимира Михайловича проценты по договору займа на сумму основного долга в размере 3% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты Бабаковым Н.С. суммы основного долга.
Взыскать с Бабакова Николая Сергеевича в пользу Су-Фудэ Владимира Михайловича неустойку за не возврат в срок суммы займа на сумму основного долга в размере 0,1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты Бабаковым Н.С. суммы основного долга.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления полной части мотивированного решения (т.е. с 23.03.2011 года).
Председательствующий:А.Л.Елисеева