Дело № 2-2749/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 годаСоветский районный суд г. Красноярска
в составе:председательствующего судьиЕлисеевой А.Л.,
при секретареСамковой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобеВолковой Ольги Витальевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Диксхаймер А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Волкова О.В. (должник) обратилась в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Диксхаймер А.А. по составлению и производству ДД.ММ.ГГГГ описи и ареста имущества – <адрес>, в <адрес> в <адрес>; об отмене акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования заявительница мотивировала тем, что в рамках исполнительного производства №/АР/2010 (о взыскании суммы в пользу ОАО «Альфа-Банк», об обращении взыскания на квартиру) судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее ей и Слюнину В.Т. Считает данные действия по составлению акта описи и ареста незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ей лишь ДД.ММ.ГГГГ; пристав не предоставил ей времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не предложил указать имущество, на которое можно обратить взыскание в первую очередь; не привлек оценщика для оценки недвижимого имущества. Кроме того, квартира, на которую был наложен арест, находится в совместной собственности ее и Слюнина В.Т., которому не разъяснялись его права и обязанности, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.
В судебном заседании Волкова О.В., ее представитель – Дубицкий А.В. (по ходатайству) вышеназванные требования поддержали в полном объеме, указывая на занижение стоимости арестованной квартиры; не привлечение судебным приставом-исполнителем специалиста-оценщика по аресту квартиры.
Судебный пристав-исполнитель Диксхаймер А.А. возражала против заявленных требований, указывая на отсутствие у заявителя правовых оснований для отмены оспариваемого акта описи и ареста, а также на тот факт, что с постановлениями о возбуждении исполнительного производства должник был ознакомлен своевременно; стоимость квартиры была определена судебным решением; кроме того, само постановление об определении стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не обжаловалось.
Представители взыскателя ОАО «Альфа-Банк» - Заспина Е.К. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на необоснованность требований жалобы.
Представитель заинтересованного лица: Слюнина В.Т. – Дубицкий А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал требования Волковой О.В.
Суд, выслушав доводы участвовавших в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозревая материалы исполнительного производства №, считает жалобу Волковой О.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника ( ч.1).
При этом, исходя из требований ст. 78 вышеназванного ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется, в том числе по судебному акту или исполнительному листу ( ч.1). При этом, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (ч.2). Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества ( ч.3).
В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска ФИО6, на основании исполнительного листа №, было возбуждено исполнительное производство № (впоследствии №) об обращении взыскания на имущество должника Волковой О.В. – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником Волковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ ( о чем подтверждено письмом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Диксхаймер А.А. были произведены принудительные исполнительные действия - произведена опись и наложен арест на имущество Волковой О.В. – трехкомнатную квартиру № (общей площадью 66,2 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>, с оценкой арестованного имущества на сумму 4 477 598 руб. ( акт от ДД.ММ.ГГГГ). Данная сумма была определена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и установлена судом, что указано в исполнительном листе ВС №. Копию данного акта ДД.ММ.ГГГГ было получено Волковой О.В., с оценкой арестованного имущества должник не был согласен.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Диксхаймер А.А. были вынесены два постановления: 1) об определении стоимости имущества – спорной квартиры, являющейся предметом залога, в размере, установленном судом - 4 477 598 руб.; 2) о передаче квартиры на реализацию путем проведения торгов.
В настоящий период времени квартира Волковой О.В. на реализацию не передана, установлен режим хранения арестованного имущества – с правом пользования Волковой О.В. спорной квартирой.
В судебном заседании должница, ее представитель настаивали на отмене оспариваемого акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на занижение стоимости арестованной квартиры, поскольку установленная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ оценка квартиры в размере 4 477 598 руб. в настоящее время является неактуальной; в соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был при оценке недвижимого имущества привлечь специалиста-оценщика. Кроме того, сособственником спорной квартиры помимо нее является Слюнин В.Т.
Однако, данные доводы Волковой О.В., ее представителя суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Из представленных судебным приставом-исполнителем: реестра отправки заказной корреспонденции, письма Почты России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств, направленные Волковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, были вручены ей лично ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда в добровольном порядке.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес> находится в собственности Волковой О.В.; на квартиру зарегистрированы обременения в виде ипотеки сроком с ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ОАО «Альфа-Банк». Документов, подтверждающих размер доли Волковой О.В. в праве собственности на квартиру, а также права иных лиц (в том числе Слюнина В.Т.) на спорную квартиру, суду не представлено. С иском об освобождении имущества от ареста, Слюнин В.Т. не обращался.
Из представленного суду исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) обращено взыскание на квартиру № в доме № по ул. <адрес> с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 4 477 598 руб. Таким образом, при составлении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого акта описи и ареста имущества, судебный пристав-исполнитель Диксхаймер А.А. руководствовался оценкой квартиры, установленной судом.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Диксхаймер А.А.. следует, что на настоящий период, Волкова О.В. с какими-либо заявлениями о производстве оценки квартиры не обращалась; начальная продажная цена квартиры была определена судом.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ч.4 ст. 1 ГПК РФ), к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия в результате которых : нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя Диксхаймер А.А. судом не установлено нарушений требований ст.ст. 69,78 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также имущественных прав должника, поскольку аресту подвергнуто допустимое для ареста залоговое имущество Волковой О.В.; арест и оценка квартиры Волковой О.В. были произведены в рамках возбужденного исполнительного производства №; стоимость вышеназванного имущества была определена судом на день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ; должником не было заявлено о процессуальных нарушениях при проведении описи и ареста, произведенного ДД.ММ.ГГГГ; доказательств занижение стоимости оценки спорного имущества должником не представлено и не может быть принято судом, поскольку данный вопрос был рассмотрении судом при разрешении иска ОАО «Альфа-Банка», в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Волковой О.В. и полагает необходимым в удовлетворении данных жалоб отказать.
На основании изложенного ируководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Волковой Ольги Витальевны о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Диксхаймер А.А. по составлению и производству ДД.ММ.ГГГГ описи и ареста имущества – квартиры <адрес>, об отмене акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 23.03.2011 года).
Председательствующий:А.Л. Елисеева