Дело № 2-2310/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 годаСоветский районный суд г. Красноярска
в составе:председательствующего судьиЕлисеевой А.Л.,
при секретареСамковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сберегательный банк РФ», в лице Красноярского городского отделения №, к Дудникову Сергею Викторовичу, Дудникову Виктору Прокопьевичу, Шестаковой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сберегательный банк РФ» (Кредитор), в лице Красноярского городского ОСБ № 161, обратилось в суд с иском к Дудникову С.В. (Заемщику), Дудникову В.П., Шестаковой И.А. (Поручителям) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику Дудникову С.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 руб., сроком на 5 лет ( до 28.05..2013 года), с уплатой 17 % годовых. В обеспечение предоставленного кредита, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками: Дудниковым В.П. и Шестаковой И.А. были заключены договоры поручительства, по которым они приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность (п.п. 2.1-2.2 договора поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, также за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. По состоянию на 10.12.2010 года, сумма задолженности по основному долгу составила - 86 598,34 руб., проценты по кредиту – 1 046,78 руб., неустойка – 245,78 руб., всего: 87 890,90 руб., который истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 836,73 руб.
В судебном заседании Шестакова И.А. возражений против иска Банка не высказала, указывая на отсутствие финансовой возможности в выплате долга.
Представитель Банка, ответчики – Дудников С.В., Дудников В.П. в суд не явились, о рассмотрении данных требований были извещены своевременно и надлежащим образом; представитель истца по ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствии; ответчики не предоставили суду доказательств не возможности явки в суд по уважительным причинам.
Суд, выслушав доводы Шестаковой И.А., исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ОАО «Сберегательный банк РФ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.
Судом установлено, что на основании кредитного договора №, ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Кредитор) предоставил Дудникову С.В. (Заемщику) кредит на сумму 150 000 руб. сроком на 5 лет (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), под 17 % годовых. На основании п.п.4.1; 4.3 данного кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно, равными долями (начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа данного месяца), производить погашение кредита и процентов за использование предоставленных денежных средств, начиная с июня 2008 года в сумме по 2 500 руб. ежемесячно ( сточное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение предоставленного кредита между банком и гражданами –Дудниковым В.П. и Шестаковой И.А. (Поручителями), были заключены договоры поручительства за № и № соответственно, в соответствии с которыми, поручители приняли на себя солидарную ответственность за полное и своевременное погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору (п.п..2.1; 2.2 договоров поручительства); иных договоров (в том числе договоров залога какого-либо имущества граждан) по данному кредитному обязательству не заключалось. Из представленной в судебное заседание справки банка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Дудников С.В. имеет кредитную задолженность, а также нарушение обязательств по ежемесячному гашению кредитной задолженности; на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила - 86 598,34 руб., проценты по кредиту – 1 046,78 руб., неустойка – 245,78 руб., всего: 87 890,90 руб.
Ответчик – Шестакова И.А. в судебном заседании не оспаривала условия кредитного договора и договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая предоставленные сторонами по делу доказательства, учитывая установленный судом факт полной неоплаты Дудниковым С.В. ежемесячных платежей по кредиту (до 10 числа каждого месяца); взятые ответчиками на себя солидарные обязательства по досрочному возврату займа при нарушении условий кредитного договора №; принимая во внимание то, что ответчики возражений против размера и условий кредитного договора, а также против предъявленного иска не предоставили; кредитная задолженность в настоящий период составила 87 890,90 руб., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Дудникова С.В., Дудникова В.П., Шестаковой И.А. в солидарном порядке в пользу Сберегательного банка РФ задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 87 890 руб. 90 коп. ( из которых: задолженность по основному долгу - 86 598,34 руб., проценты по кредиту – 1 046,78 руб., неустойка – 245,78 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по государственной пошлине.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по возврату государственной пошлины в размере 2 836 руб. 73 коп. ( т.е. по 945 руб. 57 коп.) подлежащими удовлетворению, так как данные расходы подтверждены представленным в дело платежным поручением № от 20.01.2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Дудникова Сергея Викторовича, Дудникова Виктора Прокопьевича, Шестаковой Ирины Алексеевны в солидарном порядке в пользу ОАО Сберегательный банк РФ, в лице Красноярского городского отделения № 161, задолженность по кредитному договору на общую сумму 87 890 руб. 90 коп.
Взыскать с Дудникова Сергея Викторовича, Дудникова Виктора Прокопьевича, Шестаковой Ирины Алексеевны в долевом порядке в пользу ОАО Сберегательный банк РФ, в лице Красноярского городского отделения № 161, судебные расходы на сумму 2 836 руб. 73 коп., т.е. по 945 руб. 57 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. со 23.03.2011 года).
Председательствующий:А.Л. Елисеева