Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Крюкова Виктора Васильевича к ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
у с т а н о в и л :
Крюков В.В. обратился в суд с искомк ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что работал на предприятии ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>, страдает <данные изъяты> заболевание является профессиональным. В связи с указанным заболеванием истцу установлена степеньутраты трудоспособности- <данные изъяты> Истец полагает, что ответчик причинил вред его здоровью, посколькуистец более 30 лет проработал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям.На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.
В судебном заседании представитель истца Бушмин В.С. иск поддержал. Представительответчика Третьякова Г.Н. иск не признала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в сумме, установленной судом, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, уволен с должника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
По данным Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, истец отработал 26 лет 1 месяц в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (отравление). Условия труда Крюкова В.В. относятся к 4-ой степени 3-го класса (вредные условия труда), при которой уровни вредных факторов могут вызывать стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению производственно обусловленной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний, возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет).
В соответствии с медицинским заключением КГУЗ «Краевая клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>, заболевание профессиональное, установлено впервые. Диагноз установлен на основании данных профмаршрута о работе истца в течение длительного времени на вредных условиях труда, воздействия вредных веществ (солей фтористоводородной кислоты, гидрофторида), превышающих ПДК, характерных рентгенологических изменениях при рентгеном исследовании костей.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении истца. Согласно акту, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работникавредных производственных факторов или веществ: солей фтористоводородной кислоты, гидрофторида. Наличие вины работника не установлено. На основании результатов расследованияустановлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, несовершенства санитарно- технических установок (вентиляционных систем), длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие солей фтористоводородной кислоты,гидрофторида. Лицами, допустившими нарушение государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов указаны администрация ОАО «КрАЗ», которая допустила следующее нарушение: на рабочих местах отмечаются превышенияпредельно- допустимых концентраций вредных химических веществ.
В связи с указанным заболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности- <данные изъяты> бессрочно.
Кроме того, истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты> бессрочно в связи с трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца суду пояснил, что ответчик не обеспечил безопасность и условия труда истца, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Полагает, что на размер компенсации морального вреда влияет установленная истцу по общему заболеванию <данные изъяты> группа инвалидности и степень утраты трудоспособности <данные изъяты>, определяющие индивидуальные особенности потерпевшего.
Ответчик суду пояснил, что работа <данные изъяты> в производстве алюминия отнесены к категории работ с вредными условиями труда, что свидетельствует о том, что до настоящего времени не разработано совершенной без вредных производственных факторов,технологии производства алюминия. В связи с этим, истец имел право на компенсацию за вредные условия труда, в том числе, право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Истец обеспечивался индивидуальными средствами защиты. У работодателя не было оснований для прекращения ранее трудовых отношений с истцом по медицинским показаниям. Вместе с тем, истец знал, в каких условиях он работал, в том числе, о последствиях воздействия вредных условий на организм человека. Поскольку вина ответчика не установлена, представитель иск не признает.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием.
Материалами дела установлено, что истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, уволен с должника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Истец страдает <данные изъяты>,указанное заболевание является профессиональным.В связи с указанным заболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности -<данные изъяты> бессрочно.
Названные обстоятельства подтверждены актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно- гигиенической характеристикой условий труда истца, согласно которым, заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, несовершенства санитарно- технических установок (вентиляционных систем), длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие солей фтористоводородной кислоты,гидрофторида.
Суд учитывает обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда, то есть такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (статьи 22, 209 ТК РФ).
Вместе с тем, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца, на предприятии ответчика в отдельные годы регистрировались превышения предельно– допустимой концентрации вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны.
Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый тяжестью вреда, причиненного его здоровью, утрату истцом <данные изъяты> профессиональной трудоспособности, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца (допустившего на рабочем месте истцапревышение предельно допустимых концентраций вредных химических веществ), отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости; индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося инвалидом<данные изъяты> группы по общему заболеванию бессрочно, имеющему степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> бессрочно в связи с трудовым увечьем ДД.ММ.ГГГГ
Суд также учитывает нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием, перенесенные им ко времени рассмотрения дела, а также те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем, поскольку обстоятельства, явившиеся причиной страданий истца, носят необратимый характер. Так, по данным ФГУ «Главное бюро СМЭ по Красноярскому краю» истцу в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности -<данные изъяты> бессрочно.
При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 35000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке ст.98 ГПК РФ).
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Крюкова Виктора Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Крюкова Виктора Васильевича 35000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Крюкова Виктора Васильевича 1000 рублей в счет судебных расходов.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в доход государства 200 рублейв счет госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
ПредседательствующийБех О.В.