Дело №2-1326/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2.03.2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.
при секретаре Жутиной Я. М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Веста» к ГУБАЙДУЛЛИНА З.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Губайдуллиной З. Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 121605,53 руб. в связи с неоплатой стоимости услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19632 руб., а также судебных расходов на услуги представителя 10000 руб. и возврата государственной пошлины 4024,75 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Басенко Т. А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, пояснив также, что ТСЖ «Веста» осуществляет управление жилым домом по адресу: <адрес> в котором ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение № общей площадью 88,9 кв.м, в период с июня 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал ответчику услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес>, в подтверждение факта оказания услуг представлены соответствующие договоры с подрядными организациями. В связи с тем, что ГУБАЙДУЛЛИНА З.Ф., являясь собственником указанного жилого помещения, не заключала договор на участие в содержании общего имущества дома и не возмещала истцу расходы по содержанию и ремонту общего имущества согласно доле участия, ГУБАЙДУЛЛИНА З.Ф. необоснованно сберегла за счет истца денежные средства в размере 121605,53 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами 19632 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные истцом судебные расходы в размере 14024,75 руб.
Представитель ответчика по устному заявлению ФИО4 просил в судебном заседании истцу в иске отказать.
Ответчик ГУБАЙДУЛЛИНА З.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила истцу в иске отказать, пояснив, что действительно она является собственником <адрес> <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на основании договора о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строитель-95». Однако она с застройщиком устно договаривалась о строительстве нежилого помещения, что застройщик не исполнил, в связи с чем, по окончанию строительства дома она отказывалась принять по акту приема-передачи <адрес> как жилую, при этом об окончании строительства дома и о вводе его в эксплуатацию ей было достоверно известно, по акту приема-передачи <адрес> она приняла ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что с этого времени истец вправе начислять ей услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников жилого дома, в указанной квартире она не проживает и никогда не проживала, только делала ремонт, так как квартира была сдана с черновой отделкой, произведенный истцом расчет исковых требований она не оспаривает, лишь считает, что в расчет цены иска истец необоснованно включил расходы по содержанию домофона, довод истца о том, что он несет расходы по содержанию жилого <адрес>, она не оспаривает, просила размер иска снизить на 36000 руб., так как перечисляла истцу с ООО «Сибирский капитал», где являлась директором, в счет квартплаты 36000 рублей в 2007г.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Тем самым, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники нежилых помещений, так и собственники квартир соразмерно своей доли.
Статья 37 ЖК РФ устанавливает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми дано определение состава общего имущества и требование к содержанию общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем в числе иного соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. Согласно пункту 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Исходя из положений пункта 16 Правил при наличии в качестве управляющей структуры товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного потребительского кооператива надлежащее содержание общего имущества жилого дома осуществляется именно указанными организациями: путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 28 указанных Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, собственники, не являющиеся членами товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Пунктом 33 указанных выше Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений как являющихся членами товарищества собственников жилья, так и не являющихся таковыми, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из приведенных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом, установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья, отказ собственника нежилого помещения от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья на возмещение соответствующих затрат в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не освобождает его от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества, в том числе по содержанию домофона.
Суд установил следующее.
ГУБАЙДУЛЛИНА З.Ф. является собственником жилого помещения № общей площадью 88,9 кв.м., которое расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика.
Управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ «Веста», что подтверждается Уставом, свидетельством о государственной регистрации, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.6, 7 т.1), а также актом приема-передачи жилого дома по <адрес> <адрес> по завершению строительства дома с баланса ООО «Строитель-95» на баланс ТСЖ «Веста (т.1 л.д.23).
В соответствии с Уставом ТСЖ «Веста», данное товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, созданным также в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по управлению, владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению общим имуществом <адрес> в <адрес>, обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, заключения договоров на оказание коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений.
ГУБАЙДУЛЛИНА З.Ф. членом ТСЖ «Веста» не являлась и не является, договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме с истцом не заключала, размер платежей на содержание общего имущества в многоквартирном доме с истцом не согласовывала и не оспаривала их.
Сторона истца обосновывает размер неосновательного обогащения в сумме 121605,53 руб. исходя из ежемесячной платы на содержание и текущее обслуживание многоквартирного дома, определенной путем умножения площади помещений, находящихся в собственности ответчика 88,9 кв.м на тарифы, утвержденные решениями Красноярского городского Совета депутатов (т.4 л.д.149 - 209).
Суд приходит к выводу о правомерности применения указанных тарифов.
Так, Уставом ТСЖ «Веста» предусмотрено, что размер взносов на содержание и ремонт общего имущества определяется тарифами, утвержденными органами местного самоуправления.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Кроме того, согласно приведенным выше решениям Красноярского городского Совета депутатов, размеры платежей за названные услуги (тарифы) истцом установлены из расчета на один квадратный метр общей площади жилья в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 39 ЖК РФ о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, цены на оказываемые услуги сторонами не согласовывались, общим собранием ТСЖ «Веста» тарифы на жилищно-коммунальные услуги на 2006 и последующие годы не утверждались, договор на оказание услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключался, поэтому с учетом положений ст. 424 ГК РФ, размер платы правомерно установлен истцом на уровне тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского Совета депутатов.
Согласно представленных истцом доказательств следует, что ТСЖ «Веста» предоставляло ответчику услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества путем заключения договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества, в том числе: на теплоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к нему (т.1 л.д.112-120) и платежными поручениями об оплате теплоэнергии (т.1 л.д. 121 -178, т.2 л.д.1-24), договор на сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к нему (т.2 л.д.25-29), платежными поручениями об оплате за сервисное обслуживание узла тепловой энергии (т.2 л.д. 30-63), договор на обслуживание узлов учета тепловой энергии (т.2 л.д.64-65) и платежными поручениями об оплате за обслуживание узла тепловой энергии (т.2 л.д.66-95), договор на техническое обслуживание насосной станции (т.2 л.д. 96-97) и платежными поручениями об оплате работ (т.2 л.д.98-105), договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,25.11.2008г., ДД.ММ.ГГГГ на техобслуживание домофонов и платежными поручениями об оплате оказанных услуг (т.2 л.д.106-109, 110-142), договор на эксплуатационное обслуживание электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда на ремонт подстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.143-145) и платежные поручения об оплате оказанных услуг (т.2 л.д.146-148), договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по промывке и опрессовке здания по <адрес> (т.2 л.д.149-152, 155, 156), платежные поручения по оплате оказанных услуг (т.2 л.д.153-155, 157-161), договор на техобслуживание и ремонт лифтов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т. 2 л.д. 162-166) и платежные поручения об оплате оказанных услуг (т.2 л.д. 167-200, т. 3 л.д.1-15), договоры на техобслуживание и ремонтных работ лифтовой диспетчерской и соглашения к ним (т.3 л.д. 16-17, 25-29), платежные поручения об оплате оказанных услуг (т.3 л.д.18-24, 30-41), договоры на периодическое техническое освидетельствование лифтов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.42-49) и платежные поручения об оплате оказанных услуг (т.3 л.д.50-57), договор на электроснабжение от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение к нему (т.3 л.д.58-61), платежное поручение об оплате оказанных услуг (т.3 л.д.62-120), договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями, от ДД.ММ.ГГГГ на производство аварийных работ по ликвидации неисправности внутри домового инженерного оборудования (т.3 л.д.121-127), платежные поручения об оплате оказанных услуг (т.3 л.д.128-179), договоры на проведение работ по дезинфекции, наблюдение и профилактику, дезинсекцию и дератизацию (т.3 л.д. 180-185), платежные поручения об оплате оказанных услуг (т.3 л.д.186-222, т. 4 л.д.1-29), договор на выполнение работ по влажной уборке подъездов (т.4 л.д.30), платежные поручения об оплате оказанных услуг (т.4 л.д.31-34), договоры об оказании услуг телефонной связи (т.4 л.д.35-38), платежные поручения за оказанные услуги (т.4 л.д.39-68), договоры на пользование ИПС «Кодекс», Консультант Плюс (т.4 л.д.69-75), платежные поручения об обрате оказанных услуг (т.4 л.д.76-87), договоры на охрану дома по <адрес> (т.4 л.д.88, 109-111), платежные поручения за оказанные услуги (т.4 л.д.89-108, 112-113), договоры на техобслуживание контрольно-кассовой техники (т.4 л.д.114-117) и платежные поручения по оплате оказанных услуг (т.4 л.д.118-122), договор на выполнение работ (л.д.123-124) и платежные поручения об оплате оказанных услуг (л.д.125126), договор на обслуживание кровли жилого дома по <адрес> (т.4 л.д.127-128)и платежные поручения об оплате оказанных услуг (т.4 л.д.129), договор на поставку и монтаж украшений двора жилого дома (т.4 л.д.130), платежные поручения об оплате оказанных услуг (т.4 л.д.132-133), договоры о выполнении работ по асфальтированию придомовой территории (т.4 л.д.134-135, 140-141), платежные поручения об оплате выполненных работ (т.4 л.д.136-139, 142-142).
Довод стороны ответчика о том, что с ФИО5 возможно взыскать задолженность за период с момента получения квартиры по акту приема-передачи квартиры, а именно с ДД.ММ.ГГГГ в размере, соответствующем ее доле фактически понесенным истцом расходов, суд находит несостоятельным, так как он противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства; кроме того, сама ФИО5 в судебном заседании пояснила, что о вводе жилого дома по <адрес> <адрес> в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ она знала, однако принять по акту построенную ООО «Строитель-95» <адрес> указанном доме отказывалась, так как застройщик обещал построить ей нежилое помещение. Однако, как следует из дела и пояснений самой ФИО5, между ООО «Строитель-95» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на долевое участие в строительстве, согласно которому предметом договора является участие в строительстве жилого дома, дольщик принимает на себя обязательство по финансированию строительства двухкомнатной <адрес> на первом этаже. Дом по <адрес> <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.148). Согласно сообщения застройщика ООО «Строитель-95» (т.4 л.д.144) до ввода дома в эксплуатацию в соответствии с п.3.1.4 ГУБАЙДУЛЛИНА З.Ф. были переданы ключи для осмотра и выполнения чистовой отделки квартиры, претензий по качеству квартиры к застройщику от ГУБАЙДУЛЛИНА З.Ф. не поступало, после ввода дома в эксплуатацию ГУБАЙДУЛЛИНА З.Ф. не подписывала акт приема-передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ несмотря на неоднократные уведомления, при подписании акта претензий к застройщику предъявлено также не было.
Ответчик указала, что она в 2007г. перечислила на счет истца 36000 руб. в счет оплаты квартплаты.
Действительно, как следует из платежного поручения (т.1 л.д.84) из ООО «Сибирский капитал» на счет ТСЖ «Веста» было перечислено 36000 руб. ГУБАЙДУЛЛИНА З.Ф. пояснила суду, что в ООО «Сибирский капитал» она работала директором, указанную сумму она перечислила в счет погашения квартплаты.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она работает бухгалтером в ТСЖ «Веста», при перечислении на счет ТСЖ «Веста» денежной суммы 36000 руб. сама ГУБАЙДУЛЛИНА З.Ф. сказала ей зачесть указанную денежную сумму в счет квартплаты за <адрес>, а оставшуюся сумму - в счет долга по квартплате за <адрес>, обе квартиры в <адрес> принадлежали ГУБАЙДУЛЛИНА З.Ф. ГУБАЙДУЛЛИНА З.Ф. также и председателю ТСЖ «Веста» ФИО7 сказала погасить долг по <адрес> полностью и частично по <адрес>, о чем председатель ТСЖ издала письменное распоряжение (т.1 л.д.83), таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был полностью погашен долг по квартплате за 78 квартиру в сумме 22934,88 руб. и частично по <адрес> сумме 13065,12 руб.
Суд находит показания свидетеля и доводы истца в данной части достоверными, поскольку с 2007г. ГУБАЙДУЛЛИНА З.Ф. и не интересовалась каким образом ТСЖ распорядилось перечисленными денежными средствами в сумме 36000 руб., никаких письменных заявлений о том, чтобы 36000 руб. были зачтены в счет долга по квартплате за <адрес> не писала, о чем она сама в суде пояснила.
Факт принадлежности <адрес> ГУБАЙДУЛЛИНА З.Ф. подтверждается планировкой (т.1 л.д.80-82), а также представленными суду договором от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования <адрес> от ГУБАЙДУЛЛИНА З.Ф. ФИО8
Общий размер необоснованно сбереженных ответчиком денежных средств представляет собой произведение размера вышеуказанных тарифов на общую площадь помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, а всего 121605,53 руб. за период с июня 2006г. по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, а именно по видам услуг: текущее содержание и ремонт жилищного фонда – 48849,45 руб., капитальный ремонт 5489,74 руб., содержание лифтов 13980,14 руб., содержание мусоропроводов 2568,91 руб., отопление 45073,05 руб., электроэнергия 1280,24 руб., домофон 940 руб., целевой взнос 3424 руб. (т.1 л.д.85-96).
Учитывая изложенное, необоснованное сбережение ответчиком денежных средств в сумме 121605,53 руб. при отсутствии правовых оснований для этого, требование истца о взыскании с ответчика 121605,53 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также в соответствии со ст.395 ГК РФ с ГУБАЙДУЛЛИНА З.Ф. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19632 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1573 дня), 7,75%/36000 =0,0215% в день.
Также с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возврат государственной пошлины в сумме 4024,75 руб., уплаченной истцом при подаче иска.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ГУБАЙДУЛЛИНА З.Ф. необходимо взыскать расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб., поскольку судом полностью удовлетворены исковые требования истца, понесенные истцом расходы на услуги представителя (т.4 л.д.212, 213) по мнению суда, являются разумными, представитель истца регулярно являлась в судебные заседания и участвовала в них, готовила уточнение искового заявления, необходимые доказательства по поручению суда ею своевременно были представлены, кроме того, договор на оказание юридической помощи, заключенный между истцом и КРОО «Центр правовой защиты» (т.4 л.д.212), стороной ответчика оспорен не был.
Всего с ГУБАЙДУЛЛИНА З.Ф. в пользу ТСЖ «Веста» подлежит взысканию: 121605,53 руб. + 19632 руб. + 4024,75 руб. + 10000 руб.=155262,28 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ГУБАЙДУЛЛИНА З.Ф. в пользу ТСЖ «Веста» 155262 (сто пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят два) рубля 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в срок 10 суток в Красноярский краевой суд через суд его вынесший.
СудьяЕ.И. Бондаренко.
Мотивированной решение изготовлено:
8.03.2011г.