ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Культбытстрой- лучшие дороги» к Лютой Ларисе Александровне, Шевко Тамаре Алексеевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, встречному иску Шевко Тамары Алексеевны к ООО «Культбытстрой- лучшие дороги» о понуждении к исполнению договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Культбытстрой- лучшие дороги» обратилось в суд с иском к Лютой Л.А., Шевко Т.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор № о порядке выкупа в связи со сносом жилого помещения и изъятием земельного участка, согласно которого ответчики обязались продать истцу принадлежащий им на праве равной долевой собственности, по ? доле за каждой, жилой <адрес> в <адрес> и земельный участок под ним, а истец обязался предоставить Шевко Т.А. <адрес> стоимостью 2 242 000 руб., Лютой Л.А. перечислить денежные средства, достаточные для приобретения двухкомнатной квартиры. Из искового заявления следует, что свои обязательства истец исполнил в полном объеме: с Шевко Т.А. заключен договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Лютой Л.А. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 2 242 000 руб., на которые она приобрела <адрес>, тогда как ответчики свои обязательства по договору не исполнили. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Лютой Л.А. сумму, уплаченную по указанному договору, в размере 2 242 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 124 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 695 руб. 62 коп.
Шевко Т.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Культбытстрой- лучшие дороги», требуя обязать ответчика исполнить договор № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить ей квартиру в указанном в договоре месте, произвести расчет за нее и компенсировать моральный вред в размере 200 000 руб. Требования мотивированы тем, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство предоставить ей <адрес> <адрес> стоимостью 2 242 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор № долевого строительства указанной квартиры, по которому она обязана оплатить стоимость квартиры, указывая на то, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплату стоимости квартиры должен произвести ответчик, который свои обязательства до настоящего времени не исполнил.
В судебном заседании представитель ООО «Культбытстрой- лучшие дороги»- Звягин М.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с правом отказа от исковых требований) заявил об отказе от исковых требований, ссылаясь на то, что спор урегулирован сторонами, порядке, просил производство по делу по иску ООО «Культбытстрой- лучшие дороги» прекратить; пояснил, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем указал в письменном заявлении и имеется его подпись в протоколе судебного заседания.
Шевко Т.А. пояснила, что она также отказывается от своих исковых требований, в связи с исполнением ООО «Культбытстрой- лучшие дороги» всех своих обязательств, а именно: по передаче ей <адрес> в <адрес> по акту-приема-передачи, а также заключении договора купли-продажи на <адрес> в <адрес> и ? доли земельного участка под ним, принадлежащего ей, также пояснила, что в Управлении Росреестра по <адрес> сданы документы для регистрации права собственности на квартиру, просила прекратить производство по делу по ее иску, указывая, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 173, 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем указала в письменном заявлении, а также имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.
Лютая Л.А., ее представитель- Кочегаров В.А., являющийся также представителем Шевко Т.А., участвующий в деле на основании устного ходатайства, не возражали о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от исков и прекращении производства по делу.
Представители третьих лиц- ЗАО «Фирма «Культбытстрой», Земельной кадастровой палаты по Красноярскому краю, в суд не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истцов от исков не нарушает права сторон и законные интересы третьих лиц, спор между сторонами урегулирован, о чем пояснили стороны в судебном заседании, суд полагает возможным прекратить производство по данному делу в связи с отказом истцов от исков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску ООО «Культбытстрой- лучшие дороги» к Лютой Ларисе Александровне, Шевко Тамаре Алексеевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, встречному иску Шевко Тамары Алексеевны к ООО «Культбытстрой- лучшие дороги» о понуждении к исполнению договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда прекратить, в связи с отказом истцов от исков.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
СудьяТ.И. Петроченко