Дело №2-1767/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 годаСоветский районный суд г. Красноярска
в составе:председательствующего судьиЕлисеевой А.Л.,
при секретареСамковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голубева Владимира Гаевича об оспаривании действий должностных лиц УВД г. Красноярска,
У С Т А Н О В И Л:
Голубев В.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска (далее МРЭО ГИБДД), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, он приобрел в личную собственность автомобиль марки ТС. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пункт регистрации МРЭО ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля; сотрудниками пункта ГИБДД ему было отказано в постановке данного автомобиля на постоянный регистрационный учет, в связи с обнаружением факта изменения идентификационного номера шасси автомобиля; в дальнейшем по данному факту было возбуждено уголовное дело. На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче Голубеву В.Г. спорного автомобиля со спецстоянки без штрафных санкций и без оплаты за стоянку на ответственное хранение. Решением ФИО7 г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в удовлетворении его иска к К о признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля; при этом, суд дал критическую оценку заключению эксперта об изменении маркировочного обозначения шасси автомобиля. На основании вышеизложенного, поскольку он в установленном порядке приобрел вышеназванный автомобиль у К, автомобиль ранее был поставлен на учет в Н.Новгороде, просит суд признать неправомерными бездействие МРЭО ГИБДД УВД <адрес>, выразившееся в отсутствии действий по постановке на регистрационный учет вышеназванного автомобиля, а также обязать МРЭО совершить регистрационные действия по его заявлению в отношение автомобиля ТС
В судебном заседании Голубев В.Г. настаивал на своих требованиях, дополнительно пояснив, что автомобиль ставился на учет три раза, везде участвовали органы ГИБДД. Просил восстановить срок для обжалования указанных действий ГИБДД, поскольку надеялся, что суд удовлетворит его иск о признании договора купли-продажи недействительным и вернет деньги за автомобиль.
Представитель УВД г. Красноярска – Кравченко О.П. (по доверенности от 29.12.2010 года) возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на значительный пропуск заявителем срока обращения в суд, а также на тот факт, что органами ГИБДД было обоснованно отказано заявителю в совершении регистрационных действий в связи с установлением факта вторичного маркировочного обозначения в ТС.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования Голубева В.Г. не подлежащими удовлетворению.
Исходя из толкования положений ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением (об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, должностных лиц и пр.) в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом, причины пропуска срока могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как установлено в судебном заседании, Голубев В.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел автомобиль марки ТС. Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска о постановке вышеназванного автомобиля на регистрационный учет, в чем ему было отказано в связи с вторичной маркировкой номерного обозначения шасси ( о чем подтверждает Голубев В.Г. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ); впоследствии, по данному факту было возбуждено уголовное дело.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочное обозначение шасси № автомобиля ТС является вторичным; заводское маркировочное обозначение подвергалось изменению путем срезания рельефа 11-го – 13-го знаков первичной маркировки с последующим нанесением знаков вторичной маркировки. В результате химического травления установлено, что маркировочное обозначение шасси автомобиля имело следующий вид: №.
ДД.ММ.ГГГГ Голубев В.Г. обратился в прокуратуру Советского района г.Красноярска с жалобой на действия сотрудников МРЭО ГИБДДД. В своем рапорте на имя начальника УВД по г.Красноярску дознаватель ОД УВД по Советскому району г.Красноярска сообщил, что в ходе дознания лицо, совершившее преступление, установлено не было, просил дать разрешение на выдачу автомобиля со спецстоянки владельцу Голубеву В.Г. Своей резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника УВД по г.Красноярску разрешил выдачу автомобиля ТСГолубеву В.Г. без штрафных санкций и без оплаты за стоянку.
Решением <данные изъяты> районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения Нижегородского городского суда), Голубеву В.Г. было отказано в удовлетворении иска к К о признании недействительным договора купли-продажи автомашины ТС. В своем решении суд критически отнесся к заключению эксперта о вторичной маркировке шасси, указывая на разногласия в цвете автомобиля, представленного на экспертизу (белый) и цвете автомобиля, указанном в постановлении о возбуждении уголовного дела (синий), в справке об исследовании автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (серый).
В судебном заседании заявитель пояснил, что автомобиль в течение года находился на спецстоянке, в настоящее время стоит возле дома, однако он не может на нем ездить, хотя автомобиль исправен ; дополнительно, указывал на то, что длительность обращения его в суд с данными требованиями была вызвана обращением в Автозаводской районный суд г. Нижнего Новгорода.
Представитель УВД по г.Красноярску в своих возражениях указывала на то, что экспертизой было установлено изменение маркировки, в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств, такие ТС не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий, в связи с чем, Голубеву В.Г. было обоснованно отказано в 2008 году сотрудниками ГИБДД в постановке на учет его автомобиля. Заявителем не представлено убедительных доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока на обращения в суд, в связи с чем, они просят отказать Голубеву В.Г. в удовлетворении его требований по данным основаниям.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, учитывая то, что с указанным заявлением Голубев В.Г. обратился в суд лишь 11.01.2011 года, т.е. со значительным пропуском срока на обращение в суд исчисляемого с 28.09.2008 года; убедительных доказательств уважительности пропуска данного срока Голубевым В.Г. суду предоставлено не было; его довод об обращении в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи ТС не свидетельствует об уважительности пропуска данного срока, поскольку заявитель не лишен был возможности на обращение в суд с аналогичными требованиями ( об оспаривании действий органов ГИБДД) в 2008 году; однако этого не сделал; принимая во внимание, что доказательств повторного обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет, заявителем, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать Голубеву В.Г. в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском 3-месячного срока на обращение в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,258 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Голубеву Владимиру Гаевичу о признании незаконным бездействия (действий) должностных лиц МРЭО ГИБДД УВД г.Красноярска по отказу в совершении регистрационных действий в отношении ТС – автомобиля ТС, о понуждении в производстве регистрационных действий с данным автомобилем отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 23.03.2011 года).
Председательствующий:А.Л. Елисеева