РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Есиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового Некоммерческого товарищества «Снежный» к Кадачу Владимиру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Снежный» обратилось в суд с иском к Кадачу В.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 146 рублей 80 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчик занимал должность председателя правления СНТ «Снежный» в период с 01.01.1999 года по 31.07.2006 года, в результате проведенной ревизии бухгалтерских документов выявлена недостача денежных средств за указанный период, считают, что ответчик присвоил денежные средства СНТ «Снежный» и должен возвратить их.
В судебном заседании представитель истца Нефедов И.Е., действующий на основании Устава, заявленные требования поддержал. Ответчик Кадач В.П., его представитель Зайцева Н.В., иск не признали. Третье лицо Слепецкая Н.А., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд считает исковые требования СНТ «Снежный» необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС № по <адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации СНТ «Снежный». Кадач В.П. являлся председателем СНТ «Снежный» с 01.01.1999 года по 31.07.2006 года. Протоколом собрания от 29.07.2006 года председателем СНТ «Снежный» избрана Слепецкая Н.А. Постановлением ОУ ОБЭП МОВД «Емельяновский» от 04.06.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ по заявлению Нефедова И.Е. в отношении Кадач В.П.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что с 1999 года по 2006 год ответчик был председателем СНТ «Снежный». В его обязанности входил сбор денежный средств с членов товарищества, контроль за финансовыми документами. Сбор денежных средств с членов СНТ «Снежный» производился Кадачем В.П. на основании устава. В 2009 году была праведна ревизия, во время которой была выявлена недостача денежных средств. Кадач В.П. присваивал денежные средства, документов отчетности не представил. Ревизия проводилась представителями СНТ «Снежный» с июня по ноябрь 2009 года. Ответчик приглашался для проведения документальной ревизии, однако он не присутствовал. Материалы проверки были направлены в правоохранительные органы, по факту присвоения денежных средств Кадачем В.П. Было вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. После Кадача В.П. председателем правления стала Слепецкая Н.А., все документы от ответчика принимала именно она. Представитель истца Нефедов И.Е. является председателем с 2009 года, избран на основании решения общего собрания. Просят взыскать с Кадача В.П. неосновательное обогащение в размере 346 146 рублей 80 копеек. Считают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку недостача установлена проведенной ревизией в 2009 году и срок начинает течь с данного времени.
Ответчик суду пояснил, что он являлся председателем СНТ «Снежный» с 1999 по 2006 год. В его обязанности не входило ведение бухгалтерской документации и сбор с членов садоводства денежных средств. Сбор денежных средств являлся обязанностью казначея. Лично им осуществлялся сбор денежных средств периодически, когда казначея не было на месте. Расход денежных средств СНТ «Снежный» документально был отражен. В 2006 году председателем СНТ «Снежный» была избрана Слепецкая Н.А. Он передал всю документацию комиссии, опись не составлялась. Акты о приеме документации не составлялись и он их не подписывал. Когда проводилась документальная ревизия, он приглашен не был. О результатах ревизии ему не известно. Считает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, просит в иске отказать.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает следующее.
Основанием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Кадач В.П. являлся председателем СНТ «Снежный» с 1999 года по июль 2006 года. Протоколом собрания от 29.07.2006 года председателем СНТ «Снежный» избрана Слепецкая Н.А.
В доказательство заявленных требований истец ссылается на акт ревизии финансово- хозяйственной деятельности СНТ за период с 1999 по 2006 годы. Ревизия проведена правлением СНТ «Снежный» в ноябре 2009 года на основании финансовых и бухгалтерских документов, имевшихся в СНТ «Снежный» на момент проведения ревизии в 2009 году. Из акта усматривается, что недостача установлена в связи с отсутствием на момент проведения ревизии документов, подтверждающих расходование денежных средств, собранных в качестве членских взносов с членов садоводческого товарищества.
Суд не считает указанный акт ревизии достаточным доказательством возникшей по вине Кадача В.П. недостачи денежных средств. Уставом, на основании которого действовало СНТ «Снежный» в период 1999-2006 годы, предусматривалось, что ведение финансовой и бухгалтерской документации, сбор денежных средств с членов садоводства входило в обязанности казначея товарищества. В обязанности председателя СНТ не входило ведение финансовой и бухгалтерской документации.
Актов, подтверждающих передачу бухгалтерских документов, на основании которых была проведена ревизия, ответчиком Кадач В.П., правлением СНТ «Снежный» вновь избранному председателю Слепецкой Н.А., либо иным уполномоченным лицам СНТ «Снежный» в 2006 году истцом суду не представлено. Доказательств того, что после переизбрания председателя СНТ «Снежный» в 2006 году была проведена ревизия финансово-бухгалтерской деятельности правления или председателя общества, также не представлено. Ответчик Кадач В.П. в судебном заседании пояснял, что передал всю документацию новому правлению, какого либо акта приема-передачи не составлялось, передавались все документы, подтверждающие расходование денежных средств. Документальная ревизия СНТ «Снежный» за 1999 -2006 годы была проведена в 2009 году, то есть спустя три года после переизбрания председателя.
К представленному истцом акту приема-передачи документов от Кадача В.П. Слепецкой Н.А., суд относится критически, поскольку в данном акте отсутствует дата его составления и нет подписей Кадача В.П. и Слепецкой Н.А.. Данный акт приема-передачи подписан казначеем Сироткиной Н.Д.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10., суду пояснила, что она работала казначеем в 2007-2008 году, председателем в то время был Мальцев. Кадач В.П. был председателем до Мальцева. В акте приема- передачи документов стоит ее подпись, акт составлялся, когда председателем общества был Мальцев, то есть в 2007-2008 годах.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11., суду пояснил, что он был членом правления СНТ «Снежный» до 2006 года. Сбор денежных средств производился казначеем. Когда председателем стала Слепецкая Н.А., он не видел, чтобы передавалась какая-то документация. В акте ревизии 2009 года не были учтены работы, проведенные правлением, заработная плата сторожа, председателя, расходы на содержание собак. Он лично принимал некоторые виды работ, произведенные обществом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств в обоснование требований о взыскании с Кадача В.П. требуемой суммы в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, суд считает, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок для защиты своего нарушенного права. Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По мнению суда, начало срока исковой давности по заявленному требованию надлежит исчислять с 29.07.2006 года. Довод истца, о том, что они узнали о нарушении своих прав после проведения ревизии в 2009 году, и соответственно срок должен исчисляется с этой даты, суд находит не состоятельными, поскольку СНТ «Снежный», по мнению суда, должно было узнать о нарушении своего права после переизбрания председателя и правления товарищества в июле 2006 года. Суд не считает началом течения срока исковой давности избрание нового председателя и правления товарищества, поскольку о нарушении права в суд обратилось юридическое лицо СНТ «Снежный», переизбрание председателя и правления не может повлечь начало течение срока заново. Истец обратился в суд с иском 26.08.2010 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, с ходатайством о восстановлении срока не обращалось.
Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Садового Некоммерческого товарищества «Снежный» к Кадачу В.П. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Садового Некоммерческого товарищества «Снежный» к Кадачу Владимиру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий:С.О. Сокольникова