Дело № 2-2577/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 годаСоветский районный суд г. Красноярска
в составе:председательствующего судьиЕлисеевой А.Л.,
при секретареСамковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Владимира Ефимовича к Голяной Светлане Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Калинин В.Е. первоначально обратился в суд с иском о взыскании с Голяной С.В. компенсации затрат на строительство домовладения на общую сумму 1 362 383 руб. (в том числе: 718 493 руб. - на приобретение строительных материалов, 643 890 руб. - затраты в связи с личным трудовым участием), а также компенсации морального вреда - 500 000 руб., взыскании транспортных расходов на сумму 6904 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что в 1998 году по взаимной договоренности с ответчицей было принято решение о переезде из <адрес> в ст. <адрес> <адрес> для дальнейшего совместного проживания, в связи с чем, он передал ответчице по расписке денежные средства на сумму 75 000 руб. На заемные денежные средства и дополнительно направляемые им денежные средства, ответчицей был приобретен земельный участок, а также построен дом в ст. <адрес>, который без его ведома в 2005 году был продан Голяной С.В. третьему лицу. Поскольку на приобретение земельного участка и строительство дома потрачены его личные сбережения, ответчица фактически обогатилась за его счет, он вынужден терпеть неудобства, связанные с отсутствием жилья, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с данными требованиями ( гражданское дело № 2-2577/11).
В ходе судебного рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно (на 16.03.2011 года) просил взыскать с Голяной С.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 718 493 руб., проценты за пользование указанной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 876,34 руб., всего: 1025 369,34 руб.; а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
В судебном заседании Калинин В.Е., его представитель – Шведов Д.Г. (по доверенности от 07.10.2009 года) окончательные трбеования поддержали в полном объеме; пояснив, что строительство жилого дома в ст. Благовещенская велось за счет средств истца; после продажи дома ответчица все полученные деньги присвоила себе.
Голяная С.В. иск не признала, отрицала получение от истца денежных средств, ссылаясь на то, что строительство дома велось на ее личные сбережения, вырученные от продажи ее квартиры в <адрес> и квартиры матери в <адрес>, а также за счет иных источников ее дохода. Кроме того, ответчица просила суд произвести поворот исполнения решения суда от 12.09.2007 года, взыскав с Калинина В.Е. 10 840 руб.07 коп.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Калинина В.Е. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из положений ч.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимости немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что истец и ответчица состояли в фактических брачных отношениях и проживали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Голяная С.В. продала принадлежащую ей однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес>50, за 80 000 руб. ФИО5 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ П (мать Голяной С.В.) продала принадлежащую ей однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, за 15 миллионов (неденоминированных) руб. ФИО7
В 1998 году Голяная С.В., Калинин В.Е., а также мать Голяной С.В. – П переехали в ст. <адрес> <адрес>.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Голяная С.В. приобрела у ФИО8 недостроенное домовладение по адресу: ст. <адрес>, по строительству которого выполнено основное строение лит А, готовностью 37 %, выполнено работ на сумму 14 469 руб. в ценах 1998 года. Недостроенное домовладение расположено на земельном участке 600 кв.м, который не приватизирован. Указанное домовладение продано Голяной С.В. за 20 000 руб. с учетом деноминации.
В соответствии с Постановлением администрации <адрес> сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома по <адрес> в ст. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Голяной С.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное выше домовладение.
ДД.ММ.ГГГГ год Голяная С.В.(Продавец) по договору купли-продажи продала <адрес>, города-курорта <данные изъяты> ФИО9 (Покупателю) за 900 000 руб., что дополнительно подтверждено выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42); впоследствии ответчика, вернулась на постоянное место жительства в г.Красноярск.
Из представленных истцом договоров купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО10 принадлежащий ему и находящийся в <адрес> гараж за 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Калинин В.Е. продал ФИО11 принадлежащий ему садовый дом, расположенный на земельном участке в <адрес> СТ №, за 23 000 руб. Тогда как, из представленных истцом расписок следует, что ФИО10 приобрел у Калинина В.Е. гараж за 35 000 руб., а ФИО11 приобрел садовый домик за 65 000 руб.
По расписке от октября 1998 года Калинин В.Е. передал Галяной С.В. 75 000 руб. для приобретения жилого дома в <адрес> ст. Благовещенская для совместного проживания. Однако, в ходе рассмотрения данного дела, с учетом предоставленной справки специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от взыскания данной суммы по расписке от октября 1998 года.
Согласно выписке из реестра акционеров № на ДД.ММ.ГГГГ на счете Калинина В.Е. было записано 19 обыкновенных и 68 привилегированных акций АООТ <данные изъяты>
Из представленных истцом квитанций, копий чеков, накладных за период с февраля 1999 года по май 2004 года следует, что на имя Калинина А.Е. был приобретен строительный материал, оборудование на общую сумму 651 098 руб.
По справке ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Калинин А.Е. с 2000 года работал на базе отдыха <данные изъяты> слесарем-сантехником и его заработная плата составляла: за 2000 год – 4 875 руб., за 2001 год – 10 800 руб., за 2002 год – 13 200 руб., за 2004 год – 26 400 руб., за 2005 год – 31 200 руб.
Согласно квитанциям к почтовым переводам от ДД.ММ.ГГГГ на имя Калинина В.А. поступили денежные средства в размере 90 000 руб. и 61 000 руб.
В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой, стоимость жилого <адрес> в ст. <адрес> по состоянию на июль 2007 года составила 1 183 564 руб. Заочным решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Голяной С.В. в пользу Калинина В.Е. было взыскано 1 183 564 руб., судебные расходы 18 000 руб., транспортные расходы – 6 904 руб.; с Голяной С.В. в доход государства была взыскана госпошлина в размере 10 017,50 руб. Кассационным определением <данные изъяты> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение и ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Советский суд г.Красноярска. По сведениям ОСП по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по отмененному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с Голяной С.В. в пользу Калинина В.Е. было взыскано 10840 руб. 07 коп.
В судебном заседании представитель истца указывал на то, что строительство дома в ст. <данные изъяты> велось на денежные средства Калинина В.Е. и при его непосредственном участии. Деньги у истца были от продажи гаража и земельного участка, а также от продажи акций; кроме того, он подрабатывал в курортный сезон. Продав дом, Голяная С.В. все деньги забрала себе, при этом, обогатившись за счет Калинина В.Е.
Однако, суд находит данные доводы неубедительными и не подтвержденными предоставленными доказательствами по делу.
Так, из материалов данного гражданского дела следует, что по постановлению № СО при ОВД <адрес> от 05.10 2009 года было возбуждено уголовное дело в отношении Калинина В.Е. по признакам преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты>
При проверке материала по заявлению Голяной С.В. в отношении Калинина В.Е. было назначено и проведено почерковедческое исследование, предметом которого явилось исследование рукописного текста и подписей, выполненных от имени ФИО10 и ФИО11 в ксерокопиях расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о продаже гаража и земельного участка соответственно. По результатам данного исследования (справка от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что указанные выше тексты и подписи от имени ФИО10, ФИО11 выполнены не указанными лицами, а другими лицами.
Данный факт нашел свое подтверждение в постановлении СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Калинина В.Е., из которого следует, что ФИО10, ФИО11 при даче свидетельских показаний подтвердили свою непричастность к написанию указанных выше расписок.
Допрошенные в рамках предварительного следствия свидетели ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в своих пояснениях не могли дать точный ответ, за счет чьих денежных средств приобретались материалы для строительства <адрес> в ст. <данные изъяты> Свидетель ФИО18 показал, что по его рекомендации Голяная и Калинин купили земельный участок с подвалом по указанному выше адресу, знает, что покупка произведена за счет денежных средств Голяной С.В., полученных ею от продажи своей квартиры в <адрес>. Он помогал строить дом, заливал вместе с Калининым пол, потолок, возводил стены, ставил крышу, за что получил от Голяной С.В. 15 000 руб.
Не согласившись с прекращением уголовного дела, Голяная С.В. обратилась с жалобой в прокуратуру Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела было прекращено и направлено для проведения дополнительного расследования в СО при ОВД по <адрес>.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для взыскания с Голяной С.В. в пользу Калинина В.А. неосновательного обогащения в размере 718 493 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 306 876,34 руб., а также компенсации морального вреда на сумму 500 000 руб.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.
Как следует из постановления ОСП по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, письма от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № о взыскании с Голяной С.В. в пользу Калинина В.Е. денежных средств в размере 1 208 468 руб. по решения <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, с Голяной С.В. в пользу Калинина В.П. произведено удержание денежных средств на сумму 10 840,07 руб.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Калинина В.Е. в пользу Голяной С.В. 10 840 руб.07 коп.
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Калинина В.Е. в пользу Голяной С.В. судебные расходы на представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб. (со снижением до разумных пределов от истребуемой суммы в 45 000 руб.), поскольку данные расходы были понесены ответчиком в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Таким образом, учитывая, что истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина, суд полагает необходимым взыскать с Калинина В.Е. в доход государства госпошлину в размере 13 726,85 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Калинина Владимира Ефимовича о взыскании с Голяной Светланы Васильевны неосновательного обогащения на сумму 718 493 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 306 876 руб.34 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., оставить без удовлетворения.
Взыскать с Калинина Владимира Ефимовича в доход государства гос.пошлину в размере 13 726 руб.85 коп.
Произвести поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскав с Калинина Владимира Ефимовича в пользу Голяной Светланы Васильевны 10 840 руб.07 коп.
Взыскать с Калинина Владимира Ефимовича в пользу Голяной Светланы Васильевны судебные расходы на сумму 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 22.03.2011 года).
Председательствующий:А.Л. Елисеева