РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Игоря Степановича к ООО производственно- промышленный центр «Сибирские промышленные технологии» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Овчинников И.С. обратился в суд с иском к ООО производственно- промышленный центр «Сибирские промышленные технологии» (ООО ППЦ «Сибпромтех») о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности прораба по отделочным работам по срочному трудовому договору, исполнял свои трудовые обязанности на объекте ОАО «НГБ» в г. Назарово по распоряжению работодателя, с оплатой труда- 1 000 руб. в день, однако, трудовой договор в письменной форме не был оформлен.
Истец указывает, что к работе он был допущен директором, факт допуска к работе подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО ППЦ «Сибпромтех» РВИ, выданной Овчинникову И.С., согласно которой задолженность по заработной плате перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 000 руб. Поскольку при увольнении не был произведен окончательный расчет по заработной плате, истец просит взыскать с ответчика 72 000 руб. в счет заработной платы, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 547 руб., в счет компенсации морального вреда- 50 000 руб., ссылаясь на ст. 67 ТК РФ о том, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 72 000 руб. в счет заработной платы, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 796 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда- 50 000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель- Долгинцев В.И., участвующий в деле по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика- Топал Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), не оспаривая факт трудовых отношений и период работы истца, задолженность по заработной плате, заявила о пропуске срока в порядке ст. 392 ТК РФ, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, ООО ППЦ «Сибпромтех» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности является- производство общестроительных работ по возведению зданий, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о государственной регистрации, Уставом общества.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ППЦ «Сибпромтех» (подрядчик) и ОАО «НГБ» (заказчик) был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно- строительных работ по реконструкции нежилого помещения под выставочный зал в соответствии с проектно- сметной документацией, по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ППЦ «Сибпромтех» РВИ гарантировал оплатить Овчинникову И.С. заработную плату 72 000 руб. за выполненные работы в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ и перечисления оплаты ОАО «НГБ» на счет ООО ППЦ «Сибпромтех», с оплатой труда- 1 000 руб. в день, отработано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 92 дня, начислено- 92 000 руб., получен аванс- 20 000 руб., осталось получить- 72 000 руб.
Из объяснений директора ООО ППЦ «Сибпромтех» РВИ, имеющихся в надзорном производства № прокуратуры ХХХ, следует, что в летний период 2009г. ООО ППЦ «Сибпромтех» производило работы в помещениях фирмы ООО «НГБ», которыми руководил прораб Овчинников И.С, являющийся материально ответственным лицом.
Согласно расчетных документов, имеющихся в материалах указанного надзорного производства, Овчинников И.С. получил в ООО ППЦ «Сибпромтех» в счет заработной платы 30 000 руб., в том числе по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 руб., по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ- 7 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ- 2 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере 1 000 руб.
В судебном заседании истец пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности прораба по отделочным работам, к работе был допущен директором ООО ППЦ «Сибромтех»- РВИ на объекте ОАО «НГБ» в г. Назарово, где производил работы ответчик по договору подряда, трудовой договор с ним заключен не был. За время работы ему была начислена заработная плата в размере 92 000 руб., выплачено- 30 000 руб., в том числе по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 руб., по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ- 7 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ- 2 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- аванс в размере 1 000 руб., пояснил, что денежные средства в размере 10 000 руб. по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, так как в данной ведомости стоит не его подпись, а подпись ССА, которого он не знает.
Считает, что задолженность ответчика перед ним по заработной плате составляет 72 000 руб., согласно расписки директора ООО ППЦ «Сибпромтех» РВИ от ДД.ММ.ГГГГ, где последний гарантировал ему выплату задолженности в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ и перечисления оплаты ОАО «НГБ» на счет ООО ППЦ «Сибпромтех». Он постоянно звонил директору о том, когда можно получить заработную плату, РВИ отвечал, что акт выполненных работ не подписан, поэтому выплатить заработную плату он не может, затем, на телефонные звонки директор перестал отвечать совсем, истец пояснил, что о подписании указанного акта он узнал в феврале 2010г., после чего обратился с заявлением в прокуратуру ХХХ; получив ответ из прокуратуры, он сразу обратился в суд. Просит взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату, указывая, что в настоящее время он не работает и испытывает финансовые затруднения.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в феврале 2010 года истцу стало известно о подписании актов выполненных работ между ответчиком и ОАО «НГБ», и в связи с тем, что согласно расписки директора ООО ППЦ «Сибпромтех» РВИ от ДД.ММ.ГГГГ момент выдачи заработной платы был сопряжен с подписанием указанных актов, РВИ на телефонные звонки истца не отвечал, от встреч уклонялся, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру ХХХ, из ответа которой от ДД.ММ.ГГГГ узнал о нарушении его прав, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем, срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец действительно работал в ООО ППЦ «Сибпромтех» в должности прораба по отделочным работам на объекте ОАО «НГБ» в г. Назарово, срочный трудовой договор с ним заключен не был. За время работы истцу была начислена заработная плата в размере 92 000 руб., выплачено 40 000 руб., в том числе по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 руб., по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ- 7 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ- 2 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 руб., через ССА, ДД.ММ.ГГГГ- аванс в размере 1 000 руб., таким образом задолженность по заработной плате перед истцом составляет 52 000 руб.
Представитель ответчика пояснила, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, указывая на то, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Материалами дела установлено, что в летний период 2009г. ООО ППЦ «Сибпромтех» производило работы в помещениях фирмы ООО «Назаровоагроснаб», которыми руководил прораб Овчинников И.С., являющийся материально- ответственным лицом. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснением директора ООО ППЦ «Сибпромтех»- РВИ, распиской РВИ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он гарантирует Овчинникову И.С. оплатить оставшуюся часть заработной платы в размере 72 000 руб. в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ и перечисления оплаты ОАО «НГБ» на счет ООО ППЦ «Сибпромтех», материалами надзорного производства № прокуратуры ХХХ
Согласно платежных документов, имеющихся в материалах указанного надзорного производства, Овчинников И.С. получил от ООО ППЦ «Сибпромтех» в счет заработной платы 30 000 руб., в том числе по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 руб., по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ- 7 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ- 2 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 руб., а также аванс ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о трудовых отношениях истца и ответчика, что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.
При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не учитывает платежную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., поскольку в получении указанных денежных средств истец не расписывался, в платежной ведомости стоит подпись ССА (л.д.163), о чем пояснил истец и его представитель и не оспаривала представитель ответчика в судебном заседании.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет заработной платы 62 000 руб., из расчета:
1 000 руб. (стоимость работ в день) х 92 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 92 000 руб.
10 000 руб. (платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ) + 7 000 руб. (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ) + 2 000 руб. (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ) + 10 000 руб. (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ) + 1 000 руб. (аванс ДД.ММ.ГГГГ) = 30 000 руб.
92 000 руб. (начислено) – 30 000 руб. (выплачено) = 62 000 руб. (задолженность)
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе выплаты задолженности по заработной плате в сумме 62 000 руб., а также доказательств, подтверждающих иные условия оплаты труда истца в спорный период, иной размер задолженности ответчика перед истцом.
Суд учитывает, что в силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 ТК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в порядке статьи 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 8 808 руб. 65 коп. с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ за спорный период, согласно следующего расчета:
62 000 х 18 д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 10,75% (ставка с ДД.ММ.ГГГГ)/ 300= 399,90
62 000 х 15 д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 10,5% (ставка с ДД.ММ.ГГГГ)/ 300= 325,50
62 000 х 30 д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 10% (ставка с ДД.ММ.ГГГГ)/ 300= 620,00
62 000 х 26 д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9,5% (ставка с ДД.ММ.ГГГГ)/ 300= 510,47
62 000 х 33 д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9% (ставка с ДД.ММ.ГГГГ)/ 300= 613,80
62 000 х 58 д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,75% (ставка с ДД.ММ.ГГГГ)/ 300= 1048,83
62 000 х 33 д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,5% (ставка с ДД.ММ.ГГГГ)/ 300= 579,70
62 000 х 32 д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% (ставка с ДД.ММ.ГГГГ)/ 300= 545,60
62 000 х 32 д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8% (ставка с ДД.ММ.ГГГГ)/ 300= 529,07
62 000 х 227д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75%(ставка с ДД.ММ.ГГГГ)/ 300= 3635,78
399,9+325,5+620+510,47+613,8+1048,83+579,7+545,6+529,07+3635,78= 8 808 руб. 65 коп.
Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд и поэтому в иске следует отказать, судом не принимается, поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно расписке директора ООО ППЦ «Сибпромтех» РВИ, выданной Овчиникову И.С. ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по заработной плате истцу подлежит выплате в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ и перечислении оплаты ОАО «НГБ» на счет ответчика; акт выполненных работ за сентябрь 2009г. подписан между ООО ППЦ «Сибпромтех» и ОАО «НГБ» ДД.ММ.ГГГГ, других актов ответчиком в суд не представлено.
Как пояснил истец в судебном заседании, он постоянно звонил директору о том, когда можно получить заработную плату, РВИ отвечал, что акт выполненных работ не подписан, поэтому выплатить заработную плату он не может, затем, на телефонные звонки директор перестал отвечать совсем, истец пояснил, что о подписании указанного акта он узнал в феврале 2010г., после чего обратился с заявлением в прокуратуру ХХХ; о подписании акта выполненных работ он узнал в феврале 2010г., ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру ХХХ, из ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ он узнал о нарушении трудовых прав, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом, суд полагает, что истец обратился в суд в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку полагал, что согласно расписке директора ООО ППЦ «Сибпромтех» заработная плата ему должна быть выплачена в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ и перечислении оплаты ОАО «НГБ» на счет ответчика, предпринимал попытки к получению заработной платы, о нарушении прав истец узнал в марте 2010г. из ответа прокурора ХХХ по результатам рассмотрения его обращения и разъяснением об обращении в суд с заявлением о взыскании заработной платы.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы.
Из изложенного следует право истца на компенсацию причиненного ему морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины ответчика, не выплатившего истцу заработную плату в полном объеме, длительность периода нарушения прав истца с учетом периода образования задолженности, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации суммой 1 000 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 62 000 руб. в счет заработной платы, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 8 808 руб. 65 коп., в счет компенсации морального вреда- 1 000 руб., всего- 71 808 руб. 65 коп., тогда как в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.
С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 524 руб. 23 коп. (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Овчинникова Игоря Степановича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО производственно- промышленный центр «Сибирские промышленные технологии» в пользу Овчинникова Игоря Степановича в счет заработной платы 62 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 808 рублей 65 копеек, в счет компенсации морального вреда- 1 000 рублей, а всего- 71 808 рублей 65 копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО производственно- промышленный центр «Сибирские промышленные технологии» государственную пошлину в размере 2 524 рубля 23 копейки в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
СудьяТ.И. Петроченко