РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Валерия Николаевича к ООО производственно- промышленный центр «Сибирские промышленные технологии» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сафронов В.Н. обратился в суд с иском к ООО производственно- промышленный центр «Сибирские промышленные технологии» (ООО ППЦ «Сибпромтех») о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика прорабом по отделочным работам, на объекте ОАО «НГБ» в г. Назарово, где ответчик выполнял ремонтно- строительные работы по договору подряда, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не производилась, факт допуска к работе он подтверждает только распиской директора ООО ППЦ «Сибпромтех» РВИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, задолженность по заработной плате составляет 211 600 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 211 600 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 10 425 руб., в счет компенсации морального вреда- 50 000 руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 172 730 руб., также указанную в расписке, проценты за невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 843 руб., в счет компенсации морального вреда- 50 000 руб. Представитель истца- Долгинцев В.И. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика- Топал Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), исковые требования не признала.
Выслушав стороны, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как установлено в судебном заседании, ООО ППЦ «Сибпромтех» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности является- производство общестроительных работ по возведению зданий, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о государственной регистрации, Уставом общества.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ППЦ «Сибпромтех» (подрядчик) и ОАО «НГБ» (заказчик) был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно- строительных работ по реконструкции нежилого помещения под выставочный зал в соответствии с проектно- сметной документацией, по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец, следует, что директор ООО ППЦ «Сибпромтех» РВИ гарантировал оплатить заработную плату 172 730 руб. за выполненные работы по нижеуказанному списку Сафронову В.Н. в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ и перечисления оплаты ОАО «НГБ» на счет ООО ППЦ «Сибпромтех».
В данной расписке приведены виды работ, их количество и стоимость, размер начисленной и выплаченной заработной платы, а также остатка, подлежащего выплате в сумме 211 600 руб., в том числе, указаны следующие виды работ: высококачественная покраска потолка, монтаж ГКЛ, окраска стен, настилка керамогранита по полу, монтаж ламинатного покрытия, монтаж системы отопления, монтаж металлических балок, устройство теплоизоляции (минплита), устройство теплоизоляции (пенопласт), подшивка потолков (профлист), устройство дощатых полов по метал. балкам, рассчитанных на бригаду.
В соответствии с условиями расписки, в случае не принятия либо уменьшение принятых объемов работ ОАО «НГБ» по причине не качественного выполнения работ, либо неоправданного перерасхода материалов сумма заработной платы будет корректироваться.
Из объяснений директора ООО ППЦ «Сибпромтех» РВИ, имеющихся в материалах надзорного производства № прокуратуры ХХХ, следует, что в летний период 2009 года ООО ППЦ «Сибпромтех» производило работы в помещениях фирмы ООО «НГБ», где работами руководил прораб ОИС, отвечавший за подбор рабочих. РВИ пояснил, что Сафронова В.Н. он не видел и не знает, к работе его не допускал; выданная Сафронову В.Н. расписка определяет заработную плату бригады, была подана ему на подпись материально ответственным лицом ОИС Данная расписка не предусматривает выплату денежных средств непосредственно Сафронову В.Н.
В судебном заседании истец пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал бригадиром по отделочным работам на объекте ОАО «НГБ» в г. Назарово, где поработать ему предложил ОИС Для оформления на работу в г. Красноярск он не приезжал, с директором лично не знаком, на объекте видел инженера ССА Для выполнения строительных работ, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, он набрал бригаду из шести человек, проживавших, как и он, в г. Назарово, фамилии которых он не помнит, в бригаде его избрали бригадиром, пояснил, что денежные средства ему не выплачивали, указанная в расписке сумма 211 600 руб. предназначена на всю бригаду, почему требует денежные средства, предназначенные для всей бригады, пояснить и обосновать не может;
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Сафронов В.Н. был фактически допущен к работе главным инженером ООО ППЦ «Сибпромтех» ССА на объекте ОАО «НГБ» в г. Назарово. Считает, что факт допуска истца к работе подтверждается распиской директора ООО ППЦ «Сибпромтех» РВИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, задолженность по заработной плате перед истцом составляет 211 600 руб., они с доверителем согласны на сумму 172 730 руб., указанную также в этой расписке. Пояснил, что доказательств в обоснование требуемой суммы, как и акта приема выполненных работ не имеется.
Представитель ответчика пояснил, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО ППЦ «Сибпромтех», приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, денежные средства ему не выплачивались, доказательств допуска к работе директором РВИ истцом в суд не представлено. Расписка, на которую ссылается истец, не подтверждает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Пояснила, что доказательств наличия трудовых отношений, а также выполнения каких- либо работ истцом и принятием их директором, в суд не предоставлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОИС пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал прорабом в ООО ППЦ «Сибпромтех» на объекте ОАО «НГБ» в г. Назарово, осуществлял контроль за бригадой из шести человек, где работал Сафронов В.Н.; оформлялся ли Сафронов В.Н. на работу он не знает, заявление о приеме на работу при нем не писал, передать его директору не просил; по его предложению Сафронов В.Н. набрал бригаду для выполнения строительно- монтажных работ, кого именно, вспомнить не может. Денежные средства в размере 211 600 руб., указанные в расписке директора ООО ППЦ «Сибпромтех» РВИ от ДД.ММ.ГГГГ, предназначены к выплате всей бригаде, расписка выдана на имя Сафронова В.Н., как на бригадира. Данную расписку с видами и объемами работ для бригады составил он, ОИС, которую подписал директор. Выполнены или нет указанные работы он не знает, акт приема выполненных работ не видел.
Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ППЦ «Сибпромтех» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производило ремонтно-строительные работы на объекте ОАО «НГБ» в г. Назарово. Данные обстоятельства подтверждаются также актами выполненных работ, платежно-расчетными документами, письмами ОАО «Назаровоагроснаб», адресованных ООО ППЦ «Сибпромтех», о качестве выполненных работ.
Согласно расписки директора ООО ППЦ «Сибпромтех» от ДД.ММ.ГГГГ, за выполненные работы на данном объекте (высококачественная покраска потолка, монтаж ГКЛ, окраска стен, настилка керамогранита по полу, монтаж ламинатного покрытия, монтаж системы отопления, монтаж металлических балок, устройство теплоизоляции (минплита), устройство теплоизоляции (пенопласт), подшивка потолков (профлист), устройство дощатых полов по метал. балкам), в указанных объемах и количестве, РВИ гарантировал оплатить Сафронову В.Н. заработную плату в размере 172 730 руб. в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ и перечисления оплаты ОАО «Назаровоагроснаб» на счет ООО ППЦ «Сибпромтех». При этом, из указанной расписки следует, что выплата денежных средств Сафронову В.Н. зависела от фактического исполнения перечисленных в расписке работ и от качества выполненных работ. В частности, в расписке указано, что в случае не принятия, либо уменьшения принятых объёмов работ ОАО «НГБ» по причине не качественного выполнения работ, либо неоправданного перерасхода материалов, сумма заработной платы будет корректироваться, тогда как, трудовой договор таких условий не содержит.
Сроки выплаты денежных средств, предусмотренных распиской, поставлены в зависимость от качества и приемки выполненных работ заказчиком ОАО «НГБ», а именно, в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ и перечисления оплаты ОАО «НГБ» на счет ООО ППЦ «Сибпромтех».
Суд учитывает пояснения истца в судебном заседании о том, что по предложению ОИС вместе с бригадой в составе шести человек, фамилии которых не помнит, он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте ОАО «НГБ», в бригаде его избрали бригадиром. Также пояснил, что денежные средства ему не выплачивали, указанная в расписке сумма предназначена на всю бригаду, с директором РВИ лично не знаком, на объекте видел инженера ССА
Суд учитывает пояснения свидетеля ОИС о том, что по его предложению Сафронов В.Н. набрал бригаду для выполнения строительно- монтажных работ, кого именно, он не знает. Денежные средства в размере 211 600 руб., указанные в расписке директора ООО ППЦ «Сибпромтех» РВИ от ДД.ММ.ГГГГ, предназначены к выплате всей бригаде, расписка выдана на имя Сафронова В.Н., как бригадиру. Данную расписку с видами и объемами работ составлял он, ОИС, которую подписал директор. Выполнены или нет указанные работы не знает, акт приема выполненных работ он не видел.
Кроме того, суд учитывает, что согласно расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, реестра выдачи аванса, Сафронов В.Н. в указанный период времени заработную плату, в том числе в виде аванса, в ООО ППЦ «Сибпромтех» не получал, что подтверждается также пояснениями самого истца, представителя ответчика в судебном заседании.
Истцом не предоставлены доказательства в обоснование заявленной суммы, тогда как сам истец, свидетель ОИС пояснили в судебном заседании, что денежные средства в размере 211 600 руб., указанные в расписке директора ООО ППЦ «Сибпромтех» РВИ от ДД.ММ.ГГГГ, предназначены для выплаты всей бригаде, расписка выдана на имя Сафронова В.Н., как бригадира.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Гражданско-правовым договором согласно ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, все гражданско-правовые договоры, в том числе договор подряда, заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата, достижение которого влечет за собой прекращение этого договора, а оплата производится по окончании работы за ее конечный результат, в соответствии с ценой, обусловленной договором.
К доводу истца о том, что он писал заявление о приеме на работу в г. Назарово, однако работодатель свои обязанности по заключению с ним трудового договора не исполнил, суд относится критически, поскольку ООО ППЦ «Сибпромтех» находится в г. Красноярске <адрес>, филиала либо представительства в г. Назарово не имеет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом Общества, в связи с чем, заявление о приеме на работу должно было быть подано истцом по месту фактического нахождения ответчика в <адрес> и подписано соответствующим должностным лицом, тогда как из пояснений директора РВИ, имеющихся в материалах надзорного производства прокуратуры ХХХ следует, что он не видел и не знает Сафронова В.И., на работу его не принимал.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, к доказательствам в равной мере относятся письменные доказательства, объяснения сторон и третьих лиц, а также показания свидетелей.
Свидетель ОИС пояснил, что Сафронов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ремонтно- строительных работах в ОАО «Назаровоагроснаб», где по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «НГБ» и ООО ППЦ «Сибпромтех», производились указанные работы; оформлялся ли Сафронов В.Н. на работу он не знает, заявление о приеме на работу при нем не писал, передать его директору не просил.
Из изложенного следует, что одной расписки директора ООО ППЦ «Сибпромтех»- РВИ от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец и его представитель, недостаточно для выводов о трудовом договоре, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, иных, в том числе, письменных доказательств, истец в суд не представил.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Сафронова В.Н. к ООО ППЦ «Сибпромтех» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафронова Валерия Николаевича к ООО производственно- промышленный центр «Сибирские промышленные технологии» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
СудьяТ.И. Петроченко