Дело № 2-267/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 г.г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Руденко Юрия Петровича к ООО «Стройтехника», ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Руденко Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «Стройтехника», ООО УСК «Сибиряк» о взыскании 478661 руб. 24 коп. материального и морального ущерба, понуждении застройщика устранить строительный недостатки в квартире. Свои требования мотивирует тем, что застройщиком дома по адресу: <адрес> является ООО УСК «Сибиряк». Приобрел квартиру <адрес> в данном доме у ООО «Стройтехника». В процессе эксплуатации квартиры проявились недостатки строительных работ. Из-за некачественного утепления межпанельных швов на стенах и потолке во всех помещениях образовался грибок; в холодное время стекла на окнах запотевают, на подоконниках собирается вода. Неоднократно в течение <данные изъяты> обращался к застройщику с требованиями об устранении недостатков, получил ответ, что устранять строительные недостатки обязан подрядчик строительства ООО «Стройтехника». ООО «Стройтехника», отказывая в удовлетворении требований об устранении недостатков, ссылалось на то, что проводило работы только по монтажу сборного железобетона, за остальные недостатки отвечает застройщик. В результате произвел ремонт собственными силами и средствами. Из-за «грибка» в квартире дети стали часто болеть, вынужден систематически обращаться за медицинской помощью, нести расходы на их лечение, испытывает нравственные страдания из-за дискомфорта в квартире.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с виновного ответчика 58105 руб. расходов по устранению недостатков, 7080 руб. расходов по оценке ущерба, 18684 руб. стоимости строительных материалов, 5262 руб. стоимости обоев, 1039 руб.30 коп. расходов за обработку плесени, 409 руб. 54 коп. почтовых расходов, 296335 руб. 50 коп. неустойки, 300000 руб. компенсации морального вреда, всего 686916 руб. 80 коп.
Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 11.03.2011г. производство по делу по иску Руденко Ю.П. к ООО УСК «Сибиряк», ООО «Стройтехника» о защите прав потребителя в части требований Руденко Ю.П. к ООО «Стройтехника» о взыскании 58105 руб. 56 коп. расходов по устранению недостатков, 409 руб. 54 коп. почтовых расходов, 7080 руб. расходов по оценке ущерба, 296335 руб. 50 коп. неустойки, 18684 руб. расходов по приобретению строительных материалов, 5262 руб. расходов по приобретению обоев, 1039 руб. 30 коп. расходов по приобретению средства для обработки плесени прекращено.
В судебном заседании представители истца Руденко Н.И. (доверенность от 21.09.2010 г.), Чаплыгина Г.Д. (доверенность от 28.10.2010 г.) исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Гагаркина М.В. (доверенность от 16.08.2010 г.), в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО «Стройтехника» в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО УК «Континент» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что <данные изъяты> Руденко Ю.П. по приходным кассовым ордерам произвел оплату ООО «Стройтехника» 1452600руб. Основание платежа – взнос по договору на инвестирование строительства квартиры по адресу: <адрес>
<данные изъяты> ООО УСК «Сибиряк» выдано разрешение на строительство жилого дома <адрес>
<данные изъяты> ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) заключило с ООО «Стройтехника» (инвестор) договор на участие в долевом строительстве, по условиям которого инвестор обязался оплатить, а застройщик по окончанию строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес> передать инвестору квартиры согласно приложению <данные изъяты> в том числе <адрес>.
Разрешением <данные изъяты> от <данные изъяты> жилой дом <адрес> (вторая очередь) по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес <адрес>.
По акту приема передачи ООО УСК «Сибиряк» передало ООО «Стройтехника» квартиры в доме <адрес>
<данные изъяты> между Руденко Ю.П. и ООО Стройтехника» заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
<данные изъяты> Руденко Н.И., действуя в интересах Руденко Ю.П., обратилась к ООО УСК «Сибиряк» с претензий, в которой требовала устранить недостатки в квартире.
Согласно ответу ООО УСК «Сибиряк» в квартире истца отремонтированы межпанельные швы. Гарантийные обязательства по данному виду работ несет «Стройтехника».
Согласно акту осмотра <данные изъяты> в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес> установлено: в комнатах, на кухне, в местах сопряжения плит перекрытия и стеновых панелей: над окнами по стенам и потолку имеются сухие следы намокания (черные пятна, отставание обоев). В большой комнате (зале) на стене под окном, по углам от окна, на кухне по углам от окна местами сухие черные пятна, отставание обоев. Со слов собственника квартиры периодически наблюдается выпадение конденсата на окнах. На момент проверки окна сухие, система вентиляции находится в рабочем состоянии, относительная влажность составляет 38-39%. При визуальном осмотре наружных ограждающих конструкций квартиры видимых неисправностей межпанельных швов не установлено.
В соответствии с актом экспертизы <данные изъяты> сметным локальным расчетом, стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире <адрес> составляет 58105 руб. 56 коп.
В судебном заседании представитель истца, суду пояснила, что в <данные изъяты> Руденко Ю.П. заключил с ООО «Стройтехника» договор долевого участия в строительстве четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, уплатил 1452600руб. После ввода дома в эксплуатацию, по требованию ООО «Стройтехника» договор долевого участия был переоформлен на договор купли-продажи. В период проживания, в квартире стали проявляться строительные недостатки: из-за некачественного утепления межпанельных швов на стенах и потолке во всех помещениях образовался грибок; в холодное время стекла на окнах запотевают, на подоконниках собирается вода. В 2009г. истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием устранить недостатки, ответчики недостатки не устраняли, ссылались друг на друга. Руденко Ю.П. обратился в <данные изъяты>, которой был произведен осмотр квартиры, зафиксированы недостатки, необходимость ремонта. Ремонт истец произвел за счет собственных средств. Истец испытывает постоянный дискомфорт в квартире, из-за «грибка», переживания из-за участившихся заболеваний детей, которое связывает с повышенной влажностью. Просит взыскать с ответчика 58105 руб. расходов по устранению недостатков, 7080 руб. расходов по оценке ущерба, 18684 руб. стоимости строительных материалов, 5262 руб. стоимости обоев, 1039 руб.30 коп. расходов за обработку плесени, 409 руб.54 коп. почтовых расходов, 296335 руб. 50 коп. неустойки, 300000 руб. компенсации морального вреда.
Не признавая исковые требования, представитель ответчика, суду пояснила, что ООО УСК «Сибиряк» выстроило жилой дом по адресу: <адрес>. Квартира <адрес> была выстроена за счет средств ООО «Стройтехника» и передано инвестору по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию. Истец приобрел квартиру по договору купли-продажи, в связи с чем, все претензии вправе предъявлять только продавцу – ООО «Стройтехника». ООО УСК «Сибиряк» является ненадлежащим ответчиком. Доказательств, подтверждающих расходы на 58105 руб. истцом не представлено. Требования о взыскании стоимости обоев, обработку плесени необоснованны, так как в сметный расчет уже включены данные расходы. Размер неустойки завышен. Недостатки межпанельных швов были устранены. Просит в иске к ООО УСК «Сибиряк» отказать.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что дом по адресу: <адрес> выстроен ООО УСК «Сибиряк», собственником квартиры <адрес> данного дома является Руденко Ю.П. В квартире имелись недостатки, связанные с некачественным производством работ по утеплению перекрытий и межпанельных швов: в комнатах, на кухне, в местах сопряжения плит перекрытия и стеновых панелей: над окнами по стенам и потолку имеются сухие следы намокания (черные пятна, отставание обоев). В большой комнате (зале) на стене под окном, по углам от окна, на кухне по углам от окна местами сухие черные пятна, отставание обоев, необходим ремонт.
Данные обстоятельства подтверждаются: разрешением на строительство; договором на участие в долевом строительстве; разрешением на ввод дома в эксплуатацию; актом приема-передачи квартир, договором купли-продажи свидетельством о праве собственности, актом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, заключением <данные изъяты> перепиской истицы с ответчиками, не оспариваются.
Принимая во внимание, что квартира является предметом сделки купли-продажи, закон не содержит каких либо ограничений по применению Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договоров купли-продажи квартиры. Квартира приобретена истцом для собственного проживания, т.е. не для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 9 ФЗ РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителя».
Согласно преамбуле, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. Вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие недостатков товара подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Поскольку ООО УСК «Сибиряк» является застройщиком жилого дома, квартиры в котором подлежат передаче для проживания граждан, суд приходит к выводу, что ООО УСК «Сибиряк» является изготовителем товара – квартиры, истец вправе предъявить ему требования, связанные с недостатками товара.
Следовательно, довод ответчика ООО УСК «Сибиряк» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен.
Поскольку квартира истца имела недостатки, доказательства, исключающие ответственность изготовителя за недостатки, суду не представлены, недостатки по требованию истца не устранены, суд приходит к выводу, что вред причиненный истцу недостатков квартиры подлежит возмещению изготовителем в полном объеме.
Размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта. При этом в силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит стоимость тех расходных материалов, которыми была осуществлена отделка квартиры до повреждения, а так же стоимость ремонтных работ. Все улучшения отделки квартиры, в том числе дополнительный объем работ и материалов, выходящих за установленные строительными правилами объемы и нормы, не подлежат компенсации ответчиком, относятся на счет истца.
Согласно акту экспертизы <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире истца составляет 58105руб. 56 коп.
Допрошенная в судебном заседании специалист <данные изъяты> М. суду пояснила, что сметный расчет к акту включает в себя стоимость приобретения обоев, шпатлевки, штукатурки, грунтовки, КЧ, обойного клея, средства для борьбы с грибком. В квартире истицы были поклеены простые бумажные обои, обработка стен Фонгифлюидом является улучшением, для устранения грибка достаточно обработки грунтовкой глубокого проникновения.
Принимая во внимание изложенное, объяснения представителя истицы о том, что истцом приобретены виниловые обои, суд приходит к выводу, что правовых оснований для повторного взыскания 18684руб. стоимости шпатлевки, штукатурки, грунтовки, КЧ, 5262руб. стоимости обоев и обойного клея, 1039 руб. 30 коп. расходов за обработку плесени, нет, в удовлетворении этих требований надлежит отказать.
Довод представителя ООО УСК «Сибиряк» о том, что расходы по ремонту не произведены, несостоятелен, голословен, противоречат фактическим обстоятельствам, объяснениям представителя истца, в соответствии с которыми ремонт произведен, для производства ремонта привлекали частных лиц, платежными документами о приобретении стройматериалов, фототаблицей.
С учетом изложенного, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию 58105руб. 56 коп. расходов по устранению недостатков товара.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Представителем истца Руденко Н.И. за проведение экспертизы оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> 7080 руб., 204 руб. 77 коп. за телеграмму по извещению ООО УСК «Сибиряк» о времени и месте проведения осмотра квартиры и оценки ущерба.
Данные расходы вызваны повреждением квартиры, направлены на восстановление нарушенного права, подлежат взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца полностью.
Согласно ст.ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. За нарушение предусмотренного ст. 20 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд учитывает, что истец <данные изъяты> обратился к ООО УСК «Сибиряк» с претензией, в которой просил в 30-дневный срок устранить спорные недостатки товара. Срок устранения недостатков истек <данные изъяты> Доказательств исполнения требований потребителя ответчик суду не представил.
Поскольку доказательств устранения недостатков управляющей организацией за счет и по поручению ООО УСК «Сибиряк» суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются обоснованными.
Расчет неустойки произведен истцом неверно в связи с неверным определением периода просрочки, суммы, на которую подлежит начислению неустойка.
Заявленный истцом период просрочки по <данные изъяты> с момента возникновения просрочки с <данные изъяты> включает 516 дней, неустойка составляет 299824 руб. 69 коп. (58105,56х516х1%).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая период просрочки, принципы разумности, справедливости, соразмерности, суд, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца неустойки до 2000 руб.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с действующим законодательством при виновном нарушении исполнителем прав потребителя, исполнитель обязан компенсировать потребителю причиненный нарушением моральный вред.
Суд учитывает, что факты виновного нарушения ООО УСК «Сибиряк» прав истца на получение качественного результата работ установлены в судебном заседании. В результате данных нарушений истец испытал нравственные страдания, которые выразились в нервных переживаниях, напряжении, дискомфорте из-за «грибка» в квартире, испорченным ремонтом, испытывать неудобства в связи с некачественными строительно-монтажными работами.
С учетом характера нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых причинены страдания, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования Руденко Ю.П. подлежит удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 35195 руб. 17коп. ((58105,56+204,77+7080+2000+3000):2).
В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению за счет изготовителя, в иске к продавцу о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Руденко Юрия Петровича 58105 руб. 56коп. расходов по устранению недостатков, 204 руб. 77 коп. почтовых расходов, 7080 руб. расходов по оценке ущерба, 2000 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, всего 70390 руб.33 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 2361 руб. 71 коп. госпошлины.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета штраф в размере 35195 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 18.03.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
ПредседательствующийО.П. Максимчук