Дело № 2-2235/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи В.В. Демидовой,
при секретаре О.В. Лис,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенникова Георгия Николаевича к Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сенников Г.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 750000 рублей, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, уволен по собственному желанию. Санитарно-гигиенической характеристикой, подготовленной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что условия труда <данные изъяты> являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию ряда веществ и внешних факторов. Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз <данные изъяты> Согласно акту о случае профессионального заболевания заболевание является профессиональным, ДД.ММ.ГГГГ присвоена <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Бушмин В.С. (по доверенности) исковые требования поддержал. Представитель ответчика Третьякова Г.Н. (по доверенности) иск не признала. Прокурор Советского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 24).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Сенникова Г.Н. подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.
Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя.
В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжке (л.д. 5-6), акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), санитарно-гигиенической характеристики условий труда <данные изъяты> (л.д. 7-9) ДД.ММ.ГГГГ истец принят в Красноярский алюминиевый завод <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принят на Красноярский алюминиевый завод <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.
Из санитарно - гигиенической характеристики условий труда <данные изъяты> Сенникова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стаж работы Сенникова Г.Н. в данной профессии составляет <данные изъяты>, в цехе <данные изъяты> работает <данные изъяты>, выявлено превышение в отдельные годы: гидрофторида в 1,4-2,6 раза; солей фтористоводородной кислоты в 1,2-4,1 раза; пыли в 1,65-2,81 раза; возгонов в 1,5-4 раза.
Медицинским заключением № 338 ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ Сенникову Г.Н. установлен диагноз: <данные изъяты> заболевание профессиональное, диагностировано впервые (л.д.10).
Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ заболевание Сенникова Г.Н. <данные изъяты> является профессиональным, возникло в результате многолетнего воздействия комплекса токсических веществ. Работая в производстве <данные изъяты> на протяжении <данные изъяты>, подвергался воздействию вредных производственных факторов. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека концентрации солей фтористоводородной кислоты, пыль глинозема, постоянное магнитное поле. Непосредственной причиной профессионального заболевания истца послужило пыль, токсические вещества. Вины работника не установлено. Стаж работы по профессии <данные изъяты>, стаж работы в условиях вредных производственных факторов-<данные изъяты> (л.д. 11-12).
Сенникову Г.Н. установлена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (справка ФГУ «ФИО8 серия МСЭ-2006 №- л.д.13). Согласно справке ФГУ «ФИО8 серия МСЭ-2006 № ДД.ММ.ГГГГ Сенникову Г.Н. повторно установлена <данные изъяты> (л.д. 13).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сенников Г.Н. состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Санитарно-гигиенической характеристикой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что условия труда <данные изъяты> являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию ряда веществ и внешних факторов. Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз <данные изъяты> Согласно акту о случае профессионального заболевания заболевание является профессиональным, ДД.ММ.ГГГГ присвоена <данные изъяты>, установлена <данные изъяты>
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда просил учесть длительное воздействие на здоровье работника вредных химических факторов - <данные изъяты>, значительное превышение допустимой концентрации и уровня вредных факторов, нарушение гигиенических требований по воздействию температуры воздуха рабочей зоны, индивидуальные особенности Сенникова Г.Н. - <данные изъяты> по причине профессионального заболевания. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Сенников Г.Н. работал в ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» <данные изъяты>. Профессия <данные изъяты> включена в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда. В счет компенсации за работу во вредных условиях труда истцу предоставлялся дополнительный отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, выдавались индивидуальные средства защиты органов дыхания. Сенникову Г.Н. было известно о существующих вредных условиях труда, работа в указанных условиях являлась его личным желанием, истец отработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов более <данные изъяты>, уволился с предприятия по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика отсутствуют.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят в Красноярский алюминиевый завод <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принят на Красноярский алюминиевый завод <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. В процессе работы <данные изъяты> подвергался воздействию неблагоприятных производственных факторов.
Из санитарно - гигиенической характеристики условий труда <данные изъяты> Сенникова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стаж работы Сенникова Г.Н. в данной профессии составляет <данные изъяты>, в цехе <данные изъяты>, выявлено превышение в отдельные годы: гидрофторида в 1,4-2,6 раза; солей фтористоводородной кислоты в 1,2-4,1 раза; пыли в 1,65-2,81 раза; возгонов в 1,5-4 раза.
Медицинским заключением № 338 ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ Сенникову Г.Н. установлен диагноз: <данные изъяты> заболевание профессиональное, диагностировано впервые (л.д.10).
Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ заболевание Сенникова Г.Н. <данные изъяты> является профессиональным, возникло в результате многолетнего воздействия комплекса токсических веществ. Работая в <данные изъяты>, подвергался воздействию вредных производственных факторов. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм концентрации солей фтористоводородной кислоты, пыль глинозема, постоянное магнитное поле. Непосредственной причиной профессионального заболевания истца послужило пыль, токсические вещества. Вины работника не установлено (л.д. 11-12).
Сенникову Г.Н. установлена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.13). Согласно справке ФГУ «ФИО8 серия МСЭ-2006 № ДД.ММ.ГГГГ Сенникову Г.Н. повторно установлена <данные изъяты>.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).
Учитывая, что профессиональное заболевание <данные изъяты> получено Сенниковым Г.Н. в период работы в ОАО «РУСАЛ Красноярск» <данные изъяты> в условиях вредных производственных факторов, непосредственной причиной заболевания послужило воздействие на организм Сенникова Г.Н. на протяжении <данные изъяты> вредных производственных факторов, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм концентрации солей фтористоводородной кислоты, пыль глинозема, постоянное магнитное поле, непосредственной причиной профессионального заболевания истца послужило пыль, токсические вещества, указанное заболевание повлекло установление истцу <данные изъяты>, суд приходит к твердому убеждению, что вред здоровью истца причинен нарушением ответчиком обязанностей по созданию безопасных условий труда, что прямо закреплено п. 3 ст. 37 Конституции РФ, истцу причинены физические и нравственные страдания, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 100000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в сумме 1000 рублей (л.д. 18).
При определении размера подлежащего возмещению вреда суд принял характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (<данные изъяты>) с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст истца). Так, в возрасте <данные изъяты> после увольнения в связи с уходом на пенсию истцу установлено впервые профессиональное заболевание, которое повлекло в возрасте <данные изъяты> <данные изъяты>. Суд учитывает степень вины причинителя вреда (длительное воздействие на организм Сенникова Г.Н. производственных факторов), актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ нарушения работником требований по охране труда не установлено, наличие профессионального заболевания и установление инвалидности безусловно сказывается на качестве жизни истца, требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
К доводу представителя ответчика о том, что вина ОАО «РУСАЛ Красноярск» в причинении вреда здоровью истца отсутствует, суд относится критически. Так, в судебном заседании установлено, что профессиональное заболевание у Сенникова Г.Н. возникло исключительно в результате выполнения работ <данные изъяты>, что подтверждается актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, справками МСЭ. Причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является то обстоятельство, что работа с вредными условиями труда на протяжении более <данные изъяты> вызвана исключительно личным желанием истца, что и повлекло воздействие вредных производственных факторов и профессиональное заболевание, не обоснован и не соответствует действующему законодательству. Так, ст. 37 Конституции РФ предусмотрено право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Обязанностью работодателю является обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда. По твердому убеждению суда, выполнение трудовых обязанностей в ОАО «РУСАЛ Красноярск» работником в условиях труда, не отвечающих требованиям безопасности, влечет обязанность работодателя по возмещению вреда, причиненного здоровью, в том числе выплате компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что причиной профессионального заболевания истца послужило неиспользование им средств индивидуальной защиты.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сенникова Георгия Николаевича к Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» в пользу Сенникова Георгия Николаевича в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в возмещение судебных расходов 1000 рублей, а всего 101000 рублей.
Взыскать с Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
ПредседательствующийВ.В. Демидова