Дело № 2-1185/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием представителя истца-ответчика Клинчаяна В.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
представителя ответчика-истца Морозова Ю.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
ответчика Кравчука С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина Николая Петровича к Дуда Светлане Владимировне, Кравчуку Сергею Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов и по встречному иску Дуда Светланы Владимировны к Алешину Николаю Петровичу о признании договора купли-продажи, договора аренды транспортного средства недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Алешин Н.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Дуда С.В., Кравчуку С.А. о взыскании с Дуда С.В. арендной платы в размере 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендной платы за все время просрочки возврата транспортного средства в размере 67 741 рубля 80 коп., почтовых расходов в размере 641 рубля, возврата госпошлины в размере 4 754 рублей 84 коп., истребовании из чужого незаконного владения Кравчука С.А. автомобиля марки «ТOYOTA SUCCEED», 2002 года выпуска, цвет белый, двигатель №, кузов №, шасси № отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства №, выданный Хасанской таможней <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Алешиным Н.П. (Покупатель) и Дуда С.В. (Продавец) заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец обязался передать и передал Покупателю указанное выше транспортное средство свободным от прав третьих лиц на него, а Покупатель обязался принять и принял это транспортное средство и уплатил за него Продавцу 100 000 рублей. В соответствии с абз. 2 указанного договора он имеет силу акта приёма-передачи указанной в нём суммы денежных средств. Продавец подписанием договора подтвердил, что указанные в настоящем договоре денежные средства он получил. Покупатель подписанием договора подтвердил, что указанное в настоящем договоре транспортное средство он получил. С регистрационного учёта в МОГТОРАМТО ГИБДД УВД по г. Красноярску до совершения сторонами сделки автомобиль снят не был. Истец не настаивал на снятии автомобиля с регистрационного учета, так как по договорённости с Дуда С.В. автомобиль должен был оставаться в пользовании Дуда С.В. в течение одного месяца на праве аренды. За один месяц Дуда С.В. обязалась произвести снятие автомобиля с регистрационного учёта и осуществить возврат его собственнику ДД.ММ.ГГГГ. По договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Алешиным Н.П. (Арендодатель) Дуда С.В. (Арендатор). В соответствии с условиями данного договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки/модели ««ТOYOTA SUCCEED», 2002 года выпуска, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. В соответствии с Приложением № 1 к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель передал Арендатору, а Арендатор принял Автомобиль в исправном состоянии и без повреждений, в комплектности, соответствующей заводской. Согласно п. 5.1 договор аренды транспортного средства вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия данного договора не может быть продлён (п. 5.2). Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что арендная плата за пользование Автомобилем составляет 10 000 рублей и выплачивается Арендатором в день окончания срока действия данного договора. Однако Дуда С.В. арендную плату за период с 23.07. по ДД.ММ.ГГГГ ему не внесла, долг по арендной плате составляет 10 000 рублей, кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Дуда С.В. надлежит взыскать арендную плату за все время просрочки возврата арендованного транспортного средства в размере 67 741 рубля 80 коп.
Дуда С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Алешину Н.П. о признании сделки купли-продажи автомобиля и сделки по аренде транспортного средства недействительными в силу их мнимости и притворности, мотивируя заявленные требования тем, что заключение названных договоров являлось притворными сделками, совершенными с целью прикрытия другой сделки по договору займа между ФИО5 и Дуда С.В. ФИО5 в обеспечение выполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ привлек своего знакомого Алешина Н.П. и потребовал от Дуда С.В. подписания вышеуказанных договоров купли-продажи автомобиля и аренды транспортного средства. Так как по договору займа Дуда С.В. возвратила все денежные средства ФИО5, то последний возвратил ей ПТС, который был у него в залоге, но не вернул все остальные документы. Воспользовавшись в последующем этими документами, ФИО5 и Алешин Н.П. подали в разные суды исковые заявления к ней. Доказательством притворной сделки между Дуда С.В. и Алешиным Н.П. служит и тот факт, что Алешин Н.П. никакой автомобиль у Дуда С.В. не покупал, и даже не знает, как выглядит, якобы, приобретенный им у Дуда С.В. автомобиль, со всеми его особенностями в техническом оснащении и состоянии автомобиля. Кроме того, если бы Алешиным Н.П. на самом деле покупался автомобиль у Дуда С.В., то ей передавались бы денежные средства. Однако никаких денежных средств от Алешина Н.П. Дуда С.В. никогда и ни за что не получала.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Алешина Н.П. Клинчаян В.А. заявленные исковые требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Дуда С.В.
В судебном заседании представитель ответчика-истца Дуда С.В. Морозов Ю.А. возражал против удовлетворения заявленных Алешиным Н.П. исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным ответчиком-истцом в письменном отзыве основаниям, дополнительно суду пояснил, что сделка купли-продажи автомобиля была мнимой, эти действия производились в обеспечение залоговых обязательств. Это мнимая, притворная сделка в прикрытие сделки займа.
Ответчик Дуда С.В. представила суду письменный отзыв на исковое заявление Алешина Н.П., согласно которому никакого автомобиля она Алешину Н.П. никогда не продавала и не собиралась продавать. У нее были отношения с автоломбардом и с ФИО5, где последний использовал Алешина Н.П., и они решили обогатиться за ее счет, используя для этого неуничтоженную документацию на ее имя во время ее взаимоотношений по займу. Так, в апреле 2009 года ей понадобились денежные средства. По объявлению она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АвтоЛомбард, расположенный по адресу: <адрес>, где находились ФИО5 и Алешин Н.П. Ей была предложена сумма в размере 50 000 рублей под 20 % ежемесячно. При этом со своей стороны она должна была оставить в залог ПТС принадлежащего ей на праве собственности автомобиля японского производства, 2002 года выпуска, а также копию СТС и копию своего паспорта. Но автомашина оставалась у нее, она имела возможность пользования ею. Кроме того, с нее потребовали оформить нотариальную доверенность на имя Алешина Н.П. Ей срочно были нужны денежные средства, поэтому она вынуждена была согласиться на эти условия. Доверенность была оформлена у нотариуса ФИО8 на <адрес>. При этом у нее сложилось впечатление, что нотариус ФИО8 хорошо знает ФИО5 и Алешина Н.П., так как она сказала, что все данные этих граждан у нее есть в компьютере. Впоследствии она поняла, что у нотариуса с вышеуказанными гражданами, возможно, имеется некая договоренность. Далее в офисе у ФИО5 был оформлен договор займа на сумму 50 000 рублей, акт приема-передачи денежных средств и договор купли-продажи ее транспортного средства, якобы, со слов ФИО5 и Алешина, на случай не возврата денежных средств по договору займа и процентов. Затем был оформлен акт приемки-передачи ПТС и договор аренды пользования ее автомобилем на время займа на имя Алешина Н.П. Только после всего этого ей была выдана сумма в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехала в офис к ФИО5 на <адрес>, и вернула сумму займа в полном объеме с процентами в размере 6 000 рублей, а всего 56 000 рублей. При этом договор займа и договор аренды транспортного средства, а также акты приемки-передачи ПТС и денежных средств, копии ее паспорта и СТС были уничтожены, а нотариальная доверенность вместе в копией ей были возвращены. Так как все разрешилось нормально, она и не подозревала со стороны ФИО5 и Алешина Н.П. никаких незаконных действий. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь понадобилась крупная сумма денег. Так как оснований не доверять АвтоЛомбарду на <адрес> у нее не было, она вновь обратилась туда же, где также были оформлены те же, что и в первый раз, документы, и ей выдали денежные средства в размере 50 000 рублей на тех же условиях, что и в первый раз. Деньги она должна была отдать по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. Однако это число выпадало на выходной день и потому она должна была приехать ДД.ММ.ГГГГ и заплатить проценты по займу. Но ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра она не смогла приехать в офис к ФИО5, да и перечисление денег на ее зарплатную карточку было произведено лишь в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, она позвонила в офис ФИО5 и попросила подождать его до 18 часов этого дня. Ей было отказано и сказано, чтобы она приезжала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в офис к ФИО5 и заплатила ему 12 500 рублей (с учетом штрафа за один день) и они продлили договор на один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. При передаче этих 12 500 рублей ФИО5, последний очень торопился и никакого подтверждающего документа в приеме денежных средств ей не выдал, сказав, что сделает это позже. В дальнейшем под любым предлогом ФИО5 никаких документов в подтверждение уплаты ею процентов по займу ей так и не выдал. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут она со своим знакомым приехала в офис к ФИО5, чтобы оплатить в очередной раз проценты за пользование займом. Предварительно она звонила ФИО5 по телефону и в разговоре, в том числе, сказала, что может продлить договор. Она передала ФИО5 10 000 рублей, и подписала уже продленные ФИО5 к ее приезду договоры. Но и в этот раз ФИО5 ей никаких документов, подтверждающих уплату процентов, так и не выдал, сказав, что само продление договора и его подписание обеими сторонами служит гарантией и подтверждением уплаты ею денежных средств по договору займа и потому не требуется никаких других подтверждений уплаты ею денежных средств. Так как она была в материальном плане зависима от ФИО5, то никакого скандала не хотела и вновь поверила ему, так как оснований не доверять у нее не было. В октябре 2009 года она сильно заболела и ей срочно понадобились денежные средства на дорогостоящее лечение, по договору займа также необходимо было рассчитаться. Она приняла решение продать принадлежащий ей автомобиль, под залог, якобы, которого ей был произведен займ ФИО5 Она нашла покупателя и взяла у него предоплату за автомобиль, который собиралась ему продать. Созвонилась с ФИО5 Он предложил ей встретиться с ним в субботу возле автосалона «Ваш выбор» на <адрес>. В субботу ФИО5 приехал на встречу к автосалону. Она передала ФИО5 60 000 рублей (50 000 рублей – сумма займа и 10 000 рублей - проценты), а он передал ей ПТС на ее автомобиль. Она потребовала у него еще и все остальные документы, включая доверенность и другие. ФИО5 ответил ей, что все документы находятся у него в офисе и что он сам их все уничтожит. Она поверила ему, тем более ПТС на автомобиль, под залог которого она брала займ, был у нее в оригинале. ДД.ММ.ГГГГ покупатель, у которого она брала предоплату, отдал ей оставшиеся деньги за автомобиль, а она, в свою очередь, передала ему ПТС и автомобиль, предварительно сняв автомобиль с учета и заключив договор купли-продажи с этим покупателем. ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля стал другой человек. В марте 2010 года неожиданно ей стали приходить повестки с Кировского и Советского районных судов г. Красноярска. Только тогда она узнала о том, что ФИО5 и Алешин Н.П. требуют с нее деньги по займу и автомашину, но она все оплатила и получила даже на руки ПТС автомобиля, в залог которого она брала займ. Считает, что в отношении нее со стороны ФИО5 и Алешина Н.П. совершаются мошеннические действия.
Соответчик Кравчук С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Алешина Н.П., суду пояснил, что он добросовестный покупатель, спорный автомобиль он уже продал. ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль у Дуда С.В. и забрал его. Номера на автомобиле были, он стоял на учете. Затем Дуда С.В. с супругом сняли его с учета. Он передал Дуда С.В. за автомобиль 100 000 рублей, затем еще 60 000 рублей. Через два дня после покупки автомобиля в машине загорелся чек неисправности двигателя и он продал его на авторынке перекупщикам. Там автомобиль можно продать по копии паспорта, сам ПТС не нужен. Он приехал на авторынок, у него был ПТС автомобиля, копия паспорта Дуда С.В., копия договора купли-продажи с Дуда С.В., больше ничего не требовалось. На свое имя автомобиль на регистрационный учет он не ставил. Деньги за автомобиль от перекупщика он получил в размере 170 000 рублей, но рыночная цена этого автомобиля 240 000 рублей. Покупателя он не знал, покупатель только пояснил, что будет отгонять автомобиль кому-то на заказ в Кемеровскую область. В настоящее время собственником автомобиля он не является.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Алешина Н.П. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Дуда С.В. надлежит отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК).
Согласно ч.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2 ст.167 ГК).
В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как установлено судом, согласно паспорту транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Хасанской таможней т/п Морской порт Славянка, собственником автомобиля «ТOYOTA SUCCEED», 2002 года выпуска, является Дуда С.В. (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ между Дуда С.В. (Продавец) и Алешиным Н.П. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условий которого Дуда С.В. приняла на себя обязательство по передаче в собственность Алешина Н.П. автомобиля марки «ТOYOTA SUCCEED», 2002 года выпуска, цвет белый, № двигателя №, кузов №, шасси № отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства №, выданный Хасанской таможней т/п Морской порт Славянка ДД.ММ.ГГГГ, свободным от прав третьих лиц, а Покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него Продавцу 100 000 рублей. Данный договор имеет силу акта приема-передачи вышеуказанной суммы денежных средств. Продавец Дуда С.В. и Покупатель Алешин Н.П. подтвердили достоверность указанных в настоящем договоре сведений, а также получение Дуда С.В. от Алешина Н.П. денежных средств в сумме 100 000 рублей и получение Алешиным Н.П. транспортного средства, что подтверждается их собственноручными подписями в договоре (л.д. 9).
Согласно договору № б/н аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Алешин Н.П. (Арендодатель) передает Дуда С.В. (Арендатор) за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ТOYOTA SUCCEED», 2002 года выпуска, цвет белый, № двигателя №, кузов №, шасси № отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, госномер №, паспорт транспортного средства №, выданный Хасанской таможней т/п Морской порт Славянка ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1 договора аренды). Согласно п.п. 3.1 договора арендная плата за пользование автомобилем по настоящему договору составляет 10 000 рублей и выплачивается арендатором в день окончания срока действия настоящего договора. Согласно п.п. 5.1. настоящий договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 5.2. срок действия настоящего договора не может быть продлен. Споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в суде Советского района г. Красноярска (п.п. 4.4 договора) (л.д. 10).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся Приложением № к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель Алешин Н.П. передал Арендатору Дуда С.В. вышеназванный автомобиль «ТOYOTA SUCCEED», госномер № (л.д. 11).
Согласно сообщению отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС УВД по г. Красноярску № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ТOYOTA SUCCEED», регистрационный знак №, двигатель №, кузов № снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника Дуда С.В., после этого постановка спорного автомобиля на регистрационный учет не осуществлялась (л.д. 18-19, л.д. 64-65, л.д. 113-116).
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО5 денежный займ на сумму 50 000 рублей с обязательством возврата данной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа в момент возврата суммы Дуда С.В. уплачивает 20 % от суммы займа, что составляет 10 000 рублей. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Дуда С.В. получила от ФИО5 денежный займ на сумму 50 000 рублей с обязательством возврата данной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа в момент возврата суммы Дуда С.В. уплачивает 20 % от суммы займа, что составляет 10 000 рублей. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Дуда С.В. получила от ФИО5 денежный займ на сумму 50 000 рублей под 20 % ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением Дуда С.В. обязательств по возврату долга по указанным договорам займа ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Красноярска и в Советский районный суд г. Красноярска с исковыми заявлениями к Дуда С.В. о взыскании с нее суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-46). Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Дуда С.В. сумма основного долга – 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 147 330 рублей, а также возврат госпошлины 5 673 рубля 30 коп., всего 253 003 рубля 30 коп. В удовлетворении встречного иска Дуда С.В. о признании недействительными договоров купли-продажи и аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сделок по договорам займа отказано (л.д. 106-108). Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены. Взысканы с Дуда С.В. сумма основного долга в размере 50 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в размере 58 050 рублей, возврат госпошлины в размере 3 361 рубля, всего 111 411 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Дуда С.В. продала спорный автомобиль «ТOYOTA SUCCEED» Кравчуку С.А. (л.д. 49).
Согласно записи из реестра № регистрации нотариальных действий за 2009 год, реестровый №, нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ удостоверена выданная Дуда С.В. доверенность на имя ФИО9 на управление и распоряжение спорным автомобилем, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, 93).
Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по г. Красноярску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Алешина Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Дуда С.В. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в ее действиях состава преступления) (л.д. 156)
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Алешина Н.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу условий заключенного с Алешиным Н.П. договора № б/н аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ у Дуда С.В. возникла обязанность по внесению истцу арендной платы за переданный ей во временное владение и пользование принадлежащего Алешину Н.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ТOYOTA SUCCEED». Сторонами договора размер арендной платы за пользование автомобилем по договору аренды определен в сумме 10 000 рублей. Стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что суммы, подлежащие выплате Алешину Н.П. в счет арендной платы по указанному договору, ответчиком Дуда С.В. не выплачены. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дуда С.В. по договору аренды составляет 77 741 рубль 80 коп. При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Алешина Н.П. к Дуда С.В. и полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 741 рубля 80 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Алешина Н.П. с Дуда С.В. подлежат взысканию возврат госпошлины в размере 4 754 рублей 84 коп., почтовые расходы в размере 291 рубля 01 коп.
Также подлежат удовлетворению исковые требования Алешина Н.П. об истребовании автомобиля марки «ТOYOTA SUCCEED», 2002 года выпуска, цвет белый, № двигателя № кузов №, шасси № отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, госномер №, паспорт транспортного средства № выданный Хасанской таможней т/п Морской порт Славянка ДД.ММ.ГГГГ, госномер №, из чужого незаконного владения Кравчука С.А., поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Дуда С.В. и Алешиным Н.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условий которого Дуда С.В. приняла на себя обязательство по передаче в собственность Алешина Н.П. автомобиля марки «ТOYOTA SUCCEED», получила от Алешина Н.П. в счет оплаты проданного автомобиля денежные средства в сумме 100 000 рублей, фактически передала ему автомобиль, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи, который подписан сторонами собственноручно и без замечаний. Впоследствии согласно условиям заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Алешин Н.П. передал принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ТOYOTA SUCCEED» Дуда С.В. во временное возмездное владение и пользование, потому Дуда С.В. в нарушение условий заключенных с Алешиным Н.П. договора купли-продажи и договора аренды продала не принадлежащий ей на праве собственности, арендованный ею у Алешина Н.П., автомобиль Кравчуку С.А. Потому у Кравчука С.А. отсутствуют законные основания для владения автомобилем, принадлежащим Алешину Н.П., поскольку новый собственник автомобиля Алешин Н.П. никаких сделок по отчуждению своего автомобиля кому-либо, в том числе Кравчуку С.А., не совершал.
С ответчика Кравчука С.А. подлежат взысканию возврат госпошлины в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей 27 коп.
Разрешая спор, оценивая имеющиеся по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что в данном случае заблуждения ответчика Дуда С.В. относительно природы сделок купли-продажи автомобиля и договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Потому суд, руководствуясь ст.170 ГК РФ, делает вывод о том, что правовых оснований для признания названных договоров притворными и мнимыми сделками не имеется, поскольку доказательств того, что они совершены с целью прикрыть другую сделку, суду не представлено. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Дуда С.В. продала автомобиль Алешину Н.П., Алешин Н.П., в свою очередь, принял транспортное средство и уплатил за него Дуда С.В. 100 000 рублей. Данный договор в силу соответствующего указания в нем на данный факт имеет силу акта приема-передачи вышеуказанной суммы денежных средств. Продавец Дуда С.В. и Покупатель Алешин Н.П. подтвердили достоверность указанных в настоящем договоре сведений, а также получение Дуда С.В. от Алешина Н.П. денежных средств в сумме 100 000 рублей и получение Алешиным Н.П. транспортного средства, что подтверждается собственноручными подписями сторон в договоре. Затем стороны заключают договор № б/н аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алешин Н.П. передает Дуда С.В. за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «ТOYOTA SUCCEED», (п.п. 1.1 договора аренды), сторонами в п.3.1 договора определена арендная плата за пользование автомобилем в 10 000 рублей. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся Приложением № 1 к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель Алешин Н.П. передал Арендатору Дуда С.В. вышеназванный автомобиль.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Дуда С.В. отказать. Отказывая в удовлетворении требований Дуда С.В. о признании договора купли-продажи и договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд исходит из того, что Дуда С.В. обязательство по оплате Алешину Н.П. денежных средств в счет оплаты автомобиля в размере 100 000 рублей исполнено надлежащим образом, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в суде, автомобиль передан ею Алешину Н.П., после чего Алешин Н.П., реализуя свои полномочия собственника, заключил с Дуда С.В. договор аренды автомобиля, по акту приема-передачи передал автомобиль в аренду Дуда С.В.
На основании вышеизложенного, суд не вправе считать установленным факт того, что Дуда С.В. не имела намерения отказаться от права собственности на принадлежащий ей автомобиль, а передавала его в качестве залога по договору займа денежных средств с ФИО5, что договор купли-продажи автомобиля является притворной сделкой, которая прикрывает договор залога, заключенного в целях обеспечения обязательства по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Дуда С.В. с ФИО5, поскольку о намерении отказа Дуда С.В. от права собственности на автомобиль свидетельствует заключенный ею с Алешиным Н.П. договор купли-продажи, подписание которого Дуда С.В. и ее представителем не оспаривалось, а также дальнейшие фактические действия по оплате автомобиля Алешиным Н.П. и передаче ему Дуда С.В. автомобиля.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суду не представлены доказательства того, что истинной целью действий обеих сторон было заключение договора залога автомобиля и они согласовали все его существенные условия.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства в подтверждение заключения между Дуда С.В. и Алешиным Н.П. каких-либо иных сделок, кроме оспариваемых сделок по купле-продаже и по аренде автомобиля, наличия каких-либо долговых обязательств между ними.
Заключенные сторонами договоры купли-продажи и аренды в отношении спорного автомобиля содержат согласованные сторонами существенные условия названных договоров и потому признаются заключенными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алешина Николая Петровича к Дуда Светлане Владимировне, Кравчуку Сергею Александровичу удовлетворить.
Взыскать с Дуда Светланы Владимировны в пользу Алешина Николая Петровича задолженность по договору аренды от 23.07.2009 года в размере 77 741 рубля 80 копеек, возврат госпошлины в размере 4 754 рублей 84 копеек, почтовые расходы в размере 291 рубля 01 копейки, всего 82 787 рублей 65 копеек.
Истребовать автомобиль «ТOYOTA SUCCEED», 2002 года выпуска, цвет белый, № двигателя № кузов №, шасси № отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, госномер №, паспорт транспортного средства № выданный Хасанской таможней т/п Морской порт Славянка ДД.ММ.ГГГГ, госномер № из чужого незаконного владения Кравчука Сергея Александровича.
Взыскать с Кравчука Сергея Александровича в пользу Алешина Николая Петровича возврат госпошлины в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей 27 копеек, всего 550 рублей 27 копеек.
В удовлетворении встречного иска Дуда Светланы Владимировны к Алешину Николаю Петровичу о признании договора купли-продажи автомобиля от 23.07.2009 года, договора аренды транспортного средства от 23.07.2009 года недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 23.03.2011 года.
СудьяС.В. Мороз