Дело № 2-2579/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 годаСоветский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьиЕлисеевой А.Л.,при секретареВалехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тряскина Олега Сергеевича к Нестерову Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени,
У С Т А Н О В И Л:
Тряскин О.С.(заимодавец) обратился в суд с иском о взыскании с Нестерова Ю.А. (заемщика) задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 33 000 руб. ( за период 6 месяцев), пени за пользование займом – 585 750 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 032 руб., судебных расходов на сумму 13 305 руб. 39 коп., всего: 1 224 087 руб. 39 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он занял ответчику денежные средства в размере 550 000 руб., под 6% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в нарушение договора ответчик до настоящего времени долг не возвратил, уклоняется от досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.
В судебном заседании представитель истца - Тавченко Л.В. ( по доверенности от 26.01.2010 года) исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что предоставленный договор займа заключался между истцом и ответчиком, как между физическими лицами.
Представитель ответчика - Харлашин Д.И. ( по доверенности от 12.12.2010 года) возражений против иска Тряскина О.С. не высказал, подтвердив наличие у Нестерова Ю.А. долговых обязательств перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, просил снизить размер пени; во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказать.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Тряскина О.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передав собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
На основании ч. 1 ст. 808 ГК, РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч.1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
Из представленной в материалы дела расписки следует, что Нестеров Ю.А. (Заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Тряскина О.С.(Займодавца) денежные средства в размере 550 000 руб. руб. под 6% ежемесячно и обязался возвратить данную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ; за несвоевременный возврат долга стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы займа. Данный займа был осуществлен между сторонами, как физическими лицами, не связанными с осуществлением последними предпринимательской деятельности ( что подтверждено представителями сторон в судебном заседании; а также отсутствием у ответчика статуса ИП).
Таким образом, суд считает, что предоставленный договор займа ( расписка) составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства по установленной форме; содержит все существенные условия данного договора.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик длительное время задолженность, а также проценты не погашает; согласен с тем, что пени и проценты по ст. 395 ГК РФ одновременно не могут быть взысканы с ответчика.
Представитель ответчика каких-либо возражений против иска Тряскина О.С. не высказал, просил суд о снижении размера пени до 50-60 тыс. рублей.
Исходя вышеизложенных обстоятельств дела, а также того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт не возврата Нестеровым Ю.А. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 руб.; учитывая то, что предоставленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку оформлена по установленной письменной форме, собственноручно подписана Заемщиком Нестеровым Ю.А., содержит существенные условия договора ( предмет, сроки, обязательства по возврату и пр.), ответчиком не оспаривается; проверив расчет истца, учитывая признание представителем истца невозможности факта взыскания двойных процентов по несвоевременному возврату долга ( по ст. 811 ГК), суд полагает необходимым взыскать с Нестерова Ю.А. в пользу Тряскина О.С. задолженность по договору займа в размере 550 000 руб. и проценты за пользование займом на сумму 33 000 руб. ( исходя из расчета: 550 000 х 6 % х 6 мес. за предъявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также пени за нарушение срока возврата займа в сумме 65 000 руб. ( из расчета: 550 000 х 0,3%/365 х 343 дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=565 950 руб., с применением ст. 333 ГК РФ и учетом принципа разумности и соразмерности).
Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
Учитывая то, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ9 года стороны предусмотрели проценты ( пени) за несвоевременный возврат долга в установленном размере ( 0,3%), в связи с чем, требования истца о взыскании с Заемщика дополнительно процентов ( по ст. 395 ГК РФ) не основано на законе, в связи с чем, в данной части иска Тряскину О.С. должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Нестерова Ю.А. в пользу Тряскина О.С. судебные расходы на общую сумму 13 755 руб. ( из расчета: 14 253,91 руб. ( возврат гос.пошлины) х 96,5% ( пропорционально удовлетворенная часть иска).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Нестерова Юрия Анатольевича в пользу Тряскина Олега Сергеевича задолженность по договору займа на сумму 550 000 руб., проценты по договору – 33 000 руб., пени – 65 000 руб., судебные расходы – 13 755 руб., всего: 661 775 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 29.03.2011 года).
Председательствующий:А.Л.Елисеева