Дело № 2-282/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корж Виктора Николаевича к Скрипальщикову Максиму Александровичу о взыскании долга по договору займа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Корж В.Н. обратился в суд с иском к Скрипальщикову М.А. о взыскании суммы займа 15000 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 40000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что Скрипальщиков М.А. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил у истца в долг 15000 рублей, указанную сумму обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае не выплаты основного долга в установленный в расписке срок обязался выплачивать неустойку в размере 5000 рублей ежемесячно, однако до настоящего времени долг не вернул.
В судебном заседании Корж В.Н. исковые требования поддержал. Скрипальщиков М.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Корж В.Н. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом установлено, что согласно представленной истцом в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ Скрипальщиков М.А. взял в долг у Корж В.Н. 15000 рублей, указанную сумму обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае не выплаты основного долга в установленный распиской срок обязался выплачивать проценты в размере 5000 рублей ежемесячно.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 следует, что рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Скрипальщиковым М.А., подпись, расположенная справа в нижней части расписки от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена Скрипальщиковым М.А.
В судебном заседании Корж В.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг 15000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной Скрипальщиковым М.А. в присутствии истца, заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Поскольку ответчик до настоящего времени сумму долга по указанной расписке не вернул, в случае не возврата суммы основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ распиской предусмотрена выплата процентов 5000 рублей ежемесячно, просил взыскать со Скрипальщикова М.А. 15000 рублей, неустойку 40000 рублей за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины.
Согласен, что им пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга, неустойки. Срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку в начале 2010 года отсутствовал в г. Красноярске, ухаживая за <данные изъяты>, находившейся в <данные изъяты>. Ответчик не имел намерений возвращать сумму займа, скрывался, однако, надеялся на выплату ответчиком заемных средств в добровольном порядке. Ответчик неоднократно предлагал в счет погашения долга передать имущество.
До направления искового заявления в суд передал Скрипальщикову М.А. копию искового заявления.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), представленном в материалы дела, Скрипальщиков М.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Скрипальщиков М.А. пояснил, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных сумм у Корж В.Н. в размере 15000 рублей не писал, указанную сумму в долг не брал. Брал у истца в долг 10000 рублей, которые возвратил. Представленная истцом в материалы дела расписка написана и подписана не им. Заявил о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ, указывая на то, что срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд учитывает, что согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям истца, сумму займа 15000 рублей Скрипальщиков М.А. обязался возвратить Корж В.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав представленные истцом доказательства, суд убежден, что Корж В.Н. установленный ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Так, Корж В.Н. в судебном заседании пояснил, что по истечение срока возврата денежных средств в размере 15000 рублей, установленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно обращался к ответчику в устной форме с требованием о выплате суммы долга, однако, Скрипальщиков М.А. действий по возврату денежных средств не осуществлял, скрывался. Поскольку надеялся на добровольную выплату ответчиком 15000 рублей, с исковыми требованиями о взыскании суммы займа в суд не обращался. Более того, до истечения срока исковой давности подготовил исковое заявление о взыскании сумм, копию которого передал ответчику.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании 15000 рублей, неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Впервые в суд за защитой нарушенного права с иском к Скрипальщикову М.А. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о принятии на исковом заявлении.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, учитывая, что пропуск срока исковой давности без уважительных причин, о котором заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе, и без исследования иных обстоятельств по делу, восстановление срока исковой давности возможно в исключительных случаях, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, истечение срока исковой давности по основному требованию является основанием к отказу в иске по дополнительным требованиям, обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности истцом не приведено, судом не установлено, суд считает необходимым отказать Корж В.Н. в удовлетворении исковых требований к Скрипальщикову М.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки.
К доводу истца о том, что уважительной причиной пропуска срока исковой давности является то обстоятельство, что в декабре 2009 года- феврале 2010 года пребывал в другом городе, ухаживая за <данные изъяты>, находившейся в <данные изъяты>, которое препятствовало обращению в суд, суд относится критически, поскольку достаточных доказательств данным доводам не представлено. Так, согласно справкам (л.д. 104, 105) в указанный период ФИО3 находилась в <данные изъяты>, то есть была обеспечена как постоянным посторонним уходом, в том числе, медицинским. Доказательств, что ФИО3 нуждалась в постоянном постороннем уходе <данные изъяты>, а так же фактически его получала в указанный период, не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд приходит к твердому убеждению, что с учетом состояния здоровья Корж В.Н. имел возможность как лично, так и через представителя обратиться в установленные законом сроки за защитой нарушенного права. Более того, как следует из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подготовлено им до <данные изъяты> (декабрь 2009 года- февраль 2010 года), суд не усматривает препятствий для направления искового заявления о взыскании долга в суд в установленные законом сроки.
Рассматриваемый случай суд не усматривает исключительным в смысле требований ст. 205 ГК РФ, а так же не усматривает обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих предъявлению иска в установленные сроки.
При этом суд учитывает, что установление в законе общего срока исковой давности, начала его течения, последствий пропуска такого срока, возможности его восстановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность гражданско-правовых отношений, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод истца.
С учетом положений ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований Корж В.Н. к Скрипальщикову М.А. отказано, как следует из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ затраты на проведение судебной экспертизы составили 6225 рублей, суд считает необходимым взыскать с Корж В.Н. в пользу ФИО5 6225 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Корж Виктору Николаевичу к Скрипальщикову Максиму Александровичу о взыскании долга по договору займа, неустойки отказать.
Взыскать с Корж Виктора Николаевича в пользу ФИО5 6225 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.
ПредседательствующийДемидова В.В.