Дело № 2-662/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижиковой Татьяны Владимировны к ООО «Стройтехника» о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в нежилом помещении, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чижикова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехника», требуя признать за ней право собственности на долю в праве на незавершенный строительством объект в виде подземной автопарковке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес), место № общей площадью 15 кв.м., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № № о приобретении доли в подземной автопарковке, свои обязательства по оплате стоимости договора она исполнил в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени, несмотря на истечение разумного срока передачи спорного объекта, отказывается в добровольном порядке передать ей спорную долю в указанном выше нежилом помещении (подземная автопарковка), в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.
В дальнейшем истица Чижикова Т.В. уточнила исковые требования, просила прекратить право собственности ООО «Стройтехника» на 1/24 долю в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 1 209,1 к.м., инв. № лит. В.,В1., расположенное по адресу: <адрес> и 1/24 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 9 020 кв.м., признать за ней право собственности на 1/24 долю в праве собственности на нежилое здание общей площадью 1 209,1 к.м., инв. №, лит. В.,В1., расположенное по адресу: <адрес> и на 1/24 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 9 020 кв.м.; взыскать с ООО «Стройтехника» в ее пользу неустойку в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Малышева Е.И. (по доверенности) иск поддержала. Представитель ответчика ООО «Стройтехника» Биляк А.В. (по доверенности) исковые требования не признала. Истец Чижикова Т.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Чижиковой Т.В, частично.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (в ред. от 17.07.2009 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.5 ст.4 настоящего Закона).
В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чижиковой Т.В. (дольщик) и ответчиком ООО «Стройтехника» (предприятие) был заключен договор № № о приобретении доли в подземной автопарковке, по условиям которого предприятие обязалось организовать строительство, сдать долю подземной автостоянки («Объект») общей площадью 15,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес) в 1 полугодии 2008 года, а, кроме того, с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта в течение трех календарных дней подписать акт приема-передачи на долю в подземной автопарковке; стоимость договора составила 600 000 рублей, которые оплачены Чижиковой Т.В. в кассу ООО «Стройтехника» полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Стройтехника».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехника» выдано разрешение на строительство подземного гаража-стоянки 1-этаж, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехника» получила разрешение на ввод подземного гараж-стоянка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (почтовый адрес: <адрес> «г»).
Как следует из Выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (кадастровый номер 24№) общей площадью 1 209,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> земельный участок (кадастровый номер №) категории земель: земли поселений, общей площадью 9 020 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. 2-ой мкрн.жилого района Аэропорт» зарегистрированы на праве собственности за ООО «Стройтехника».
В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на приобретение доли подземной автопарковки (1/24 доли), стоимость которой была определена в размере 600 000 рублей, данная сумма была внесена истцом в кассу ООО «Стройтехника» в полном объеме, в подтверждение чего выданы квитанция к приходному кассовому ордеру и справка о внесении денежных средств. Договором было предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательства сдать в 1 полугодие 2008 года объект и передать его истцу, объект сдан в эксплуатацию, однако, несмотря на это, спорная доля в подземной автостоянке истцу до сих пор не передана. Указывая на то, что ответчик от исполнения возложенных на него обязательств во исполнение договора в добровольном порядке отказывается, просит признать за истцом право собственности на 1/24 долю в праве собственности на спорное нежилое помещение, а также, ссылаясь на ст. 273 ГК РФ, право собственности на 1/24 долю в праве собственности на земельный участок, на котором находится спорный объект, тогда как право собственности ответчика на указанную долю в праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества прекратить. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи спорного объекта в собственность, которую исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что в данном случае права истца, как потребителя, со стороны ответчика были нарушены, а также расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком является ничтожным, поскольку, не содержит существенных условий, предъявляемых к данному виду договоров, следовательно, данный договор нельзя признать заключенным, а значит, у ответчика не возникло обязательств перед истцом по передаче спорного объекта в собственность; кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение оплаты спорного объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и имеет печать ООО «Стройтехника», однако, главным бухгалтером не подписывалась, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, определенных договором, и требованиями закона. Требование инвестора о признании за ним права собственности на объект долевого строительства может быть удовлетворено в том случае, если инвестором исполнено обязательно по оплате стоимости данного объекта в полном объеме.
Учитывая, тот факт, что истцом Чижиковой Т.В. стоимость причитающейся ей доли по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Стройтехника», оплачена полностью, что подтверждается имеющимися в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Стройтехника», суд находит возможным признать за истцом Чижиковой Т.В. право собственности на 1/24 долю в праве собственности на нежилое здание общей площадью 1 209,1 к.м., инв. № лит. В.,В1., расположенное по адресу: <адрес> и на 1/24 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 9 020 кв.м., в свою очередь, прекратив право собственности ООО «Стройтехника» на указанные доли в праве собственности, как на спорное нежилое помещение, так и на земельный участок, занятый указанным нежилым помещением.
К доводу представителя ответчика о том, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожным, так как не содержит существенных условий, суд относится критически, поскольку, анализируя буквально содержание оспариваемого договора, приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор содержит все необходимые существенные условия, оснований для признания его ничтожным не имеется.
Не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований и довод представителя ответчика о том, что истцом Чижиковой Т.В. не исполнены обязательства по оплате спорного объекта, так как, представленная последней квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена неустановленным лицом, на квитанции подпись не главного бухгалтера, следовательно, обязательств по передаче спорного объекта у ответчика перед истцом не возникло, поскольку, в судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что печать, которой скреплена оспариваемая квитанция, принадлежит ООО «Стройтехника». Кроме того, данный довод опровергается имеющейся в деле справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Стройтехника», из буквального толкования которой также следует, что обязательства по оплате спорного объекта Чижиковой Т.В. исполнены в полном объеме, данный документ представителем ответчика не оспаривался.
Анализируя положения пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку разрешение на строительство подземного гаража-стоянки 1-этаж, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> получено ООО «Стройтехника» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора, ООО «Стройтехника» приняло на себя обязательство по строительству подземной автопарковки, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес), срок ввода в эксплуатацию которой был определен 1 полугодие 2008 года; с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта в течение трех календарных дней подписать акт приема-передачи на долю в подземной автопарковке; принимая во внимание, что проинвестированная истцом Чижиковой Т.В. доля в указанной выше подземной автопарковке до настоящего времени ей не переданы, то есть, ответчиком нарушен срок передачи объекта, предусмотренный договорами, что, в свою очередь, влечет в соответствии с действующим законодательством, возложения на ответчика ООО «Стройтехника» ответственности в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), согласно следующему расчету: 600 000 х 7,75% (ставка рефинансирования на день подачи иска) : 300 х 861 дней ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 266 910 рублей.
Суд принимает во внимание, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер, взыскав с ООО «Стройтехника» в пользу Чижиковой Т.В. неустойку в размере 30 000 рублей.
Суд также считает обоснованными требования истца Чижиковой Т.В. о возмещении причиненного ей действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истца Чижиковой Т.В. как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 10 000 рублей.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чижиковой Т.В. подлежат удовлетворению частично и полагает возможным признать за Чижиковой Т.В. право собственности на 1/24 долю в праве собственности на нежилое здание (подземных этажей-подвал), общей площадью 1 209,1 к.м., инв. №, лит. В,В1., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> и на 1/24 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 9 020 кв.м.; прекратить право собственности ООО «Стройтехника» право собственности на 1/24 доли в праве собственности на нежилое здание (подземных этажей-подвал), общей площадью 1 209,1 к.м., инв. №, лит. В,В1., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> и на 1/24 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 9 020 кв.м.; взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу Чижиковой Т.В. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чижиковой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.
Признать за Чижиковой Татьяной Владимировной право собственности на 1/24 долю в праве собственности на нежилое здание (подземных этажей-подвал), общей площадью 1 209,1 к.м., инв. №, лит. В.,В1., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> и на 1/24 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 9 020 кв.м.
Прекратить право собственности ООО «Стройтехника» на 1/24 доли в праве собственности на нежилое здание (подземных этажей-подвал), общей площадью 1 209,1 к.м., инв. №, лит. В,В1., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> и на 1/24 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 9 020 кв.м.
Взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу Чижиковой Татьяны Владимировны неустойку в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, всего 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 24.03.2011 года.
ПредседательствующийН.В. Туранова