Апелляционное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Надемянова Валентина Федоровича на решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского района г. Красноярска от 15.09.2010 года,
У с т а н о в и л:
Файлер А.И. обратился в суд с иском к Надемянову В.Ф. о взыскании стоимости услуг по хранению автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 800 рублей, указывая на то, что автомобиль, принадлежащий ответчику, находился на платной автостоянке, от оплаты за хранение автомобиля ответчик уклоняется.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Файлер А.И. удовлетворены, в его пользу с ответчика взыскана стоимость услуг по хранению автомобиля в размере 31 800 рублей, судебные расходы 1 026,50 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Надемянов В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Истец Файлер А.И. иск поддержал, с апелляционной жалобой не согласен. Представитель ответчика Галиновская А.А. с иском не согласна, апелляционную жалобу поддержала. Ответчик Надемянов В.Ф., третье лицо Сапронов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка 3 79 в <адрес> от15.09.2010 года, удовлетворении требований истца частично.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права.
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Статьей 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
В силу ст.ст. 896, 897 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Как установлено судом, распоряжением <данные изъяты> от разрешено индивидуальному предпринимателю Фейлеру А.И. разрешено размещение временной автостоянки на 100 машиномест на земельном участке площадью 2 558,85 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ на указанную автостоянку помещен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № является ответчик Надемянов В.Ф.
В судебном заседании истец суду пояснил, что он являлся владельцем автостоянки, ДД.ММ.ГГГГ на стоянку Сапроновым В.А. был помещен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, в августе 2009 года ответчик обратился к нему с требованием о возврате автомобиля, но оплачивать услуги автостоянки отказался, автомобиль был ему передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, на основании мирового соглашения. В течение длительного времени автомобиль находился на стоянке, он нес расходы по содержанию и хранения места стоянки, в связи с чем просит взыскать с ответчика, как с собственника автомобиля, расходы по хранению автомобиля в размере 31 800 рублей.
Ответчик суду пояснял, что он передал автомобиль по договору аренду Сапронову В.А., которому выдал доверенность, о том, что автомобиль находится на стоянке, длительное время не знал, затем ему сказали, что автомобиль стоит на автостоянке, он обратился к истцу с требованием о возврате автомобиля, на, что последний ответил отказом, предложив заплатить услуги по хранению. В дальнейшем он обратился к мировому судье с иском об истребовании автомобиля, на основании акта приема-передачи автомобиль ему отдали, считает, что не должен платит за хранения автомобиля, так как, не он поставил автомобиль на стоянку.
В судебном заседании третье лицо Сапронов В.А. суду пояснил, что ему по договору аренды ответчик Надемянов В.Ф. передал автомобиль, о чем выдал доверенность, он действительно поставил автомобиль на стоянку, затем работал вахтовым методом, в потом его забрали в армию, потерял все документы и не мог связаться с ответчиком.
Представитель ответчика суду пояснила, что Надемянов В.Ф. не может нести обязательства по оплате услуг по хранению автомобиля, так как, он данный автомобиль на стоянку не ставил, отсутствуют квитанция, нет доказательств заключения договора хранения..
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями.
В данном рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле – истца Файлер А.И., ответчика Надемянова В.Ф., третьего лица Сапронова В.А. следует, что спорный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, находился на стоянке, принадлежащей истцу ИП Файлер А.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, ответчик Надемянов В.Ф., как собственник автомобиля, обязан возместить истцу услуги по хранению автомобиля.
Однако, суд считает, что период, за который следует взыскать услуги по стоянке, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день, когда ответчик впервые обратился к истцу с требованиями о возврате автомобиля, поскольку дальнейшее удержания автомобиля истцом Файлер А.И. являлось незаконным.
Следовательно, с ответчика Надемянова В.Ф. в пользу истца ИП Файлер А.И. надлежит взыскать: 50 рублей х 324 дня = 16 200 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что ответчик не помещал автомобиль на стоянку, следовательно, он не должен ничего оплачивать, суд находит несостоятельным, поскольку Надемянов В.Ф. как собственник должен нести бремя содержания принадлежащего имущества.
Тот факт, что автомобиль был передан по договору аренды третьему лицу Сапронову В.А., о чем была выдана также доверенность, не свидетельствует о том, что истец не может предъявить требования непосредственно к собственнику автомобиля, который в дальнейшем, не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к лицу, которому автомобиль был передан.
Суд относится критически к доводу ответчика о том, что договор хранения в письменном виде не заключался, так как, согласно п. 3 ст. 887 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора, в данном случае, свидетель Файлер И.И., суду пояснил, что спорный автомобиль <данные изъяты> был поставлен на стоянку, кроме того, данный факт не оспаривали участники судебного спора.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика Надемянова В.Ф в пользу ИП Файлер А.И. возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 648 рублей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского района г. Красноярска от 15.09.2010 2010 года надлежит отменить, вынести по делу новое решение, взыскать Надемянова Валентина Федоровича в пользу индивидуального предпринимателя Файлер Андрея Ивановича стоимость услуг по хранению автомобиля в размере 16 200 рублей, возврат государственной пошлины в размере 648 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского района г. Красноярска от 27.09.2010 года отменить.
Взыскать с Надемянова Валентина Федоровича в пользу индивидуального предпринимателя Файлер Андрея Ивановича стоимость услуг по хранению автомобиля в размере 16 200 рублей, возврат государственной пошлины в размере 648 рублей, всего 16 848 рублей.
В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю Файлер Андрею Ивановичу, отказать.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента оглашения.
ПредседательствующийН.В. Туранова