РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падюковой Валентины Владимировны к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Падюкова В.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) о признании недействительным пункта 4.1.1 кредитного договора №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты комиссии за ведение кредитного дела, взыскании денежной суммы в размере 59 500 руб., уплаченной ответчику в счет указанной комиссии, почтовых расходов в сумме 63 руб. 80 коп., компенсации морального вреда- 15 000 руб. Истец полагает условие договора об оплате заемщиком ведения кредитного дела незаконным, просит удовлетворить исковые требования.
Истец, ее представитель- Лукьянова И.В., участвующая в деле по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что на требованиях о признании недействительным п. 4.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ они не настаивают.
Представитель ответчика- Молибогов К.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), не оспаривая факт оплаты истцом единовременного платежа за ведение кредитного дела в размере 59 500 руб., иск не признал, пояснил, что услуга по ведению кредитного дела включает в себя открытие и ведение ссудного счета заемщика и оплачивается заемщиком единовременно, до фактической выдачи кредита.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 1 900 000 руб. под 18,9 % годовых сроком на 240 месяцев.
Согласно пункту 4.1.1 договора, заемщик обязуется, единовременно, до фактической выдачи кредита, уплатить кредитору комиссионное вознаграждение в размере 59 500 руб. за ведение кредитного дела; ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ответчику 59 500 руб. за ведение кредитного дела, что подтверждается приходным кассовым ордером № от указанной даты, пояснениями сторон в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть 59 500 руб., уплаченные за ведение кредитного дела по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии ответчиком было отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор с условием об уплате истцом единовременного платежа в размере 59 500 руб. за ведение кредитного дела, истец уплатила ответчику 59 500 руб. в счет указанного платежа ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон в судебном заседании.
Суд учитывает пояснения представителя ответчика, согласно которым услуга по ведению кредитного дела включает в себя открытие и ведение ссудного счета заемщика и оплачивается заемщиком единовременно, до фактической выдачи кредита.
Суд принимает во внимание положения статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, положение заключенного между сторонами кредитного договора о возложении платы за ведение кредитного дела, включающей в себя открытие и ведение ссудного счета, на истца незаконно, поскольку ущемляет ее права как потребителя.
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истцом по договору денежных сумм за ведение кредитного дела.
Следовательно, требование истца о признании недействительным п. 4.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, в части взимания единовременного комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела, подлежит удовлетворению.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 59 500 руб., в счет оплаченной по договору сумы комиссии в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Суд учитывает, что истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления в суд в сумме 63 руб. 80 коп., согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за ведение кредитного дела. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. в счет компенсации морального вреда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 59 500 руб. + 500 руб. в счет компенсации морального вреда + 63 руб. 80 коп. почтовые расходы, а всего- 60 063 руб. 80 коп., тогда как в остальной части иск надлежит оставить без удовлетворения.
Подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства в размере 30 000 руб. поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя- 30 000 руб. (60 000 руб. : 2).
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 185 руб. (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом требования нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Падюковой Валентины Владимировны удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 4.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) и Падюковой Валентиной Владимировной.
Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в пользу Падюковой Валентины Владимировны 59 500 рублей в счет неосновательного обогащения, 500 рублей- в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 63 рубля 80 копеек, а всего- 60 063 рубля 80 копеек. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) штраф в размере 30 000 рублей в доход государства.
Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) государственную пошлину в размере 2 185 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
СудьяТ.И. Петроченко