<данные изъяты>Дело №2-1433/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.03.2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Валькова А.А.,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цокунова Л.А. к ООО «Стройтехника» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Цокунова Л.А. обратилась с иском к ООО «Стройтехника» о защите прав потребителя (с учетом уточнений), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор №-ПЧ об участии в инвестировании строительства однокомнатной квартиры общей площадью 37,5 кв.м., по адресу: <адрес>. 17.12. 2008г. был расторгнут договор №-ПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Затем ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор №-ПЧ между ним и ООО «Стройтехника» об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 1.4. предметом которого является жилое помещение – однокомнатная <адрес>, общей площадью 37,5 кв.м., на 8 этаже в 5 подъезде, по адресу: <адрес> (строительный адрес). Застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу квартиру по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. Ориентировочная стоимость квартиры составляет 1 012 500 рублей и оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвела оплату указанной суммы 1 012 500 рублей, также дополнительно ею была внесена сумма в размере 70 000 рублей за остекление окон и балконов. На данный момент квартира так и не сдана. С учетом уточнения, истец просила взыскать с ответчика ООО «Стройтехника» в ее пользу неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца Цокунова Л.А. – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивает по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений, дополнительно пояснила суду, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, по настоящее время спорная квартира не передана ответчиком истцу по акту приема-передачи, ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи, необоснованно в устном порядке требуя сумму доплаты 33 000 рублей за то, что ответчик возобновил строительство. Но никаких документов в обоснование суммы не представляют. Дом введен в эксплуатацию, но о завершении строительства ответчик не сообщал. Сметный расчет истице не представлялся. Остекление произведено частично, окна застеклены, а балкон нет.
Истец Цокунова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Стройтехника», третье лицо конкурсный управляющий ООО «Стройтехника» Ганчуков Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставили, Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Стройтехника» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, где указала, что ООО «Стройтехника» исковые требования не признает. В соответствии с договором №-ПЧ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляет 1 012 500 рублей, которая должна быть внесена в кассу ООО «Стройтехника» после регистрации договора в УФРС КК, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ, указанных в п.3.1.2., оплачивается участником долевого строительства на основании уведомления и сметного расчета в течение 14 календарных дней с момента уведомления. Согласно уведомления, стоимость работ составляет 109 656 рублей. Однако, истец оплатила стоимость остекления в размере 70 000 рублей. Таким образом, исходя из систематического и буквального толкования п.3.2. договора следует, что стоимость квартиры составляет 1 122 156 рублей (1012 500 + 109 656). Истцом стоимость квартиры в полном объеме не оплачена, за ней числится задолженность в сумме 39 656 рублей. Неисполнение обязательств истцом не влечет обязанности застройщика по исполнению обязательства. Истец злоупотребляет своими правами, предъявляя требование о взыскании неустойки в сумме 1 082 500 рублей, т.е. в размере полной цены договора. При удовлетворении требований истца ответчиком фактически квартира должна быть предоставлена истцу бесплатно, что нарушает интересы и права других инвесторов, а также кредиторов ООО «Стройтехника», внесенных в реестр требований кредиторов в установленном нормами действующего законодательства порядке, а также общие принципы гражданского законодательства. Считает необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, т.к. истцом не представлено никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие и степень нравственных и физических страданий, а также доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда, полагает, что каких-либо нравственных, а тем более физических страданий истцом понесено не было. Считает размер компенсации морального вреда истцом завышен. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать финансовое состояние ответчика, который в настоящее время находится в состоянии ликвидации в процедуре конкурсного производства. В связи с чем, просила в иске отказать.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст.8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника», именуемое в дальнейшем «Затройщик» и Цокунова Л.А., именуемой в дальнейшем «Участник долевого строительства» заключен Договор №-ПЧ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.7-10), в соответствии с п.1.1. которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером: №:50:03 00 305:0059 десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: <адрес> – <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Согласно п.1.4. договора, объектом долевого строительства является жилое помещение (однокомнатная квартира) №, общей площадью 37,5 кв.м. в соответствии с проектной декларацией, на 8 этаже в 5 подъезде, по адресу: <адрес> – <адрес> (строительный адрес).
В силу п.п. 2.1.а, 2.1.б Договора, застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру Участнику долевого строительства по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ; при этом, застройщик обязался не менее, чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче.
Согласно п.п. 3.2.-3.4. Договора, ориентировочная стоимость квартиры составляет1 012 500 рублей, которая вносится участником долевого строительства после регистрации договора в УФРС по КК, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Застройщика до ДД.ММ.ГГГГ.
На момент подписания настоящего договора указанные средства были в полном объеме внесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 942 500 рублей (л.д.13), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 70 000 рублей, а всего 1012 500 рублей, а также договором согласования взаиморасчетов между ООО «Стройтехника», ООО «ИнвестСтрой» и Цокунова Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, договором зачета взаимных требований между ООО «Стройтехника» и Цокунова Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в судебном заседании установлено, что оплата основной суммы по договору №-ПЧ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 012 500 рублей произведена истцом Цокунова Л.А. в полном объеме и своевременно, что не оспаривалось представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как пояснила представитель истца ФИО3, истцом также была внесена сумма в размере 70 000 рублей за остекление окон и балконов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), договором согласования взаиморасчетов между ООО «Стройтехника», ООО «ЕнисейСтрой» и Цокунова Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> ООО «Стройтехника» выдано разрешение на строительство жилого <адрес> инженерным обеспечением, этажность – 10, количество квартир – 248, общая площадь квартир – 11877,18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).
В соответствии с Разрешением №-дг от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация <адрес> разрешает ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – жилого <адрес> инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес> (почтовый адрес: <адрес>).
В соответствии с п.5.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от №214-ФЗ и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Доводы стороны ответчика о том, что истец не в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате, что не влечет обязанности застройщика по исполнению обязательств по договору, суд не может принять в качестве основания к отказу в иске, поскольку ООО «Стройтехника» не лишена возможности обратиться к Цокунова Л.А. с иском о взыскании стоимости работ по остеклению окон и балконов. При этом, как указывает представитель истца, в нарушение п. 3.2 вышеуказанного договора №-ПЧ, ответчиком не представлено надлежащим образом оформленное (подписанное уполномоченным представителем ответчика уведомление о стоимости работ, а также сметный расчет. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Кроме того, доводы ответчика противоречат, как условиям, предусмотренным п.п.1.1., 1.4., 2.1.а, 2.1.б Договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ПЧ от ДД.ММ.ГГГГ, так и требованиям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», в частности ст. 8 указанного закона, в соответствии с которыми на застройщика возлагается обязанность по передаче объекта участнику.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права потребителей, нарушены условия Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ о сроке ввода дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, несмотря на то, что стоимость квартиры в размере 1 012 500 рублей оплачена в полном объеме, доказательств обратного ответчиком, суду не представлено, в связи с чем, с ответчика ООО «Стройтехника» в пользу истца Цокунова Л.А. подлежит взысканию неустойка.
Истец Цокунова Л.А. предъявила требование о взыскании с ответчика ООО «Стройтехника» в ее пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ – нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 530 000 рублей. Согласно представленному истцом расчету за 477 дней просрочки, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом уплаченной истцом суммы во исполнение обязательств по договору, по установленной на момент предъявления иска ставке рефинансирования ЦБ РФ, сумма неустойки составляет 2 667 821 рубль 20 копеек, из расчета: (7,75% / 300 х 1082 500 х 477 = 0,0775/300 х 1 012 500 х 477 х 2 = 2 667 821, 2 рублей. Однако, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 530 000 рублей.
В то же время, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, исходя из периода, за который истцы просят взыскать неустойку, кроме самого факта просрочки передачи квартиры истцу, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, и полагает необходимым и достаточным взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу истца Цокунова Л.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 50 000 рублей.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом Договора об участии в долевом строительстве №-ПЧ от ДД.ММ.ГГГГ, в части сроков окончания строительства жилого дома и передачи жилого помещения истцу, тем самым нарушены права потребителей, ввиду уклонения ответчика от передачи квартиры по акту приема-передачи истец не могла зарегистрировать право собственности на нее, не могла зарегистрироваться по месту жительства, испытывала нравственные страдания, в силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Стройтехника» в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 900 рублей.
В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются имущественными. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Стройтехника» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы удовлетворенных исковых требований из расчета: (50 000 + 25 000)/ 2 = 37 500 рублей. Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Стройтехника» в доход местного бюджета следует взыскать штраф в размере 37 500 рублей.
На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Цокунова Л.А. к ООО «Стройтехника» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в пользу Цокунова Л.А. неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1 900 рублей, а всего 76 900 (Семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Цокунова Л.А. отказать.
Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» штраф в доход местного бюджета 37 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в <адрес>вой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд <адрес>.
ПредседательствующийА.А.Вальков
Копия верна: