РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебан Ирины Викторовны к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Чебан И.В. обратилась в суд с первоначальным иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания единовременно платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании денежной суммы в размере 40 000 руб., уплаченной ответчику в счет указанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 8 990 руб., компенсации морального вреда- 20 000 руб. Истец полагает условие договора об оплате заемщиком обслуживания ссудного счета незаконным, просит удовлетворить исковые требования.
Истец неоднократно уточняла исковые требования, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ окончательно просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания единовременно платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 40 000 руб., уплаченную ответчику в счет указанной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 8 866 руб. 66 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 53 758 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда- 10 000 руб.
В судебном заседании истец, ее представитель- Андронова Т.Н., участвующая в деле по устному ходатайству, уточненные требования поддержали. Представитель ответчика в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия истца, ее представителя, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. под 12,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 40 000 руб. не позднее даты выдачи кредита; ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ответчику 40 000 руб. за обслуживание ссудного счета, что подтверждается кредитным договором, приходным кассовым ордером № от указанной даты, пояснениями истца в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой исключить из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условия п. 3.1, обязывающие заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 40 000 руб., возвратить указанную сумму, уплаченную в счет данной комиссии, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 878 руб. 06 коп. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии ответчиком было отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор с условием об уплате истцом единовременного платежа в размере 40 000 руб. за обслуживание ссудного счета, истец уплатила ответчику 40 000 руб. в счет указанного платежа ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца в судебном заседании.
Суд принимает во внимание положения статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, положение заключенного между сторонами кредитного договора о возложении платы за обслуживание ссудного счета на истца незаконно, поскольку ущемляет ее права как потребителя.
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истцом по договору денежных сумм за обслуживание ссудного счета.
Следовательно, требование истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, подлежит удовлетворению.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 000 руб., в счет оплаченной по договору сумы комиссии в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Кроме того, учитывая, что ответчиком неправомерно получена сумма за обслуживание ссудного счета, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с телеграммой ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У, начиная с 01.06.2010г. по 27.02.2011г., ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75% годовых.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- период, заявленный истцом) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 886 руб. 66 коп. (из расчета: 40 000 руб. х 7,75% х 1032 дня (дни пользования денежными средствами) / 360 дней= 8 886 руб. 66 коп.).
Что касается требований о взыскании неустойки в размере 53 758 руб. 05 коп., то суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий кредитного договора.
Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 14.10.2004г. № 293-0 о том, что, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 758 руб. 05 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неустойки (53 758 руб. 05 коп.) за нарушение сроков удовлетворения требований явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (40 000 руб.), суд полагает необходимым уменьшить ее размер, с применением ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 руб., тогда как доводы истца, ее представителя, о том, что подлежит выплате неустойка в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за ведение ссудного счета. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 40 000 руб. + 8 886 руб. 66 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами + 1 000 руб.- неустойку + 1 000 руб.- в счет компенсации морального вреда, а всего- 50 886 руб. 66 коп., тогда как в остальной части иск надлежит оставить без удовлетворения.
Подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства в размере 25 443 руб. 33 коп. поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя- 25 443 руб. 33 коп. (50 886,66 руб. / 2).
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 896 руб. 58 коп. (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом требования нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чебан Ирины Викторовны удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Чебан Ириной Викторовной, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Чебан Ирины Викторовны 40 000 рублей в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 886 рублей 66 копеек, неустойку- 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда- 1 000 рублей, а всего- 50 886 рублей 66 копеек. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) штраф в доход государства в размере 25 443 рубля 33 копейки.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) государственную пошлину в размере 1 896 рублей 58 копеек в доход государства.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяТ.И. Петроченко