Дело № 2-2133/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБУ СО «Комплексный центр» к Кириченко Галине Владимировне, Бурковцову Сергею Ивановичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения» обратилось в суд с иском к Кириченко Г.В., Бурковцову С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными выплатами. Требования мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными с момента издания приказы №к от ДД.ММ.ГГГГ об установлении персональных надбавок, №к от ДД.ММ.ГГГГ в части установления персональных надбавок Бурковцову С.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5, №к от ДД.ММ.ГГГГ «О материальной помощи», №к от ДД.ММ.ГГГГ «О материальной помощи ФИО3», №к от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников», №к от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании». Приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признанные судом недействительными, подписаны и исполнены <данные изъяты> <данные изъяты> Кириченко Г.В. Приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписаны и исполнены <данные изъяты> <данные изъяты> Бурковцовым С.И. В результате незаконных выплат по приказам, подписанным Кириченко Г.В., истцу причинен материальный ущерб в сумме 143350 рублей 26 копеек. Незаконными выплатами по приказам, подписанным Бурковцовым С.И., истцу причинен материальный ущерб 140313 рублей 67 копеек. Просила взыскать с Кириченко Г.В. в возмещение материального ущерба 143350 рублей 26 копеек, расходы на оплату госпошлины 4067 рублей 01 копейку, взыскать с Бурковцова С.И. в возмещение материального ущерба 140313 рублей 67 копеек, расходы на оплату госпошлины 4006 рублей 27 копеек.
В судебном заседании представитель истца Черенкова М.В. (по доверенности – л.д. 219 т.2) требования поддержала. Кириченко Г.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. Представитель Министерства социальной политики Красноярского края в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Бурковцов С.И. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором заявил о пропуске срока обращения в суд.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, полагает исковые требования КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения» не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (Управление) и Кириченко Г.В., <данные изъяты> <данные изъяты> (Руководитель), заключен трудовой договор №, по условиям которого руководитель осуществляет управление деятельностью <данные изъяты> <данные изъяты> назначается приказом начальника <данные изъяты> по согласованию с <данные изъяты> (п. 1.3 трудового договора- л.д. 69 т.1).
По условиям трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Бурковцовым С.И., работник осуществляет обязанности <данные изъяты>. Трудовой договор регулирует трудовые отношения Центра как работодателя и Бурковцова С.И., как работника (п. 1.1. трудового договора- л.д.75 т.1).
Приказом <данные изъяты> <данные изъяты> Бурковцова С.И. №к от ДД.ММ.ГГГГ установлены персональные надбавки к должностному окладу за январь 2006 года работникам <данные изъяты> (л.д. 15-16, т.1). Приказом <данные изъяты> Кириченко Г.В. №к от ДД.ММ.ГГГГ установлены персональные надбавки, стимулирующие работников Центра за сложный, напряженный и добросовестный труд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе зам. <данные изъяты> Бурковцову С.И., ФИО3, ФИО5 (л.д. 17-17а, т.1). Приказом <данные изъяты> Кириченко Г.В. №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачена материальная помощь в размере 3000 рублей в связи с 50-летним юбилеем (л.д. 18, т.1). Согласно приказу <данные изъяты> Кириченко Г.В. №к от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 выплачена материальная помощь в размере двух должностных окладов с учетом премиальных выплат (л.д. 19, т.1). В соответствии с приказом <данные изъяты> <данные изъяты> Бурковцова С.И. №к от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата премии в размере 100% должностного оклада (л.д. 20-21, т.1). Приказом <данные изъяты> Бурковцова С.И. №к от ДД.ММ.ГГГГ установлена выплата премий по итогам работы за 3 квартал 2006 года (л.д. 22, т.1).
Распоряжением ФИО14 №-р от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизовано путем присоединения к нему <данные изъяты>
Согласно п. 1.1 приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименовано в краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения».
Как следует из представленных в материалы дела лицевых счетов, расходных кассовых ордеров (т.2, л.д.2-45, 48-180), начисленные по приказам №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ суммы выплачены работникам в 2006 году.
Бурковцов С.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ, Кириченко Г.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными с момента издания приказы №к от ДД.ММ.ГГГГ об установлении персональных надбавок, №к от ДД.ММ.ГГГГ в части установления персональных надбавок Бурковцову С.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5, приказы №к от ДД.ММ.ГГГГ о материальной помощи, №к от ДД.ММ.ГГГГ о материальной помощи, №к от ДД.ММ.ГГГГ о премии к Дню социального работника, №к от ДД.ММ.ГГГГ о премии по итогам работы за 3 квартал 2006 года, изданные <данные изъяты> в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что в соответствии с распоряжением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизовано путем присоединения к <данные изъяты>, которое приказом ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в <данные изъяты>. По результатам проведения проверки Министерством социальной политики Красноярского края выявлен факт незаконного издания <данные изъяты> Кириченко Г.В., <данные изъяты> Бурковцовым С.И. приказов №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ.
В июне 2007 года ФИО16, полагая приказы незаконными, обратилось с заявлением в суд к <данные изъяты> о признании недействительными указанных приказов.
Указанные приказы признаны недействительными с момента издания решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Полагала, что изданием приказов с нарушением действующего законодательства неправомерными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб.
В апреле 2010 года Министерством социальной политики Красноярского края было дано поручение истцу о предъявлении требований о возмещении ущерба к Кириченко Г.В., Бурковцову С.И., после чего в июне 2010 года истцом направлено исковое заявление в суд.
Настаивала, что поскольку Кириченко Г.В. состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>, к гражданско-правовым отношениям, возникшим у истца с Кириченко Г.В., подлежит применению установленный ГК РФ трехлетний срок исковой давности, поскольку в трудовых отношениях Кириченко Г.В. с истцом не состояла. Настаивала, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании материального ущерба с Бурковцова С.И. по уважительным причинам, поскольку в штате КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения» отсутствовали юристы, денежные средства на оплату услуг привлеченных юристов.
Согласно лицевым счетам, расходным кассовым ордерам начисленные по приказам №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ суммы выплачены работникам в 2006 году.
Просила взыскать с Кириченко Г.В. в возмещение материального ущерба 143350 рублей 26 копеек, расходы на оплату госпошлины 4067 рублей 01 копейку, взыскать с Бурковцова С.И. в возмещение материального ущерба 140313 рублей 67 копеек, расходы на оплату госпошлины 4006 рублей 27 копеек.
Кириченко Г.В. суду пояснила, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, исполняя обязанности <данные изъяты> <данные изъяты> уволена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Заявила о пропуске установленного ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба с работников, причиненного в результате незаконных выплат, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указала, что к возникшим правоотношениям не может быть применен установленный гражданским законодательством трехлетний срок исковой давности. Полагала, что приказы №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ изданы в соответствии с предоставленными руководителю полномочиями, с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласна. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании Бурковцовым С.И. заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю действиями работников.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что нормами действующего трудового законодательства предусмотрено право работодателя обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает заявления ответчиков о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в том числе, и без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Законодателем установлено, что восстановление судом пропущенного истцом срока обращения в суд возможно исключительно в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам. Отсутствие уважительных причин пропуска срока является безусловным основанием к отказу в восстановлении данного срока.
Суд учитывает, что в судебном заседании представитель истца пояснила, что в июне 2007 года у ФИО16 появились сомнения в законности приказов, после чего ФИО16 обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковыми требованиями к <данные изъяты> о признании недействительными нормативных актов. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными с момента их издания приказы №к от ДД.ММ.ГГГГ об установлении персональных надбавок, №к от ДД.ММ.ГГГГ в части установления персональных надбавок Бурковцову С.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5, приказы №к от ДД.ММ.ГГГГ о материальной помощи, №к от ДД.ММ.ГГГГ о материальной помощи, №к от ДД.ММ.ГГГГ о премии ко Дню социального работника, №к от ДД.ММ.ГГГГ о премии по итогам работы за 3 квартал 2006 года, изданные <данные изъяты> в полном объеме.
Как следует из представленных в материалы дела лицевых счетов, расходных кассовых ордеров (л.д.2-45, 48-180), пояснений представителя истца в судебном заседании, начисленные по приказам №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ суммы выплачены работникам в 2006 году.
По твердому убеждению суда, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконных выплат, должен исчисляться с момента обнаружения работодателем ущерба, а именно с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска о признании недействительными с момента издания приказов, подписанных Бурковцовым С.И., Кириченко Г.В., то есть со ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о незаконности изданных ответчиками приказов, то есть обнаружен причиненный материальный ущерб.
Истцом предъявлен иск ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом годичного срока для обращения в суд с требованиями о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю.
Исследовав представленные доказательства, суд убежден, что КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения» установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд с требованием о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, пропущен без уважительных причин, доказательств обратному истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Уважительных причин пропуска истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора судом не усматривается. Так, истец имел возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании причиненного ответчиками предприятию материального ущерба в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба -ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представителем истца не оспаривался факт пропуска годичного срока на обращение в суд с требованиями о взыскании с Бурковцова С.И. материального ущерба, в качестве уважительных причин пропуска срока указано отсутствие в штате организации юриста, невозможность ввиду тяжелого финансового положения привлечь специалистов сторонних организаций.
По убеждению суда указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что не имелось юриста для подготовки искового заявления в суд. Как следует из пояснений представителя истца, Министерством социальной политики Красноярского края в апреле 2010 года дано поручение о предъявлении истцом требований о возмещении ущерба к Кириченко Г.В., Бурковцову С.И., после чего в июне 2010 года учреждением направлено исковое заявление в суд. Таким образом, исследовав материалы дела, пояснения представителя истца, суд приходит к твердому убеждению, что у истца имелась возможность обратиться в установленный срок с настоящим иском, срок обращения в суд пропущен без уважительных причин.
Довод представителя истца о том, что с Кириченко Г.В. сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем к требованиям о взыскании с Кириченко Г.В. материального ущерба подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, суд находит несостоятельным. Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и Кириченко Г.В., <данные изъяты>, заключен трудовой договор №, по условиям которого <данные изъяты> осуществляет управление деятельностью <данные изъяты>. В соответствии с нормами действующего трудового законодательства руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Поскольку Кириченко Г.В. издавала приказы №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением трудовых обязанностей, являясь <данные изъяты> <данные изъяты>, суд убежден, что отношения по возмещению Кириченко Г.В. материального ущерба, причиненного выплатой денежных средств по указанным приказам, регулируются ТК РФ. В связи с чем довод представителя истца о том, что к требованиям о взыскании с Кириченко Г.В. сумм подлежит применению установленный ГК РФ 3-летний срок исковой давности не обоснован.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем исковые требования КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания» не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, учитывая, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин, о котором заявлено ответчиками по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым отказать КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения» в удовлетворении исковых требований к Кириченко Г.В., Бурковцову С.И. о возмещении материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований КГБУ СО «Комплексный центр» к Кириченко Галине Владимировне, Бурковцову Сергею Ивановичу о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечение 5 дней с момента оглашения.
ПредседательствующийВ.В.Демидова