РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» к Гасымову Шохрат Новруз оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания Центржилсервис» обратилось в суд с иском к Гасымову Ш.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, ответчик Гасымов Ш.Н., управляя по доверенности автомобилем ЛП, г/н №, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца ХА, №, под управлением Морозова Н.А. В результате дорожно транспортного происшествия автомобилю истца- ХА, №, причинены повреждения.
Поскольку ОСАО «Ингосстрах», где на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность водителя Гасымова Ш.Н., выплатило ООО «Управляющая компания Центржилсервис» страховое возмещение в размере 104 446 руб., истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 708 707 руб. 95 коп., ссылаясь на отчеты № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КЦП», согласно которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ХА, VIN №, №, на дату оценки с учетом износа деталей составляет 770 182 руб., рыночная стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости данного автомобиля с учетом износа деталей- 42 972 руб. 05 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 287 руб. 08 коп.
В судебном заседании представитель истца- Полухин А.С. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержал.
Представитель ответчика- Апанович В.Н. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала. Ответчик в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Ранее в судебных заседаниях Гасымов Ш.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя по доверенности технически исправным автомобилем ЛП, г/н №, он двигался в крайнем левом ряду по <адрес> со стороны Краза в сторону центра со скоростью 50-60 км/час, был гололед, снежный накат; в районе <адрес>, на проезжей части дороги он внезапно увидел пешехода, нажав на тормоз, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилями, что происходило на проезжей части дороги он не помнит, когда очнулся, увидел автомобиль ХА, у которого была повреждена передняя часть- лобовое стекло, бампер, правая и левая передние фары; в автомобиле ЛП была повреждена правая передняя часть. Пояснил, что выезд на полосу встречного движения, свою вину в дорожно- транспортном происшествии он не оспаривает, только не согласен с оценкой ущерба, предъявленной истцом, просил о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля истца, с места дорожно- транспортного происшествия он скрылся, так как был в шоке и плохо себя чувствовал; также пояснил, что в услугах переводчика он не нуждается, понимает и разговаривает свободно на русском языке (л.д.81,89 т.1).
Третье лицо- Афанасьев Э.Л. полагал об удовлетворении требований.
Третьи лица- Крыков С.В., Морозов Н.А., представители третьих лиц- ОСАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие» в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав административный материал, материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>А в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием технически исправных автомобилей: ЛП, г/н №, под управлением Гасымова Ш.Н., НБ, №, под управлением Афанасьева Э.Л., ХА, №, под управлением Морозова Н.А. и ВЗ, №, под управлением Крыкова С.В. при следующих обстоятельствах.
Ответчик Гасымов Ш.Н., управляя автомобилем ЛП, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Гасымов Ш.Н., управляя автомобилем ЛП, г/н № 88, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с участием автомобилей НБ, №, под управлением Афанасьева Э.Л., ХА, №, под управлением Морозова Н.А. и ВЗ, №, под управлением Крыкова С.В. Делопроизводство прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Согласно постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ делопроизводство в отношении Афанасьева Э.Л., Морозова Н.А., Крыкова С.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановления сторонами не обжалованы, вступили в законную силу.
Материалами дела установлено, что автомобиль ЛП, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ГБИ, Гасымов Р.Н. управлял данным автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля (матерью), гражданская ответственность ответчика на день дорожно- транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис № №).
Владельцем автомобиля ХА, № является ООО «Управляющая компания Центржилсервис», гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на день дорожно- транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ВВВ №).
Согласно экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СС», проведенных в рамках рассмотрения данного гражданского дела, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства ХА, №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средне-сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 614 989 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля ХА, № составляет 948 000 руб.; рыночная стоимость утраты товарной стоимости данного автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 927 руб. 36 коп.
ОСАО «Ингосстрах», где на момент дорожно- транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована гражданская ответственность ответчика Гасымова Ш.Н., на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило истцу, ООО «Управляющая компания Центржилсервис»- 104 446 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, материалами выплатного дела.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> ответчик, управляя автомобилем ЛП, г/н 6350 ВА 88, нарушив п. 10.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилями НБ, №, под управлением Афанасьева Э.Л., ХА, №, под управлением Морозова Н.А., ВЗ, №, под управлением Крыкова С.В. В результате ДТП автомобилю ХА №, принадлежащему на праве собственности ООО «Управляющая компания Центржилсервис» причинены повреждения, автомобиль не восстановлен до настоящего времени.
Просит взыскать ущерб, ссылаясь на отчеты № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КЦП» том, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ХА, №, составляет 770 182 руб.; рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости- 42 972 руб. 05 коп.
Поскольку ОСАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована ответственность ответчика, выплатило ООО «Управляющая компания Центржилсервис» страховое возмещение в размере 104 446 руб., истец просит взыскать с ответчика разницу между фактически причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, составляющую 708 708 руб. 95 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя технически исправным автомобилем ЛП, г/н № № двигался по <адрес> со стороны Краза в сторону Медакадемии со скоростью около 50 км/ч., в районе <адрес> по <адрес> на проезжую часть выскочил пешеход, который стал перебегать дорогу справа налево относительно движения автомобиля ответчика. Чтобы предотвратить наезд на пешехода, ответчик применил экстренное торможение, однако в условиях скользкого дорожного покрытия автомобиль стало разворачивать на проезжей части и смещать на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилями, движущимися во встречном направлении, в том числе автомобилем ХА, № под управлением Морозова Н.А.
Представитель ответчика, оспаривая сумму ущерба, определенную отчетами об оценке № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными в материалы дела истцом пояснила, что у Гасымова Ш.Н. нет 100% вины в данном ДТП, поэтому он может отвечать только в части ущерба.
Третье лицо- Афанасьев Э.Л. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 час. он, управляя технически исправным автомобилем НБ, №, двигался со скоростью 30-35 км/час по <адрес> из центра в сторону Краза в крайнем левом ряду; внезапно, в районе <адрес>, на встречную полосу движения выехал автомобиль ЛП, который ударил своей левой частью в левую часть его автомобиля. В результате удара автомобиль ЛП развернуло и он своим правым боком ударил сначала автомобиль ХА, а затем автомобиль ВЗ, двигавшихся сзади в попутном (с Афанасьевым Э.Л. направлении). Поток автомобилей в сторону Зеленой Рощи был плотным, поэтому скорость автомобилей двигавшихся в данном направлении была небольшая.
Пояснил, что в день ДТП погода была морозная, был снежный накат и легкий гололед, видимость хорошая, пешехода на проезжей части перед столкновением автомобилей не было. Считает виновным в данном дорожно- транспортном происшествии ответчика, поскольку он должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность движения. Свой автомобиль он восстановил, 32 000 руб. ему возместила страховая компания ответчика- ОСАО Ингосстрах, фактически ремонт автомобиля ему обошелся в 47 000 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо- Морозов Н.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8-30 час., управляя технически исправным автомобилем ХА, №, он двигался по <адрес> в <адрес> в сторону Краза по крайней левой полосе со скоростью 30 км/час, машины двигались медленно из-за плотного потока. Внезапно, автомобиль ЛП, двигавшийся во встречном направлении со скоростью не менее 60 км/ч., выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем НБ, который двигался впереди от него (Морозова Н.А.) метрах 8-10; от удара автомобиль ЛП развернуло и он своей передней и правой частью ударил в переднюю левую часть автомобиля ХА, после чего, отлетев, автомобиль ЛП столкнулась с автомобилем ВЗ. Пояснил, что в день ДТП было морозно, на дороге был гололед, пешехода на проезжей части дороги не было.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо- Крыков С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 час. он двигался на технически исправном автомобиле ВЗ во втором ряду слева по <адрес> в сторону Краза со скоростью 30 км/ч., в крайнем левом ряду; чуть впереди от него- на 1/3 корпуса автомобиля, двигался автомобиль ХА. Внезапно, на полосу встречного движения выехал автомобиль ЛП, который столкнулся с автомобилем НБ, затем с автомобилем ХА, после чего, автомобиль ЛП своей передней левой частью ударила в переднюю левую часть его автомобиля ВЗ
Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был мороз, на дороге гололед, пешехода на проезжей части не было, по его мнению автомобиль ЛП двигался со скоростью не менее 70 км/час. Считает виновным в данном дорожно- транспортном происшествии ответчика, поскольку он должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность движения. Свой автомобиль он восстановил, 24 000 руб. ему возместила страховая компания ответчика- ОСАО Ингосстрах.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ЛП, г/н №, под управлением Гасымова Ш.Н., который управляя данным автомобилем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение в том числе с автомобилем ХА, №, под управлением Морозова Н.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Управляющая компания Центржилсервис», причинив тем самым ущерб истцу.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
-Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Гасымов Ш.Н. оглы, управляя автомобилем ЛП, г/н №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с участием автомобилей НБ, №, под управлением Афанасьева Э.Л., ХА, №, под управлением Морозова Н.А. и ВЗ, №, под управлением Крыкова С.В.
-Схемой дорожно- транспортного происшествия, из которой видно, что автомобиль ЛП, двигавшийся в крайнем правом ряду по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону центра, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем НБ, двигавшемся во встречном направлении в крайнем левом ряду, после чего автомобиль ЛП развернуло и он допустил столкновение с автомобилем ХА, двигавшемся во встречном направлении в крайнем левом ряду и автомобилем ВЗ, двигавшемся во встречном направлении во втором ряду слева.
-Справками о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ,
-Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у автомобиля ЛП повреждены: передний бампер, капот, левое и правое передние крылья, фары, решетка, радиатор, передняя панель, лобовое стекло, правые переднее и задняя двери, правый порог, стекла дверей, скрытые дефекты; у автомобиля НБ повреждены: левое заднее колесо, левые передняя и задняя двери, левый порог, левое заднее крыло, задний бампер, люк бензобака, скрытые дефекты; у автомобиля ХА повреждены: передний бампер, капот, решетка, радиатор, левая и права фары, крылья, подушки, лобовое стекло, панель приборов, бачек омывателя, расширительный бачок, фары противотуманные передние, скрытые дефекты; у автомобиля ВЗ повреждены: передний бампер, решетка, капот, левое и правое передние крылья, фары, рулевая колонка, рулевое колесо, ветровой козырек салона, передняя панель, радиатор, габариты, скрытые дефекты. Из данного протокола следует, что на проезжей части дороги- гололед, снежный накат.
-Пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия Афанасьева Э.Л., Морозова Н.А., Крыкова С.В. о том, что Гасымов Ш.Н. оглы, управляя автомобилем ЛП, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилями НБ, ХА, ВЗ, не доверять пояснениям третьих лиц у суда оснований не имеется, поскольку их пояснения соответствуют первоначальным пояснениям, имеющимся в материалах административного производства, согласуются с материалами настоящего дела, фактическими обстоятельствами, а также пояснениями ответчика в судебном заседании о том, что выехав на полосу встречного движения, он допустил столкновение с данными автомобилями, в том числе, с автомобилем истца.
Суд учитывает, что административное делопроизводство в отношении участников дорожно- транспортного происшествия, в том числе, Гасымова Ш.Н. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Вместе с тем, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гасымов Ш.Н., управляя автомобилем ЛП, г/н №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с участием автомобилей НБ, №, под управлением Афанасьева Э.Л., ХА, №, под управлением Морозова Н.А. и ВЗ, №, под управлением Крыкова С.В.
Нарушений Правил дорожного движения Афанасьевым Э.Л., Морозовым Н.А., Крыковым С.В. в рамках административного производства, а также при разбирательстве данного дела, не установлено, в связи с чем, довод представителя ответчика об отсутствии вины одного Гасымова Ш.Н. не может быть принят во внимание. Доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено.
Суд учитывает, что согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Между тем, Гасымов Ш.Н., управляя автомобилем ЛП, двигался со скоростью без учета дорожных и метеорологических условий, о чем пояснили участвующие в деле лица, в том числе, ответчик, не обеспечив безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с другими транспортными средствами, в том числе с автомобилем ХА, под управлением Морозова Н.А., принадлежащим на праве собственности истцу.
Из изложенного следует, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Гасымова Ш.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, указанное нарушение находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием и наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба истцу.
Довод стороны ответчика, о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился пешеход, не принимается, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия- Крыкова С.В., Морозова Н.А., Афанасьева Э.Л., согласно которым, пешехода на проезжей части перед столкновением не было, а также материалами административного производства, в котором отсутствуют какие- либо ссылки на пешехода. Кроме того, анкетных данных пешехода, адреса и т.д. стороной ответчика в суд не представлено.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего:
Согласно подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы определяются с учетом средних сложившихся в цен соответствующем регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СС», проведенных в рамках судебного разбирательства, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства ХА, №, в состояние в котором оно находилось до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средне-сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей используемых при восстановительных работах составляет 614 989 руб.; рыночная стоимость расходов от дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет 42 927 руб. 36 коп.
Суд учитывает, что согласно заключению эксперта, среднерыночная стоимость автомобиля ХА, № на день дорожно- транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 949 000 руб. и значительно превышала стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля- 614 989 руб., в связи с чем, требование представителя истца о возмещении причиненного ущерба в виде разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой, является обоснованным, тогда как довод представителя ответчика о небольшой разнице между указанными суммами, несостоятелен.
Между тем, довод представителя истца о том, что подлежит взысканию сумма ущерба согласно отчетов № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КЦП» в сумме 708 707 руб. 95 коп. (770 182 руб.+42 972 руб. -104 446,05 руб.), суд находит несостоятельным, поскольку сумма ущерба определенная данными отчетами проведена вне судебного разбирательства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, размер ущерба оспаривался ответчиком, в связи с чем, для определения размера ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля истца, по ходатайству ответчика были назначены судебные экспертизы в ООО «СС», о проведении которых представитель истца не возражал.
Повторений повреждений автомобиля истца, о которых поясняла представитель ответчика, в заключениях эксперта ООО «СС» не содержится. Оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего право на проведение данных экспертиз, у суда не имеется, поскольку они выполнены в соответствии с действующим законодательством.
К доводу представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля ХА, указанные в экспертных заключениях не соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о дорожно-транспортном происшествии, суд относится критически, поскольку сотрудник ГИБДД, заполняющий справку о дорожно-транспортном происшествии, перечисляет повреждения транспортных средств (средства) путем визуального осмотра, без учета скрытых дефектов и не обладает специальными знаниями для определения всего объема причиненного ущерба, в том числе, скрытых дефектов.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, причинения ущерба истцу вследствие умысла последнего.
Материалами дела установлено, что ОСАО «Ингосстрах», где на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована гражданская ответственность ответчика Гасымова Ш.Н., выплатило истцу- ООО «Управляющая компания Центржилсервис» страховое возмещение в размере 104 446 руб. 04 коп., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела ОСАО Ингосстрах.
При таких обстоятельствах, с Гасымова Ш.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Центржилсервис» в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 553 руб. 470 руб. 31 коп. (614 989 руб. (стоимость материального ущерба) + 42 927 руб. 36 коп. (стоимость утраты товарной стоимости автомобиля) - 104 446 руб. 05 коп. (страховая выплата) + 8 734 руб. 70 коп.- расходы по оплате государственной пошлины (в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), а всего- 562 205 руб. 01 коп., тогда как в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» удовлетворить частично.
Взыскать с Гасымова Шохрат Новруз оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» в счет возмещения материального ущерба 553 470 рублей 31 копейку, за утрату товарной стоимости автомобиля- 42 927 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 734 рубля 70 копеек, а всего- 562 205 рублей 01 копейку.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
СудьяТ.И. Петроченко