Дело №2-1932/11
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 годаСоветский районный суд г. Красноярска
в составе:председательствующего судьиЕлисеевой А.Л.,
при секретареВалехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Марины Александровны к ООО «Интернациональное Трудоустройство» о взыскании суммы, процентов, убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гончарова М.А. (потребитель) обратилась в суд с иском к ООО «Интернациональное Трудоустройство» (Исполнителю, далее ООО «ИнтерТруд») о взыскании стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., транспортных расходов и расходов на страховку - 19 900 руб., консульского сбора - 5 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 15 000 руб., денежной компенсации морального вреда – 15 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор №, предметом которого являлось оказание ей за вознаграждение содействия в оформлении и приобретении документов, а также комплекса консультационных услуг, необходимых для выезда за границ, а именно - в США по программе США по визе В1/В2; цена предоставляемых услуг составила 60 000 руб., дополнительно оплачивается консульский сбор, мед.страховка, проезд до Москвы, авиаперелет до США, страховка от невыезда 1-% от стоимости программы. В июне 2010 года по указанию директора ООО «Интернациональное Трудоустройство» ФИО3 она вылетела в г.Москву, прибыла в посольство США, где встретилась с ФИО4(контактные данные которой ранее предоставил ответчик); она пояснила, куда пройти и в какой форме будет проходить собеседование. В ходе собеседовании в предоставлении визы в США ей было отказано. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поскольку в результате обращения в посольство ей стало известно, что основанием для работы в США является виза Н1/В, а не В1/В2, на которую имеется ссылка в договоре, таким образом, ей оказана некачественная услуга, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.
В судебном заседании истица вышеназванные исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на тот факт, что на спорные отношения распространяются положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ООО «ИнтерТруд» в суд не явился, о рассмотрении данного дела был извещены своевременно и надлежащим образом; истица не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Гончаровой М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эту услугу.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если продавец ( исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуг ( выполнения работ), исполнитель обязан оказать услуги ( выполнить работу), пригодные для использования в соответствии с этими целями.
Исходя из толкования ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Гончарова М.А. (Клиент) заключила договор с ООО «Интернациональное Трудоустройство» (Исполнителем), предметом которого являлось оказание ей за вознаграждение содействия в оформлении и приобретении документов, а также комплекса консультационных услуг, необходимых для выезда за границу (США) по программе США по визе В1/В2; стоимость услуг была определена сторонами - 60 000 руб. Согласно гарантийному соглашению от невыезда за границу (приложение №1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в случае отказа Клиенту посольством США во въездной визе, вся уплаченная Клиентом сумма за стоимость программы, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 000 руб., возвращается Клиенту полностью, без каких-либо удержаний.
Как следует из представленных квитанций к приходно-кассовому ордеру, Гончарова М.А. оплатила в кассу ООО «ИнтерТруд»: ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб. По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова М.А. оплатила ответчику 5 500 руб. в качестве консульского сбора в посольство США. Из представленного электронного билета, чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица произвела оплату авиабилетов по маршруту «Красноярск-Москва-Красноярск» в сумме 13 900 руб.
Согласно сообщению Отдела Неиммиграционных виз Посольства США в Москве от 7/1/2010, Гончаровой М.А. было отказано в выдаче неиммиграционной визы.
По информации СУ при УВД по г.Красноярску в отношении директора ООО «ИнтерТруд» ФИО3 по заявлению Гончаровой М.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (что подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ). Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в помещении ООО «ИнтерТруд» завладело денежными средствами Гончаровой М.А., причинив последней значительный материальный ущерб в размере 80 000 руб.
В судебном заседании истица указывала на то, что фактически услуга по договору от ДД.ММ.ГГГГ была оказана некачественно, поскольку ответчик указал в договоре не ту визу, по которой она должна была выехать в США ; кроме того, ответчиком не исполнены условия договора по возврату денежных средств, в связи с отказом в выдаче визы, согласно гарантийному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеизложенного, предоставленных сторонами, в силу ч.2 ст.159 УК РФ), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ИнтерТруд» в пользу Гончаровой М.А. денежные средства на сумму 66 000 руб., полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гончаровой М.А. убытки на сумму 19 400 руб. (из которых: 13 900 руб. - стоимость авиабилетов, 5500 руб. – консульский сбор), поскольку они понесены потребителем в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены документально (квитанциями ).
Исходя из требований п.5 ст. 28, ст.31 Закона РФ « О защите прав потребителя», за нарушение сроков выполнения работ ( услуг) ответчик должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пени) на сумму 10 000 руб. ( исходя из расчета: 60 000 руб. ( цена договора) х 3 % х 122 дн. с ДД.ММ.ГГГГ ( истечения 10 –дневного срока для удовлетворения требований) по ДД.ММ.ГГГГ ( момент рассмотрения данных требований судом), с применением ст. 333 ГК РФ и снижением до 10 000 руб.).
Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая установленные нарушения прав потребителя, уклонение ответчика от урегулирования спорного вопроса в добровольном порядке; неудобства истца, вызванные ненадлежащим исполнением ООО «ИнтерТруд» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ; исходя из требований соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Интернациональное Трудоустройство» в пользу Гончаровой М.А. денежную компенсацию морального вреда на сумму 10 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая. что истец. на основании п/п 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 3 262 руб.20 коп. (исходя из пяти требований - четырех имущественного и одного неимущественного характера, и размера, установленного ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «ИнтерТруд» в пользу Гончаровой Марины Александровны денежные средства на общую сумму 66 000 руб., убытки в размере 19 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., всего: 105 400 руб.
Взыскать с ООО «ИнтерТруд» гос.пошлину в доход государства в сумме 3 262 руб.20 коп.
Ответчик вправе в семидневный срок с момента получения копии данного решения обратиться в Советский районный суд г.Красноярска с заявлением о его отмене.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок; мотивированное решение будет изготовлено 28.03.2011 года.
Председательствующий:А.Л. Елисеева