Дело № 2-998/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Андрея Анатольевича к закрытому акционерному обществу «Международный Промышленный Банк» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Пархоменко А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Международный Промышленный Банк» (далее по тексту – ЗАО «Международный промышленный банк», требуя взыскать с последнего в его пользу задолженность по заработной плате в размере 1 764 968,94 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику в должность вице-президента, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность управляющего Красноярским филиалом ЗАО «Международный Промышленный Банк», с учетом районного и северного коэффициентов и премий, установленных работодателем, ему причиталась заработная плата в размере 222 000 рублей, однако, фактически выплачивалась в размере 150 000 рублей, в связи с чем, за период с октября 2008 года по октябрь 2010 года образовалась задолженность по выплате заработной платы; ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик отказывается погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании представитель истца Кошкин Д.В. (по доверенности) иск поддержал. Истец Пархоменко А.А. в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ЗАО «Международный Промышленный Банк» в зал суда не явился, о дне и месте слушания извещался своевременно, должным образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как установлено ст. 12 Конвенции «Относительно защиты заработной платы» № 95 от 1.06.1949 года, когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа или - за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения - в разумный срок с учетом условий контракта.
В силу ст. 37 Конституции РФ, гражданину гарантировано право на труд и на своевременную выплату вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко А.А. принят на работу в ЗАО «Международный Промышленный Банк» в должность вице-президента, ему установлен должностной оклад в размере 120 000 рублей, с испытательным сроком 3 месяца. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко А.А. переведен на работу в Красноярский филиал ЗАО «Международный Промышленный Банк» в должность управляющего филиалом, должностной оклад оставлен без изменения.16.12.2010 года на основании приказа № КРА1 от ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко А.А. уволен по сокращению штата на основании п.2 ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику в должность вице-президента, ему установлен должностной оклад в размере 120 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в Красноярский филиал ЗАО «Международный Промышленный Банк» в должность управляющего филиалом, размере должностного оклада остался прежним. Указывая на то, ответчик в одностороннем порядке уменьшил размер оклада, в связи с чем, заработная плата за период с октября 2008 года по октябрь 2010 года включительно выплачивалась истцу не в полном объеме, лишь в сумме 150 000 рублей. Ссылаясь на то, что при увольнении истцу выплачена заработная плата только за один месяц, предшествующий увольнению, тогда как остальная часть задолженности осталась непогашенной, полагая, что срок обращения за защитой нарушенных трудовых прав истцом не пропущен, поскольку, отношения между работником и работодателем носят длящийся характер и в данном случае, начинает течь с момента увольнения, просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно приказу о приеме на работу, трудовой книжки, истец Пархоменко А.А. был принят на работу в ЗАО «Международный Промышленный Банк» в должность вице-президента, ему установлен должностной оклад в размере 120 000 рублей, с испытательным сроком 3 месяца; с ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко А.А. переведен на работу в Красноярский филиал ЗАО «Международный Промышленный Банк» в должность управляющего филиалом, должностной оклад оставлен без изменения; ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штата на основании п.2 ст. 81 ТК РФ.
Учитывая, что в отзыве на исковое заявление, направленном в адрес суда, ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного законом 3-месячного срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. При этом суд учитывает, что пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в том числе, и без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Законодателем установлено, что восстановление судом пропущенного истцом срока обращения в суд возможно исключительно в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам. Отсутствие уважительных причин пропуска срока является безусловным основанием к отказу в восстановлении данного срока.
Исследовав представленные истцом доказательства, суд убежден, что истцом Пархоменко А.А. установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права нарушен, так как, с исковым заявлением истец обратился в суд, согласно штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения за защитой трудовых прав истцом не представлено, о восстановлении срока не заявлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, учитывая пропуск истцом срока на обращения с иском в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о чем заявлено ответчиком, суд считает необходимым отказать Пархоменко А.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Международный Промышленный Банк» о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
К доводу представителя истца о том, что истцом Пархоменко А.А. срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав не пропущен, поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, а значит, течение срока следует исчислять с момента увольнения истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку он противоречит действующему трудовому законодательству. В данном рассматриваемом случае, спор о выплате заработной платы является индивидуальным трудовым спором, по которому законодателем установлен 3-месячный срок обращения в суд со дня, когда узнал или должен был работник узнать о нарушении своего права. В том, что право Пархоменко А.А. на получение заработной платы в полном размере с учетом районного и северного коэффициентов, нарушено, истец знал со дня, когда началась выплата заработной платы не в полном размере, поскольку расчетные листки работникам выдавались, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании и как указано в исковом заявлении с октября 2008 года.
При этом, суд находит, что 3-месячный срок обращения в суд Пархоменко А.А. с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) не пропущен.
Поскольку, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена не в полном объеме, как это предусмотрено трудовым договором и действующим трудовым законодательством, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд, принимая во внимание, что приказом о приеме №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 120 000 рублей, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 383 590,90 рублей согласно следующему расчету:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((120 000 рублей (оклад) + (120 000 рублей х 30% районный коэффициент) + (120 000 рублей х 30% северный коэффициент)) + 18 750 рублей (премия к окладу за сентябрь 2010 года)) : 22 рабочих дня х 20 дней отработанных = 191 590,90 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (120 000 рублей (оклад) + (120 000 рублей х 30% районный коэффициент) + (120 000 рублей х 30% северный коэффициент) = 192 000 рублей (заработная плата за месяц), всего 383 590,90 рублей.
К доводу представителя ответчика о том, что у ответчика задолженности по выплате заработной плате перед истцом не имеется, поскольку, размер его должностного оклада фактически составлял 75 000 рублей, а не 120 000 рублей, следовательно, размер заработной платы за месяц с учетом иных выплат составлял 150 000 рублей, а не 222 000 рублей, как указывает истец, суд относится критически, поскольку, из имеющихся в материалах дела приказа о приеме истца на работу и о его переводе на другую работу следует, что должностной оклад истца Пархоменко А.А. при приеме на работу к ответчику составил 120 000 рублей, впоследствии не изменялся, доказательств опровергающих данное обстоятельство, равно как и доказательств в обоснование заявленного довода, ответчиком суду представлено не было.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ЗАО «Международный Промышленный Банк», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 035,90 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Пархоменко А.А. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ЗАО «Международный Промышленный Банк» в пользу Пархоменко А.А. задолженность по заработной плате в размере 383 590,90 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать, взыскать с ЗАО «Международный Промышленный Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 035,90 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пархоменко Андрея Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» в пользу Пархоменко Андрея Анатольевича задолженность по заработной плате в сумме 383 590,90 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 035,90 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 24.03.2011 года.
ПредседательствующийН.В. Туранова