Дело № 2-83/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошкова Ивана Ивановича к Яцинович Виктору Иосифовичу, ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У с т а н о в и л :
Трошков И.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Яцинович В.И., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> бригады – 9 Мая в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Астаповой Т.И., автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Яциновича В.И., в результате которого, принадлежащему ему автомобилю, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 185 880 рублей; полагая, что виновным в данном ДТП является водитель Яцинович В.И., управлявший автомобиль «<данные изъяты>», гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС», просит взыскать со страховой компании 120 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 65 880 рублей с Яцинович В.И., кроме того, просит взыскать расходы по оплате доверенности, за составление искового заявления 3 000 рублей, стоимость составления калькуляции 3 000 рублей, возврат государственной пошлины (в редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании представитель истца и третье лицо Астапова Т.И. исковые требования поддержала. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Слизков С.В. (по доверенности), ответчик Яцинович В.И. с иском не согласны. Представитель третьего лица СК «Росгосстрах», истец Трошков И.И. в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного производства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 часов на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Астаповой Т.И., автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Яциновича В.И.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Яцинович В.И. застрахована в ЗАО «МАКС», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Астапова Т.И., управляя автомобилем ВАЗ 21214, нарушила требования п. 13.4. ПДД, произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», гономер №.
Постановлением <адрес> заместителя главного инспектора ОГИБДД <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Яциновича В.И. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5.КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
Согласно постановлению федерального судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Астапова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24.КоАП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление постановлению федерального судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24.КоАП, в отношении Астаповой Т.И. отменено, производство по делу в отношении Астаповой Т.И. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением справки от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 185 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля 129 400 рублей.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Трошкова И.И. и третье лицо Астапова Т.И., она на автомобиле ВАЗ 21214, принадлежавшем Трошкову И.И. двигалась по <адрес>, на перекрестке <адрес> бригады, намереваясь совершить разворот, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, убедившись в отсутствие автотранспорта, стала завершать маневр разворота, в это время на большой скорости, со стороны <адрес> на красный для него сигнал светофора выехал автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ответчика Яциновича В.И., произошло столкновение автомобилей. Считает виновным в ДТП водителя Яциновича В.И., который выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что явилось причиной столкновения автомобилей. Гражданская ответственность последнего застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 185 800 рублей, истец намерен восстанавливать автомобиль, просит взыскать в счет возмещения ущерба со страховой компании 120 000 рублей, оставшуюся сумму с ответчика Яциновича В.И., а также судебные расходы.
Ответчик Яцинович В.И., он на своем «<данные изъяты>» двигался со скоростью 50 км\час по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> бригады – <адрес> выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, в это время автомобиль, под управлением Астаповой Т.И., начал совершать поворот, произошло столкновение автомобилей. Считает виновной в ДТП третье лицо Астапову Т.И., просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС», возражая против удовлетворения требований, суду пояснил, что считает виновным в столкновении автомобилей Астапову Т.И., в связи с чем, у них не возникло обязанности по выплате страхового возмещении, просит в иске отказать.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В данном рассматриваемом случае, суд приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя Яциновича В.И., выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению автомобилей.
Этот вывод следует из материалов дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, пояснений участников ДТП и свидетелей, данных в судебных заседаниях, в материалах административного производства.
Так, свидетели ДТП ФИО6, ФИО7, ФИО8, в объяснениях, данных в рамках административного производства поясняли, что автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>) начал маневр разворота, когда для автомобилей, двигающимся по <адрес> в прямом направлении загорелся красный сигнал светофора, водитель автомобиля «<данные изъяты>» выехал на светофор на запрещающий сигнал светофора. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку данные лица были указаны в качестве очевидцев водителем Астаповой Т.И. сразу после столкновения.
Довод ответчика Яцинович В.И. о том, что в данном столкновении автомобилей виновным является водитель Астапова Т.И., которая нарушила п. 13.4.ПДД, является несостоятельным, поскольку решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие состава административного правонарушения в отношении Астаповой Т.И. Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО9, допрошенного по ходатайству ответчика Яциновича В.И., поскольку его показания не согласуются со схемой ДТП, пояснениями иных свидетелей по делу, а кроме того, Яцинович В.И. не заявлял при оформлении ДТП о наличии указанного свидетеля.
Принимая во внимание, что стоимость материального ущерба причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего Трошкову И.И. составляет 185 880 рублей, что подтверждается калькуляцией, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Яциновича В.И. была застрахована в ЗАО «МАКС», таким образом, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Трошкова И.И. в счет ущерба денежную сумму в размере 120 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 65 880 рублей (180 880 – 120 000) непосредственно с причинителя ущерба ответчика Яциновича В.И.
Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 рублей, суд находит, что данные расходы надлежит взыскать с ответчика Яциновича В.И.
В удовлетворении остальной части требований истцу Трошкову И.И. надлежит отказать, поскольку доказательств несения данных расходов (подлинники квитанций) истцом суду не представлены.
В соответствии со ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцом Трошковым И.И. была оплачена государственная пошлина в сумме 3 867,15 рублей, таким образом, суд полагает, что указанные расходы надлежит также взыскать с ответчиков ЗАО «МАКС» и Яциновича В.И. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 600 рублей и 267,15 рублей соответственно, взыскать с Яциновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 882,85 рублей.
Таким образом, исковые требования Трошкова И.И. надлежит удовлетворить, взыскать с ЗАО МАКС» в пользу Трошкова И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 120 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 600 рублей; взыскать с Яцинович В.И. в пользу Трошкова И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 65 000 рублей, расходы по составлению калькуляции 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 267,15 рублей; взыскать с Яциновича И.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 882,85 рублей, в удовлетворении требований Трошкову И.И. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
Р е ш и л :
Исковые требования Трошкова Ивана Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Трошкова Ивана Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 120 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 600 рублей, всего 123 600 рублей.
Взыскать с Яцинович Виктора Иосифовича в пользу Трошкова Ивана Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 65 000 рублей, расходы по составлению калькуляции 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 267,15, всего 66 267,15 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Яциновича Виктора Иосифовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 882,85 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 28.03.2011 года.
ПредседательствующийН.В. Туранова