Дело № 2-3029/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 г.г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Даурова Ю.М. к Ловцову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Дауров Ю.М. обратился в суд с иском к Ловцову Д.И. о взыскании 415000 руб. материального ущерба, 50000 руб. компенсации морального вреда, 4000 руб. судебных расходов, 12200 руб. расходов представителя, почтовые расходы. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. заключил с ООО «АвтоБизнесЦентрПлюс» агентский договор <данные изъяты> на приобретение автомобиля «<данные изъяты> От имени фирмы договор подписал Ловцов Д.И. <данные изъяты> в офисе фирмы передал ответчику 272000 руб. на покупку и доставку автомобиля, <данные изъяты> передал ответчику 162000 руб. на оплату таможенных сборов. После передачи денежных средств ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, от встреч уклоняется. Машину не приобрел, деньги не возвратил. Приговором <данные изъяты> <данные изъяты> Ловцов Д.И. был признан виновным в совершении в отношении него (истца) <данные изъяты>, причинении ущерба на сумму <данные изъяты> Частично ответчик совместно с представителями ООО «АвтоБизнесЦентрПлюс» возвратил ему <данные изъяты>. Преступными действиями ответчика ему причинен материальный и моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО «АвтоБизнесЦентрПлюс» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. По данным <данные изъяты> третье лицо по адресу регистрации не находится.
С учетом изложенного, положений ст. ст. 118.119 ГПК РФ, третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что приговором <данные изъяты> вступившим в законную силу <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> Ловцов Д.И. имея умысел, направленный на тайное хищение имущества истца, действуя от имени ООО «АвтоБизнесЦентрПлюс», заведомо зная о том. что обязательства не будут исполнены, заключил с Дауровым Ю.М. агентский договор <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> получил от Даурова Ю.М. 272000 руб. за покупку и доставку автомобиля, <данные изъяты>. получил от Даурова Ю.М. 162000 руб. за таможенные сборы. Денежными средствами Ловцов Д.И. распорядился по своему усмотрению, обязательства по договору не исполнил, причинил Даурову Ю.М. материальный ущерб в размере 434000 руб.
Согласно расписке от <данные изъяты>. Ловцов Д.И. передал Даурову Ю.М. в счет возмещения ущерба 20000руб.
Поддерживая исковые требования, истец суду пояснил, что <данные изъяты>. заключил с ООО «АвтоБизнесЦентрПлюс» в лице ответчика агентский договор на приобретение автомобиля <данные изъяты> Передал по договору ответчику двумя платежами 434000 руб. После передачи денежных средств ответчик перестал отвечать на его телефонные звонки, машину не приобрел, деньги не возвратил. Приговором <данные изъяты> Ловцов Д.И. был признан виновным в совершении в отношении его мошенничества и причинении ущерба на сумму 434000руб. В ходе следствия получил в счет возмещения ущерба 35000 руб.: 15000руб. от директора ООО «АвтоБизнесЦентрПлюс», который сказал, что остальные деньги от Ловцова Д.И. не получал, 20000руб. от ответчика. От возврата остальной суммы ответчик незаконно уклоняется. Просит взыскать с ответчика 415000 руб. ущерба, 4000 руб. судебных расходов, 12200 руб. расходов представителя, почтовые расходы.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты> Ловцов Д.Ю. путем мошенничества получил от истца 434000руб., причинив истцу материальный ущерб на сумму 434000руб. Обязательства по возмещению причиненного ущерба выполнил частично в размере 35000руб. От возврата оставшейся части ущерба в размере 399000руб. (434000-35000) уклоняется.
Данные обстоятельства подтверждаются: приговором <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> Ловцов Д.Ю. путем мошенничества получил от истца 434000руб., причинив ущерб на эту сумму. Данные обстоятельства имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение и не нуждаются в доказывании. Распиской от <данные изъяты> из которой следует, что Ловцов Д.И. передал Даурову Ю.М. в счет возмещения ущерба 20000руб. Заявлением истца об уточнении исковых требований, объяснениями истца, в соответствии с которыми преступными действиями ответчик причинил ему ущерб в размере 434000руб. Причиненный ущерб возмещен частично в размере 35000руб., из которых директором ООО «АвтоБизнесЦентрПлюс» возвращено 15000 руб., 20000 руб. от ответчика. Объяснениями ответчика, согласно которым лично истцу возвратил 20 тыс. руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств возмещения причиненного ущерба в полном объеме ответчиком суду не представлено.
Довод ответчика о том, что все полученные деньги от истца за автомобиль передавал в кассу ООО «АвтоБизнесЦентрПлюс» либо лично в руки директору ООО «АвтоБизнесЦентрПлюс» Ш.., не состоятелен, противоречит приговору <данные изъяты> которым установлено, что Ловцов Д.И., действуя от имени ООО «АвтоБизнесЦентрПлюс» в декабре <данные изъяты> получил от Даурова Ю.М. в качестве залога 15000 руб., заключил агентский договор, по которому получил от истца 272000 руб. на покупку и доставку автомобиля, 162000 руб. на таможенные сборы, денежные средства за автомобиль до его приобретения с клиента не имел права брать, суммой полученной от Даурова Ю.М. распорядился по своему усмотрению, обязательства по договору не исполнил.
Факт взыскания решением суда средств, уплаченных истцом по агентскому договору с ООО «АвтоБизнесЦентрПлюс» не является в силу закона обстоятельством, исключающим либо освобождающим от возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Кроме того, судом установлено, что решение о взыскании с ООО «АвтоБизнесЦентрПлюс» вынесено в отсутствие представителя общества, не исполнено, исполнительное производство окончено по причине отсутствия должника. Учредитель и руководитель общества выехал на постоянное место жительства за пределы Красноярского края, общество фактически не ведет хозяйственную деятельность.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению в размере 399000руб. (434000-35000).
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачено <данные изъяты> по квитанциям от <данные изъяты> 4000 руб. за составление искового заявления 4000 руб., от <данные изъяты> юридические услуги по делу о возмещении материального ущерба в размере 12200 руб.(8200+4000), всего 16200руб. (12200+4000).
Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, сложность спора, отсутствие возражений ответчика о несоразмерности расходов, принцип разумности, суд приходит к выводу, что заявленные расходы являются разумными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
Истцом понесены почтовые расходы по извещению ответчика телеграммами о времени и месте судебных заседаний, назначенных на <данные изъяты> на общую сумму 649 руб. 70 коп. (193,61+196,4+259,69)
Данные расходы связаны с рассмотрением дела, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком полностью.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7190руб. ((399000-200000)х1%+5200).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ловцова Д.И. в пользу Даурова Ю.М. 399000 руб. материального ущерба, 16200 руб. расходов представителя, 649 руб. 70 коп. судебных издержек, всего 415849 руб. 70 коп.
Взыскать с Ловцова Д.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7190 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 28 марта 2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
ПредседательствующийО.П. Максимчук